Решение № 2-3573/2024 2-3573/2024~М-886/2024 М-886/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-3573/2024

Дело № 2-3573/2024

УИД 40RS0001-01-2024-001746-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000027:8, расположенные по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Данное имущество, стоимостью 24 700 000 рублей, приобреталось за счет его личных денежных средств, при этом супругой ему ответчик не приходится, договора дарения денег между ними не заключалось, намерений дарить ответчику денежные средства или приобретенное имущество у него не имелось. Полагает, что действиями ответчика он введен в заблуждение относительно покупателя по договору купли-продажи, поскольку имел намерение быть собственником приобретаемого по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества. Таким образом, полагает, что ФИО2 без установленных законом оснований приобрела имущество – денежные средства в размере 24 700 000 рублей, за счет которых приобрела в собственность объекты недвижимости, что является неосновательным обогащением с ее стороны. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 24 700 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Носова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1-1136/2023, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из материалов, ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным материалам дела, право собственности указанные объекты недвижимости возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, стоимость жилого дома составила 13 000 000 рублей, земельного участка 2 700 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений и мебели, согласно п.1. которого ФИО7 передал в собственность ФИО2 произведенные неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 указанного договора цена неотделимых улучшений составляет 9 000 000 рублей.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, за счет которых приобретено указанное имущество, истец исходит из того, что ФИО2 неправомерно стала собственником указанного имущества по договорам купли-продажи, поскольку указанное имущество приобретено за счет его личных денежных средств, при этом какое-либо договора дарения денег между ним и ФИО2 не заключалось, истец был намерен приобрести дом для постоянно проживания в нем и быть собственником данного имущества. При этом передал денежные средства для покупки объектов недвижимости и неотделимых улучшений ответчику.

Так из пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, являясь его соседкой по многоквартирному дому № по <адрес>, осуществляла уход за ним, помогала по хозяйству, покупала продукты. Он начал ей доверять и между ними сложились близкие, доверительные отношения, в связи с этим он высказал ей свое желание приобрести дом и земельный участок для постоянно проживания и попросил подыскать возможные варианты, сообщив, что на покупку у него имеются денежные средства, на что ФИО2 ответила согласием. В дальнейшем ФИО2 через риэлтерские компании подыскивала подходящий ему дом с земельным участком. Он совместно с ФИО2 рассматривал различные варианты жилых домов, в итоге для покупки были выбраны дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые он лично осматривал несколько раз перед заключением договора купли-продажи и одобрил к покупке. При этом полагал, что после заключения договора купли-продажи он будет являться собственником указанных объектов недвижимости и неотделимых улучшений к ним. В дальнейшем при оформлении сделки ФИО2 предложила ему перевести на ее счет денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи, доверяя ей, ДД.ММ.ГГГГ он со своего вклада «Кит Финанс» на свой счет *4485 перевел денежные средства в размере 28 924 535,69 рублей, и с указанного счета на счет ФИО2 перевел 15 000 000 рублей, а в последствии на ее имя в ПАО «Сбербанк России» была открыта банковская ячейка, куда им лично ДД.ММ.ГГГГ были внесены собственные денежных средства в размере 9 700 000 рублей, снятые со счета *4485 ДД.ММ.ГГГГ, а всего 24 700 000 рублей, что составляет стоимость объектов недвижимости и неотделимых улучшений.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета было списано 15 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 9 700 000 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка № со счета «Пенсионный-плюс» *№ совершен перевод денежных средств в размере 15 000 000 рублей на счет «До востребования» №, открытый на имя И.В. В.; денежные средства по данному переводу были перечислены по назначению в соответствии с указанными ФИО1 реквизитами и зачислены на счет получателя в полном объеме.

Перевод денежных средств в размере 15 000 000 рублей со счета ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке о состоянии вклада *№ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены 15 000 000 рублей, которые списаны ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО7 и ФИО2 заключен договор № аренды индивидуального сейфа, куда, как следует из пояснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО7, были помещены 9 700 000 рублей, в счет оплаты по договорам купли-продажи, переданные лично ФИО1

Также истец пояснил, что передавая денежные средства для оплаты стоимости объектов недвижимости и неотделимых улучшений, был уверен, что именно он станет собственником данного имущества, поскольку именно у него, а не у ответчика, было желание приобрести в собственность жилой дом с земельным участком для постоянного проживания в нем. В настоящий момент истец продолжает проживать в доме.

Возражая против исковых требований ФИО1, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт того, что объекты недвижимости и неотделимые улучшения объектов недвижимости были приобретены по договорам от ДД.ММ.ГГГГ полностью за счет денежных средств ФИО1, но при этом сторона ответчика настаивала, что данные денежные средства подарены ФИО1 ФИО2, на которые ответчик и приобрела спорное имущество.

Также из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО1 и ФИО2 сожительствовали с 2021 года, ранее являлись соседями по многоквартирному дому. ФИО2 также осуществляла уход за ФИО1, следила за состоянием его здоровья, впоследствии ими было принято обоюдное решение о покупке дома для совместного проживания. При этом ФИО1 выразил намерение за свои денежные средства приобрести объекты недвижимости, но оформить их на ФИО2, поскольку желал тем самым сделать ей подарок. Также полагали, что ФИО1 добровольно распорядился денежными средствами в размере 24 700 000 рублей, передав их добровольно ФИО2, поскольку ФИО1 присутствовал при осмотре объектов недвижимости, обсуждал вопрос стоимости дома и земельного участка, был ознакомлен с договорами купли-продажи, где покупателем значилась ФИО2, лично перевел на ее счет 15 000 000 рублей и в день сделки – ДД.ММ.ГГГГ сам лично передал 9 700 000 рублей для внесения в ячейку сейфа в банке, присутствовал в МФЦ при передачи документов на регистрацию сделки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала факт приобретения объектов недвижимости и неотделимых улучшений по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя за счет денежных средств ФИО1 на сумму 24 700 000 рублей, однако утверждала, что данные денежные средства получены ею от ФИО1 в дар на покупку объектов недвижимости и неотделимых улучшений к ним.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имуещства за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами имелись личные отношения, в рамках которых стороны состояли в отношениях и проживали совместно.

Таким образом, спорные денежные переводы производились истцом в пользу ответчика в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон обусловлены не были.

Совершая данные переводы, истец знал, что осуществляет их добровольно и без встречного предоставления, в связи с чем потраченные им таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам истца, сам по себе тот факт, что денежные средства ответчику были переданы по договоренности с последующим оформлением права собственности на приобретаемые объекты на истца, однако, ответчиком этого сделано не было, что свидетельствует об улучшении ответчиком своих жилищных условий за счет чужих денежных средств, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретение ответчиком в собственность жилого дома, не создает на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1 Кроме того, доказательств неосновательного получения ФИО2 от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт приобретения жилого дома, земельного участка и неотделимых улучшений по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. При этом договора дарения денег, либо договора дарения имущества между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Таким образом, с учетом позиции стороны истца, настаивавшей на том, что ФИО1, передавая денежные средства ФИО2, полагал, что именно за ним будет зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и именно он будет являться их единоличным собственником, суд приходит к выводу, что судебная защита в данном случае (в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц) по смыслу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ возможна посредством оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права и никаким иным способом.

В указанной связи, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесении решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.