Апелляционное постановление № 22-1062/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 4/17-77/2021

Судья Миронов А.А. Дело № 22-1062/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 июня 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Толмачева О.Л.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 мая 2021 г., которым удовлетворены требования представителя оправданного ФИО2 – адвоката Ефимовой Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав адвоката Ефимову Е.В., просившую постановление оставить без изменения, мнение прокурора Никитченко В.А. об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя Следственного отдела МО МВД России «Шадринский» ФИО3 от 27 декабря 2019 г. в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию.

Адвокат Ефимова обратилась в суд с заявлением о возмещении ФИО2 имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в размере 54000 руб., выплаченных им адвокатам Ефимовой и Демину за оказание юридической помощи по уголовному делу на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением судьи требования удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 54 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и снизить до 20000 руб. размер сумм, присужденных ко взысканию в пользу ФИО2, указывая при этом, что суд не учел соразмерность сумм, уплаченных ФИО2 адвокатам, объему и характеру выполненной ими работы, а также сложность и объем уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ефимова просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения, но не по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, как это имело место в отношении ФИО2, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При этом согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судья при определении размера возмещения не обсуждал вопрос об учете уровня инфляции по Курганской области и не приобщил к материалам документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 мая 2021 г. по заявлению представителя ФИО2 – адвоката Ефимовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.Л. Толмачев