Решение № 2-4369/2018 2-4369/2018~М-1953/2018 М-1953/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-4369/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года

Дело № 2-4369/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Линкор" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

И. Г. И. и ФИО2 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор" о защите прав потребителей и с учетом уточнений просили суд (л.д. 97):

- признать договор участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № расторгнутым;

- взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченные по договору денежные средства в размере 1 549 424 руб., проценты за период с 19.12.2014 по 10.09.2018 в размере 1 019 985 руб. 82 коп., убытки, вызванные вынужденным съемом жилья, в размере 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (в пользу каждого из истцов), а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, третье лицо – ООО "Лидер Групп Недвижимость", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела (л.д. 90, 96), явку своих полномочных представителей в суд не обеспечили, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующего от имени и по поручению ООО "Линкор" на основании агентского договора от 02.06.2014 № (л.д. 66-69) (застройщик), и ФИО1 совместно с ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1, 2, 3, 4, 5) по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 31б общей площадью 24,05 кв.м, расположенную на 3 этаже в секции 2(б) в осях 6с2-7с2№ А-Д, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 9-20).

Согласно п. 1.7 договора право собственности участников долевого строительства на квартиру возникает в следующих долях: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО1; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО2

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 579 424 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцами было исполнено полностью, что подтверждается договором займа от 19.12.2014 № (л.д. 71), платежной квитанцией от 19.12.2014 № (л.д. 21), актом о выполнении финансовых обязательств (л.д. 72) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи квартиры – до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, либо письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в передаче квартиры истцу, подлежит начислению неустойка за период с 26.09.2017 по 25.05.2018 (как указано в иске).

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 284 860 руб. 62 коп. (2 435 400 руб. х 7,25% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день исполнения обязательства – 01.06.2018) / 150 х 242 дн.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 330 000 руб. ((200 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб. (л.д. 43).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 200 000 руб.) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № расторгнутым.

Взыскать с ООО "Линкор" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства – 774 712 руб., проценты за период с 19.12.2014 по 10.09.2018 – 509 992 руб. 91 коп., убытки – 76 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф – 692 852 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя – 19 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 11 313 руб., а всего 2 109 370 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО "Линкор" в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства – 774 712 руб., проценты за период с 19.12.2014 по 10.09.2018 – 509 992 руб. 91 коп., убытки – 76 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф – 692 852 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя – 19 500 руб., а всего 2 098 057 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 094 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина