Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело № 2 - 606/2019

56RS0035-01-2019-000679-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 августа 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 109000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности на сумму 203617,22 руб., состоящую из основного долга в размере 104485,64 рубля, процентов в размере 99131,58 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203617 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что никогда не заключала с АО «ОТП Банк» кредитного договора и не подписывала каких-либо документов. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, так как заключением эксперта установлено, что документы, представленные истцом, подписаны не ею.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 109000 рублей.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности на сумму 203617,22 рублей, состоящую из основного долга в размере 104485,64 рубля, процентов в размере 99131,58 рублей.

Так как ответчиком оспаривался факт заключения кредитного договора и получения кредита, судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в ОАО «ОТП Банк» на сумму 109000 рублей, согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО1, а иным лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что никаких договорных отношений между ФИО1 и АО «ОТП Банк» не возникало, а кредитный договор, на который ссылается истец, является ничтожной сделкой, соответственно по договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агентство Финансового Контроля» передано несуществующее обязательство.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 каких-либо обязательств перед ООО «Агентство Финансового Контроля», а значит исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров