Постановление № 1-3-22/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-3-22/2019

Дело №1-3-22/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2019 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой М.В.,

с участием прокурора Сабирова К.Э.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника Шибаевой О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего государственные награды ***, не судимого, -

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В марте 2019 года мировым судьей судебного участка №29 Медведевского судебного района ФИО5, по адресу: <адрес> рассматривались материалы уголовного дела № в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, обвиняемый по уголовному делу ФИО6, выстраивая свою линию защиты, договорился с ФИО1 о даче им показаний, выгодных ему с целью обеспечения своего «алиби».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания судебного участка №29 Медведевского судебного района – органа осуществляющего правосудие, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт.Килемары, ул.Феоктистова, д.4, в ходе судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, статьи 56 УПК РФ дал согласие на дачу показаний по рассматриваемому уголовному делу.

После чего, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью искажения важных для разрешения дела по существу фактов, желая ввести суд в заблуждение, воспрепятствовав тем самым установлению истины по уголовному делу, а также полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, в целях способствования избежать уголовной ответственности ФИО6 за совершенное умышленное повреждение автомобиля ФИО7, повлекшее причинение значительного ущерба последнему, зная и осознавая, что его показания не соответствуют действительности, дал суду заведомо ложные показания относительно своего пребывания в гостях у ФИО6 в период времени с 18 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Марий Эл, при этом отрицая нахождение потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 по указанному адресу в данный период времени.

Приговором мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей в доход государства.

Этим же приговором суда установлено, что свидетель ФИО1 в ходе судебного следствия давал ложные показания, то есть заведомо сообщил суду искаженные факты. К показаниям свидетеля ФИО1 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 21 часа он находился в гостях у ФИО6 в <адрес> Республики Марий Эл, суд относится критически, поскольку ФИО1 является его знакомым и способствует ФИО6 избежать ответственности за совершенное преступление.

Следовательно, показания ФИО1 отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Старший следователь СО МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 А.А. с согласия заместителя начальника СО МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО9 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и ее защитник Шибаева О.Б. выразили согласие с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он официально не трудоустроен, но подрабатывает, ежемесячный доход составляет около 23 000 рублей, кроме того получает социальные выплаты как ветеран боевых действий, иждивенцев не имеет. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Прокурор Сабиров К.Э. указал на обоснованность ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, отметив, что все предусмотренные уголовным законом основания для этого соблюдены.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя СО МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 А.А., заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательств, возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является предоставленным суду правом.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, то есть в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Деяние, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, в судебном заседании указал на обоснованность подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в содеянном раскаялся. При проверке обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению судом установлено, что подозрение ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.307 УК РФ, подтверждается представленными органами следствия материалами дела.

Отсутствие постоянного источника дохода (официально не трудоустроен) не препятствуют освобождению подозреваемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, от уголовной ответственности на основании ст.76.2ст.76.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособный, имеет возможность трудоустроиться, получать доход, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку в судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО1 иждивенцев не имеет, в зарегистрированном браке не состоит.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая то, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, что суд относит к действиям, направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что подозреваемый может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правилами ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Суд принимает во внимание то, что ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, однако, при этом находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает, с его слов, работает не официально, ежемесячный доход составляет около 23 000 рублей, кроме того получает социальные выплаты как ветеран боевых действий.

При определении размера назначаемого ФИО1 судебного штрафа, суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.307 УК РФ, то есть

40 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство старшего следователя СО МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 А.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по <адрес> Эл (МО МВД ФИО3 «ФИО2» л/с №); ИНН №, КПП №, расчетный счет 401№ в Отделении – НБ Республики Марий Эл Банка России <адрес>, БИК №, КБК 18№, ОКТМО №.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл Е.В. Лаврова