Решение № 12-561/2017 7-1500/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-561/2017

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 7-1500/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, инспектор группы по ИАЗ роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. просит отменить данное постановление с возвращением дела в Мотовилихинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводами судьи районного суда. Полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1, не выполнившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российско Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что со стороны движения автомобиля под управлением ФИО1 был выставлен знак аварийной остановки.

В судебном заседании заявитель жалобы К., потерпевшие С1., М., второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие не принимали.

ФИО1, его защитник по ордеру адвокат Волегова М.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Волегову М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

02.02.2017 в 00 часов 09 минут на ул. Самаркандская г. Перми, в районе дома №2 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н ** и двигаясь по ул. Самаркандская со стороны ул. Художника ФИО2 в направлении ул. Рудоковская, совершил наезд на стоящий поперек проезжей части полуприцеп KRONE SD H27 г/н ** (грузовой тягач FREIGHTLINER CENTURY CLASS г/н **, водитель Г.). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21093 г/н ** С1. получил травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило наличие причинно-следственной связи между причинением легкого вреда здоровью С2. и нарушением ФИО1, не выдержавшим безопасную скорость движения, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Делая вывод о невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении вреда здоровью потерпевшего С1., прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения, судья районного суда руководствовался положениями ст.1.5 КоАП РФ и отсутствием бесспорных доказательств вины ФИО1 При этом судья районного суда исходил из недоказанности соответствия действий водителя Г. Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначения им стоящего полуприцепа знаком аварийной остановки со стороны движения автомобиля под управлением ФИО1 в темное время суток и в отсутствие освещения на рассматриваемом участке дороги.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела не выполнены.

Судья районного суда принял во внимание показания свидетелей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия С1., М. (пассажир автомобиля ВАЗ-21093 г/н **) и ФИО1 о том, что знак аварийной остановки они не видели, увидели тягач за 4-5 м до столкновения.

Вместе с тем, судьей районного суда при этом не принял во внимание, что М. находился на заднем сиденье автомобиля, не дана оценка тому, имелась ли у него возможность увидеть знак аварийной остановки.

Не устранены противоречия между показаниями указанных лиц и объяснениями Г., Д. о том, что знаки аварийной остановки были выставлены с обеих сторон от полуприцепа, в дальнейшем Г. забрал знак с дороги (при этом данный момент в судебном заседании 08.06.2017 судьей районного суда при допросе Г. не уточнялся).

При том, что на фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы знаки аварийной остановки со стороны ул. Художника ФИО2 и со стороны ул. Рудоковская, с учетом показаний Г., Д. о наличии знаков аварийной остановки, законного представителя С1. – С3. о том, что знак был выставлен после приезда сотрудников ГИБДД, судье районного суда в целях установления данных обстоятельств следовало вызвать в судебное заседание и допросить сотрудников ГИБДД, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из представленных материалов усматривается наличие противоречий, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которые судьей районного суда при рассмотрении дела не устранены. Выводы, изложенные в постановлении от 22.06.2017. являются преждевременными.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, дело об административном правонарушении в отношении указанного лица необходимо учесть изложенное, опросить сотрудников ГИБДД, осматривавших место совершения административного правонарушения, исследовать все собранные по делу доказательства, дать им оценку в их совокупности, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 отменить, дело об административном правонарушении – возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья - подпись