Апелляционное постановление № 22-3325/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/16-44/2023

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-3325/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скардиной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Алексеевой Т.А. и осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2023 года, которым адвокату Алексеевой Т.А. в интересах

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, несудимой,

осужденной 01 июля 2021 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление осужденной ФИО1 по доводам жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. поставила вопрос об отмене постановления, считая, что в отношении ФИО1 имеются все предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку поведению осужденной в период отбывания наказания в ИК-18 Кировской области, где она проявила себя с положительной стороны. ФИО1 переведена на облегченные условия, в колонию-поселение, получила поощрение, не допустила нарушений, к труду относилась добросовестно, принимала активное участие во всех мероприятиях. Из заработной платы, с помощью родственников осужденная погашала исковые обязательства, принимала меры по поиску исполнительных листов. Однако согласно характеристике, после прибытия в ИК-28 ФИО1 вдруг стала относиться к труду посредственно, перестала быть активной, что вызывает у защиты сомнения в ее объективности. Полагает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ее нахождение в колонии незначительный период времени не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Находит несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о неблагоприятной адаптации осужденной на свободе. У ФИО1 имеется постоянное место жительства, семья, она намерена трудоустроиться и погашать исковые обязательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 оспаривает характеристику из ФКУ ИК-28, у администрации которой к ней сложилось предвзятое отношение. Обращает внимание на то, что принимала участие в различных мероприятиях, выполняет работы без оплаты труда. Кроме того, она трудоустроена, погашает исковые обязательства, отбыла половину наказания, своим отношением к труду и учебе доказала, что достигла исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, не имеет взысканий при наличии одного поощрения. В случае удовлетворения ходатайства у нее будет больше возможностей найти дополнительную работу для того, чтобы погашать исковые обязательства. Осужденная просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях помощник Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, осужденной после оглашения вводной и резолютивной части постановления были разъяснены порядок и сроки его обжалования, мотивированное постановление ФИО1 получено 25 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам стороны защиты данные требования судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с 19 декабря 2022 года, состоит на обычных условиях содержания, ранее отбывала наказание в ФКУ ИК-18 УСИН России по Кировской области с 3 октября 2021 года, прошла обучение по профессии швея, получила 3-й квалификационный разряд,

была привлечена к оплачиваемому труду швеей, к труду относилась удовлетворительно, приманила участие в воспитательных мероприятиях, по гражданскому иску производились удержания из заработной платы, 8 ноября 2022 года была переведена в облегченные условия содержания, с 1 января 2023 года привлечена к оплачиваемому труду, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ по графику, мероприятия воспитательного характера посещает, так как это является требованием, в общественной жизни отряда и просветительских мероприятиях принимает участие избирательно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, подготовкой и проведением просветительских мероприятий не занимается, избегает ответственности, общие собрания осужденных посещает, в обсуждении вопросов не участвует, участвует в психологических тестах и тренингах, социально-полезные связи не утрачены, по приговору имеет иск на сумму 7591000 рублей. За весь период отбывания наказания при отсутствии взысканий имеет одно поощрение.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, материалы личного дела, характеристику по результатам психологического обследования, отметил наличие одного поощрения, удовлетворительное отношение к труду, пассивное отношение к воспитательным мероприятиям, культурно-массовым и спортивным мероприятиям, общим собраниям осужденных, наличие исковых обязательств по приговору, что не свидетельствует об исправлении осужденной в должной степени, ее правопослушное поведение на данный момент возможно лишь под контролем администрации.

Причины не доверять характеристике, представленной администрацией колонии, не имеется, поскольку она согласована со всеми службами и утверждена начальником ФКУ ИК-28. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденной и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу, что в настоящее время она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, что достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Соблюдение режима содержания является обязанностью ФИО1, а фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрения, отсутствие нарушений и наличие постоянного места жительства, семьи не являются безусловными основаниями для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе наказанием в виде принудительных работ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального права либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алексеевой Т.А. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий