Решение № 12-210/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-210/2019

№12-210/19

42MS0118-01-2019-000853-58


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 декабря 2019 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22.10.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Доводы жалобы мотивированны тем, что в материалах административного дела в качестве доказательства его вины имеется акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, на данном бланке в примечании указано, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с результатами исследования. В материалах административного дела отсутствует бумажный носитель, который бы доказывал, что 17.10.2019 года в 19 ч. 57 мин. он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810 заводской номер ARZB 1020 и показания технического средства составили 0. 61 мг/л. в связи с чем у него было установлено состояние опьянения. Поскольку бумажный носитель является неотъемлимой частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отсутствие не позволяет признать акт <адрес> допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил, суду пояснил, что в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования подписи от его имени выполнены им, запись о согласии с результатами освидетельствования так же выполнена им лично. При освидетельствовании ему был предъявлен прибор на экране которого были отражены результаты освидетельствования. С результатами освидетельствования он на тот момент был согласен. Замечаний на протокол и акт освидетельствования у него не имелось. Заявление о согласии с результатами освидетельствования на л.д. 16 написано им.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что время указанное в объяснениях понятых не совпадает со временем указанным в акте освидетельствования, из видеозаписи не видно разъяснялись ли права и обязанности понятым, и понятые поставили подписи в протоколе об отстранении до того как туда были внесены сведения о водителе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 час. на <адрес>, ФИО1, управлял т/с автомобилем УАЗ 315148, г/н№„ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение покровов лица), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого, установлено состояние алкогольного опьянения (0,61 мг/л).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом в протоколе имеется указание на разъяснении ФИО1 его прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и его подпись это удостоверяющая;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором имеются подписи понятых, ФИО1, протокол подписан без замечаний;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1 - 0,61 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии понятых, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, замечаний не принес;

- объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью освидетельствования, которая так же исследована судом при рассмотрении дела, на которой видно, что отстранение от управление транспортным средством, а так же прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,61 мг/л, что соответствует наличию алкогольного опьянения. Инспектором продемонстрирован экран прибора с его показаниями на видеозапись, показания прибора соответствуют показаниям, отраженным в акте освидетельствования

Совокупность имеющихся доказательств по делу мировой судья обоснованно посчитал достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судом дана надлежащая оценка исследованным судом доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

В связи с чем, в отношении ФИО1 инспектором ДПС было обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,61 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанной выше концентрации, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом довод жалобы о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали понятые, суд находит несостоятельными, опровергнутым содержанием исследованной судом видеозаписи, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеются подписи понятых ФИО4, ФИО5, в присутствии которых было произведено отстранение.

Доводы о том, что время отобрания объяснений не совпадает по минутам со временем указанным в акте освидетельствования не влечет признания данного доказательства недопустимым, так как освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с правилами, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, понятые присутствовали при освидетельствовании, были ознакомлены с его результатами. Понятым было объявлено о том, что они являются понятыми и о цели их участия в производимом действии.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами, что подтверждается как актом освидетельствования, объяснениями понятых, так и просмотренной судом видеозаписью освидетельствования

В соответствии с пунктом 9 указанных выше Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен бумажный носитель с записью результатов исследований, не может служить однозначным основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу. Согласно рапорту инспектора ФИО6, имеющемуся в материалах административного дела, ( л.д. 12) результат освидетельствования на состояние опьянения не представляется возможным распечатать по техническим причинам.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 продул в прибор, в результате чего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,61 мг/л, что соответствует наличию алкогольного опьянения. Результаты освидетельствания были оглашены всем присутствующим, Данная процедура была проведена в присутствии двух понятых, результат освидетельствования ФИО2 не оспаривал.

Принимая во внимание, что бумажный носитель является одним из доказательств наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения, то обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложены бумажные носители с записью результатов исследования, не свидетельствуют о невозможности использования данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в точном соответствии с вышеуказанными Правилами.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей при назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поэтому мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в большинстве своем доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены или изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Горковенко М.Ю.