Апелляционное постановление № 22-1685/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-22/2025

Судья Долгощинов В.В. Дело № 22-1685/2025

76RS0018-01-2025-000206-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 08 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

защитника осужденного ФИО2– адвоката Остроушко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Остроушко А.М. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 17.07.2025, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В доход государства конфискован мопед (мотоцикл) «Regul TE Tourendduomoto».

Сохранен арест, наложенный на данный мопед (мотоцикл).

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Остроушко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что будучи привлеченным 31.03.2025 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста 10 суток, 20.04.2025 около 11.30 часов управлял мопедом (мотоциклом) «Regul TE Tourendduomoto» в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в данном преступлении полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Остроушко А.М. просит приговор отменить в части решения о конфискации мопеда (мотоцикла), так как с апреля 2024 собственником данного транспортного средства являлся не ФИО2, а его супруга ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств.

Его действиям дана правильная юридическая оценка, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что:

- для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1);

- факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п. 3.2);

- в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (абз. 2 п. 3(2);

Из представленных материалов дела следует, что мопед (мотоцикл) «Regul TE Tourendduomoto», в отношении которого ФИО2 и его супругой ФИО1 оформлен договор купли-продажи, находится в совместной собственности супругов. При этом на момент преступления он находился во владении ФИО2, а не ФИО1 и именно ФИО2 управлял им.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в материалах дела договора от 12.08.2024 о продаже ФИО2 мопеда (мотоцикла) ФИО1, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности указанного мопеда (мотоцикла) осужденному ФИО2 и конфисковал у него данное транспортное средство на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 17.07.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: