Приговор № 1-108/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-108/2019

дело № 1-108\19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Е.А.,

потерпевших Б, Ч,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 применила насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение от С о том, что О, проживающая по адресу: <адрес>, находится в состоянии алкогольного опьянения и не осуществляет надлежащий надзор за своим трёхлетним ребенком. По распоряжению оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> и ответственного от руководства ОМВД России по <адрес> сотрудники полиции Ч и Б в составе оперативной группы приступили к осуществлению проверки по сообщению С в порядке, предусмотренном ст.144 УПК Российской Федерации. Старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО2, назначенная на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ******** № л/с, а также заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> подполковник полиции Б, назначенная на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ******** № л/с, находились в указанное время при исполнении должностных обязанностей, постоянно осуществляли функции представителей власти, в обязанности которых в соответствии п.п.1, 2, 4, 10 и 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» № от ******** входило следующее: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 12); прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 4 ч. 1 ст. 12); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п. 10 ч. 1 ст. 12); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12). Кроме того, сотрудники полиции Б и Ч в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № от ******** были уполномочены требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13); вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (п. 3 ч. 1 ст. 13).

По прибытию для проверки сообщения к указанному в сообщению месту нахождения О по адресу: <адрес>, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут того же дня сотрудники полиции Ч и Б сообщили матери О - ФИО1 о проводимой в отношении ее дочери О проверки по сообщению С. Осуществляя проверку полученного сообщения, устанавливая место нахождения О и её малолетнего ребенка, сотрудники полиции Б и Ч проследовали в дом № по ул. <адрес>, где обнаружили несовершеннолетнего сына О – С, ******** года рождения, находящегося без присмотра законного представителя. Таким образом, усмотрев в действиях законного представителя несовершеннолетнего С – О признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, сотрудники полиции Ч и Б объявили о намерении изъять несовершеннолетнего С в виду отсутствия родителя для последующего помещения несовершеннолетнего С в государственное казенное учреждение социального обслуживания <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>». После этого сотрудники полиции Б и Ч потребовали от ФИО1 и находящегося во дворе вышеуказанного дома Б, удерживающего на руках несовершеннолетнего С, передать им несовершеннолетнего. Получив отказ на законные требования, сотрудники полиции Б и Ч попытались изъять ребенка из рук Б. В ответ на это ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома того же дома с целью применения насилия в отношении указанных сотрудников полиции, осознавая, что последние находятся при исполнении своих должностных обязанностей, для воспрепятствования исполнению этих должностных обязанностей последовательно нанесла один удар твердым тупым предметом по правой кисти Б, и один удар этим же предметом по левой руке Ч. В ответ на действия Ч, которая на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» № от ******** применила в отношении ФИО1 физическую силу для пресечения противоправного поведения в отношении представителей власти, ФИО1 во время оказания сопротивления последовательно нанесла два удара ногой в область лица Ч. Затем, продолжая осуществлять преступный умысел, преследуя указанных сотрудников полиции на участке территории, расположенном вблизи дома № по ул. <адрес>, ФИО1 схватила Б за правую руку и вывернула руку, после чего нанесла один удар ногой по левой голени Ч. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Б телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей (в виде их травматического отека и синюшного оттенка кожи) правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также причинила Ч телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья в области лучезапястного сустава, которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21 дня, а также в виде ушиба мягких тканей (в виде их травматического отека и синюшного оттенка кожи) левой кисти и ссаднение слизистой оболочки нижней губы слева, которое расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Гражданский иск не заявлен.

Вину в предъявленном обвинении подсудимая ФИО1 в судебном заседании не признала, пояснив, что ******** она в доме К вместе с хозяином дома и М, дочерью О и сожителем Б употребили одну бутылку водки. После этого её дочь О отлучилась, оставив трёхлетнего сына С с ней и Б. Действительно, днем ******** к ним в дом приходила воспитатель детского сада С, которая интересовалась, когда внук С пойдет в детский сад. Когда в вечернее время к её дому на автомобиле подъехали три сотрудника полиции в форменной одежде, две женщины и один мужчина, из которых она знакома только с начальником ОПДН ОМВД России по <адрес> Б, то она (Кошненкова) пояснила сотрудникам полиции на вопросы о месте нахождения внука и дочери, что О ненадолго отлучилась, а сын С находится с Б в гостях у К. После этого сотрудники полиции пошли в дом К, где стали силой забирать во дворе дома внука С из рук Б, поясняя, что поместят ребенка в реабилитационный Центр в <адрес>. Поскольку действия сотрудников полиции, по её мнению, были незаконными, а ребенок громко плакал и не хотел идти к сотрудникам полиции, она попыталась защитить внука и оттащить сотрудника полиции от Б и внука.. Однако Ч стала заламывать ей руку, пыталась повалить на землю. Во время борьбы с Ч она не исключает, что могла нанести удары руками и ногами последней, но делала это защищаясь. Когда она вырвалась от Ч, то попыталась помочь своему сожителю Б, которого также удерживал мужчина сотрудник полиции, поэтому схватила детский сапожек, спавший с ноги внука С, и нанесла этим сапожком удары Ч. Б она удары во дворе дома К не наносила. ФИО1 также пояснила о том, что не исключает, что когда пыталась забрать внука из автомобиля, куда его поместила Б, то отстранила руку последней в сторону, но умышленно правую руку Б не заламывала и телесные повреждения ей причинять не желала. После этого внука С сотрудники полиции поместили в СРНЦ <адрес>, где он находится по настоящее время. Ногой Ч ударов она около автомобиля не наносила, утверждает, что от её действия Ч не могла получить перелом лучезапястной кости. В остальной части подсудимая ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, оглашенных на основании ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования поясняла о том, что ******** около 17 часов её дочь О пошла искать сына С, который вместе с Б ушли в магазин. Затем сотрудники полиции пошли из её дома в дом К, поскольку увидели в окно, что в дом К зашли Б с внуком. Когда она зашла во двор дома К, то увидела, что ранее не знакомый ей сотрудник полиции Я пытается забрать из рук Б внука С, при этом стал выворачивать руку Б. Она попыталась заступиться за сожителя и внука, в это время её остановила ранее не знакомый сотрудник полиции Ч, которая попыталась завернуть ей руку за спину. Во время борьбы с Ч она, защищаясь, нанесла последней 2-3 удара руками в различные части тела, ногами удары не наносила. Когда Ч отпустила её, она, находясь в сильном душевном волнении из-за происходящего, детским сапожком со злости один раз ударила ФИО2. Б удары руками или сапожком во дворе дома не наносила.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном применении насилия к представителям власти при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Б, которая пояснила, что она занимает должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. По роду своей деятельности она руководствуется требованиями Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральным Законом «О полиции», должностными обязанностями. ******** она в составе оперативной группы с участием старшим УУП Ч и инспектором ОПДН Я была направлена в <адрес> для проверки и принятия решения по сообщению воспитателя детского сада <адрес> С о том, что малолетний сын О оставлен без надзора вследствие употребления родителем алкогольных напитков. Поскольку О и Е.И. длительное время состояли на профилактическом учете, как родители, ненадлежащим образом осуществляющие воспитание несовершеннолетних детей без второго родителя, злоупотребляющие спиртными напитками, руководством Отдела было принято решение о направлении оперативной группы с участием специалистов подразделения отделения по делам несовершеннолетних. Приехав в <адрес> около 17 часов они установили, что О по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствует, её трёхлетний сын в сапогах и в шортах находится на улице, где была низкая температура воздуха с бабушкой ФИО1 и сожителем последней - ФИО3 и Б в состоянии алкогольного опьянения, причем у ФИО1 степень опьянения была значительна, что было очевидно не только по внешним признакам, но и по запаху алкоголя изо рта. В ходе осмотра дома с участием хозяйки ФИО1 на предмет установления места нахождения матери ребенка было отмечено, что в доме беспорядок, антисанитария, были обнаружены последствия употребления спиртных напитков, что не отрицала Кошненкова. Несмотря на то, что причина выезда следственно-оперативной группы была неоднократно разъяснена ФИО1, в том числе, было указано на то, что поводом явилось сообщение педагога С об оставлении малолетнего без присмотра матери, ФИО1 сразу стала оскорблять нецензурной бранью и её и остальных сотрудников полиции. Поскольку Кошненкова то отказывалась указывать местонахождения С, то заявляла, что её дочь уехала в <адрес>, было принято решение обследовать дом К, в который вместе с малолетним С ушел Б, скрываясь от сотрудников полиции. Кошненкова последовала за оперативной группой, заявляя о том, что не отдаст внука. Несовершеннолетних детей Кошненковой дома также не было. Когда они стали стучать в двери двора дома К, последний вышел из дома и впустил их после того, как они пояснили, что разыскивают мать С, поскольку остальные члены семьи ребенка в состоянии алкогольного опьянения. К и его сожительница М тоже находились в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам, при этом пояснили, что после употребления спиртного О ушла по своим делам. Ею (Б), а также Ч и Я неоднократно разъяснялось Кошненковой и Б о том, что, если не будет установлено местонахождение матери малолетнего С, то ребенок будет доставлен в ОПДН ОМВД России по <адрес> для принятия решения о его помещении в медицинскую организацию, либо в СРНЦ, либо о передаче родителю, поскольку его оставление с лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, создает угрозу для жизни и здоровья малолетнего ребенка. Кошненкова и Б заявили о том, что не отдадут ребенка. Она попросила К уговорить Б выйти из дома и передать малолетнего ребенка ей в случае, если они не укажут, где находится О. Б вышел из дома во двор, где вместе с Кошненковой продолжали кричать о том, что С они не отдадут. Она и Ч, а также Я пытались пояснить, что Кошненкова и Б не являются родителями, законными представителями С, оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно скрывают местонахождение матери ребенка. Однако Б удерживал С. Она (Б) и Ч неоднократно разъясняли Б и Кошненковой о том, что те не имеют право препятствовать законным требованиям сотрудников полиции, о том, что оказание какого-либо сопротивления сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей повлечет наступление административной и уголовной ответственности, однако Б и Кошненкова не успокаивались. Когда Я стал принимать меры для освобождения малолетнего от захвата Б, а она взяла С на руки, находившаяся во дворе ФИО1 стала угрожать применением насилия к сотрудникам полиции. Затем она увидела в руках Кошненковой большой резиновый сапог темного цвета, которым Кошненкова нанесла удар ей в область головы. Она прикрыла лицо правой рукой, поэтому удар пришелся по правой руке в области кисти, отчего она почувствовала физическую боль. Кошненкова второй раз пыталась ударить ее, но Ч выставила свои руки вперед, закрывая ее, и Кошненкова ударила ее сапогом по руке. Сколько Кошненкова нанесла ударов сапогом Ч, она не заметила, поскольку отвлеклась к ребенку в тот момент, когда Б попытался убежать от Я с ребенком. Пока Я удерживал Б, она взяла С и понесла его в автомобиль. В это время Ч пыталась успокоить Кошненкову во дворе дома, которая выражалась грубой нецензурной бранью, высказывала угрозы в адрес сотрудников полиции, пыталась вырваться от Ч и преследовать её с ребенком. В салоне автомобиля она дала С конфету, ребенок сразу успокоился и стал играть в её сотовый телефон. В это время задняя дверь автомобиля с правой стороны открылась и Кошненкова, оскорбляя её, потребовала вернуть ребенка. Когда она выставила перед собой правую руку и попросила Кошненкову успокоиться, последняя схватила ее за кисть правой руки и вывернула ее верх, отчего она почувствовала сильную физическую боль. В это время подбежавшая Ч отстранила Кошненкову от машины в сторону, взяв ее за корпус. После этого Я заблокировал двери в машине. Кошненкова продолжала кричать, оскорбляла их грубой нецензурной бранью до тех пор, пока они не отъехали от места происшествия. В салоне автомобиля она увидела у Ч ссадину на губе, кроме того, Ч жаловалась на сильную боль в руке, куда пришлись удары сапогом, которые наносила Кошненкова. О применении насилия в отношении неё и Ч они доложили дежурному по отделу полиции. Поскольку О ******** в отдел полиции не явилась, С был помещен в социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних в <адрес>;

-протоколом очной ставки между потерпевшей Б и ФИО1, в ходе которой Б подтвердила указанные показания (т.1 <данные изъяты>);

-показаниями потерпевшей Ч, которая в судебном заседании дала аналогичные показания, что и потерпевшая Б. Ч также дополнила, что она занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. ******** в ответ на противоправные действия ФИО1 она неоднократно разъясняла последней последствия неисполнения законных треболваний сотрудников полиции, оскорбления сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, в том числе, о привлечении к административной и уголовной ответственности. Ч также пояснила, что во дворе дома К ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанесла удар сапогом по руке Б, а после того, как она прикрыла своими руками голову Б, в руках у которой был малолетний С, Кошненкова также нанесла ей сапогом удар по рукам, от чего она почувствовала резкую боль в левой руке. Когда она применила к Кошненковой физическую силу, попыталась успокоить Кошненкову, применить болевой приём, однако последняя стала наносить ей удары ногами и руками, в том числе, попадала ногой в область лица. Ей удалось удержать Кошненкову болевым приемом, завернув руку за спину, в тот момент, пока Б унесла ребенка в автомобиль. Но когда она отпустила последнюю, та побежала к автомобилю, в котором сидела Б с ребенком, попыталась через дверь вытащить ребенка, при этом схватила Б за руку и пыталась выдернуть последнюю из салона автомобиля. Б вскрикнула от боли, в это время она оттолкнула Кошненкову в сторону. Кошненкова Е. вновь нанесла ей один удар ногой по ее левой голени, от чего она испытала физическую боль. О случившемся она написала рапорт в ОМВД России по <адрес>. По результатам освидетельствования было установлено, что Кошненкова причинила ей перелом кости руки;

-протоколом очной ставки между Ч и ФИО1, в ходе которой потерпевшая Ч подтвердила указанные показания (т. 1 <данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ********, из которого следует, что при освидетельствовании ******** у Ч установлены: - закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья в области лучезапястного сустава - не проявился признаками опасности для жизни, при обычном течении травматического процесса подобные переломы не вызывают так же и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, но сроки лечения (в частности - консолидации-срастания) подобных переломов превышают 21 день и по этому признаку подобные переломы расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21 дня (в соответствии с п.4.б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ******** и п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ******** М3 и СР РФ); клинические особенности данного перелома соответствуют его образованию незадолго (возможно ********) до момента проведения рентгенологического исследования при возможном однократном воздействии твердого тупого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились; возможность образования указанного перелома при падении с высоты собственного роста на указанный предмет также не исключается;- ушиб мягких тканей (в виде их травматического отека и синюшного оттенка кожи) левой кисти и ссаднение слизистой оболочки нижней губы слева - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ********. и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ********. М3 и СР РФ); их форма, размеры, цвет и другие особенности соответствуют их образованию примерно до 1 суток (возможно ********) до момента освидетельствования при не менее чем двукратном воздействии твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого не отобразились, при этом Ч могла находиться в различных вариантах взаимного расположения относительно к нападавшему; возможность их образования в результате падения на плоскость исключается (т. 1 <данные изъяты>). Суд признает заключение экспертизы доказательством, поскольку выводы эксперта согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей об обстоятельствах получения телесных повреждений;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ********, из которого следует, что при освидетельствовании ******** у Б установлен ушиб мягких тканей (в виде их травматического отека и синюшного оттенка кожи) правой кисти – расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ******** и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ******** МЗ иСР РФ); его форма, размеры и другие особенности соответствуют его образованию примерно до 1 суток (возможно ********) до момента освидетельствования при возможном однократном воздействии твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого не отобразились, при этом Б могла находиться в различных вариантах взаимного расположения относительно к нападавшему; возможность образования в результате падения на плоскость исключается (т1 <данные изъяты>). Суд признает заключение экспертизы доказательством, поскольку выводы эксперта согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей об обстоятельствах получения телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Я, который в суде пояснил, что он состоит в должности инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> с марта 2019. Ранее он служил в полиции в <адрес>. ******** он в составе оперативной группы вместе с Б и Ч выехал на принадлежащем ему автомобиле в <адрес> для проверки сообщения об оставлении без надзора малолетнего ребенка. Поскольку члены семьи малолетнего С- Кошненкова и Б находились в состоянии алкогольного опьянения и намеревались продолжить употребление спиртного в гостях у соседей, а ребенок находился без верхней одежды на улице, а Кошненкова, а затем и Б отказались указывать, где находится мать ребенка-О, было принято решение об изъятии малолетнего у Кошненковой и Б для доставления малолетнего в ОПДН ОМВД России. Кошненковой было разъяснено, что если О не явится за ребенком в Отдел, то Серей будет помещен в медицинскую организацию или в СРНЦ <адрес>. В ответ Б и Кошненкова стали препятствовать действиям сотрудников полиции, Б схватил его за форменную одежду, при этом удерживал на руках С. Пока он просил Б передать С Б, в это время увидел, как Кошненкова ударила большим резиновым сапогом Б, которая успела прикрыть голову рукой. Поскольку Б тоже удерживал его за одежду, он применил болевой прием, чтобы освободиться от захвата, в это время Б подхватила С на руки и понесла ребенка к автомобилю. В это время Ч попыталась удерживать сопротивляющуюся Кошненкову здесь же во дворе дома. К и М во дворе не было, они находились в доме. После того, как Б перестал сопротивляться, он пошел к автомобилю, в это время Кошненкова выбежала из двора, подбежала к автомобилю и попыталась вытащить Б за руку из салона автомобиля. Кошненкову от автомобиля оттащила Ч, после чего он заблокировал двери автомобиля. По возвращению домой Б жаловалась на боли в руке, а Ч пояснила, что Кошненкова ударила её сапогом по руке, которая также болела. О применении насилия к сотрудникам полиции со стороны Кошненковой он сообщил руководству ОМВД посредством рапорта. При встрече с ФИО1 последней им, Б и Ч неоднократно разъяснялась причина приезда оперативной группы, последствия неисполнения требований сотрудников полиции, порядок обжалования действий сотрудников полиции, а также последствия оказания сопротивления сотрудникам полиции, в том числе, последствия применения насилия к сотрудникам полиции при исполнении должностных обязанностей. Он, а также Б и Ч были в форменной одежде;

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Т от ********, согласно которому ******** в 11 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от воспитателя детского сада <адрес> С о том, что О, проживающая по адресу: <адрес>, находится в состоянии алкогольного опьянения, оставила без присмотра своего трехлетнего ребенка. Проведение проверки поручено заместителю начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и инспектору ПДН группы ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Я (т. 1 <данные изъяты>);

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Туринского межрайонного следственного отдела У от ********, согласно которому ******** в 17 часов 51 минуту из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО1, находясь в ограде <адрес> в <адрес>, нанесла множественные удары руками и ногами область головы и один удар резиновым сапогом по левой руке ст. УУП ОМВД России по <адрес> Ч, а также нанесла один удар резиновым сапогом по правой руке заместителя ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Б, тем самым применила в отношении сотрудников полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья (т. 1 <данные изъяты>);

-письменными доказательствами - графиком дежурства сотрудников ОМВД России по <адрес> на апрель 2019 года, согласно которому ******** заместитель ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Б несла дежурство в составе следственно-оперативной группы, а старший УУП ОМВД России по <адрес> Ч стояла в графике дежурства в составе следственно-оперативной группы на ******** (т.1 <данные изъяты>), постовой ведомостью на ******** (т.1 <данные изъяты>), должностной инструкцией майора полиции Ч ( т.1 <данные изъяты>), должностной инструкцией подполковника полиции Б (т.1 <данные изъяты>). Суд признает указанные документы доказательством, в том числе, с учетом показаний свидетеля К о том, что в случае занятости находящегося на дежурстве в составе СОГ участкового инспектора, в состав СОГ включается участковый инспектор, поставленный в график дежурства на следующий день;

-копией протокола об административном правонарушении от ******** (т.1 <данные изъяты>) о привлечении О к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КОАП РФ за употребление спиртных напитков в присутствии сына С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и за оставление сына без надзора ********»

-заключением служебной проверки (т.1 <данные изъяты>), по результатам которой действия сотрудников полиции Б, Ч, Я при выполнении служебных обязанностей ******** в <адрес> признаны законными, не нарушающими действующее законодательство, регламентирующее деятельность сотрудников МВД Российской Федерации;

-показаниями свидетеля К, которая в судебном заседании пояснила, что с учетом поступившего сообщения об оставлении без присмотра О малолетнего ребенка была сформирована СОГ с участием специалистов отделения ПДН ОМВД России по <адрес>, а также заместителя ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Б. Поскольку участковый Ч стояла в графике на следующий день, при занятости другого участкового, Ч также была включена в состав СОГ. В вечернее время в ОМВД России был доставлен малолетний С, поскольку местонахождение матери ребенка не было установлено. Кроме того, были поданы рапорты о применении насилия в отношении Б и Ч со стороны ФИО1.По данному факту были зарегистрированы сообщения в КУСП, которые затем были направлены по подследственности в Туринский межрайонный следственный отдел;

-показаниями свидетеля С, которая в судебном заседании пояснила, что она работает воспитателем детского сада в <адрес>. В ее группу входит воспитанник С, сын О, которая воспитывает сына одна, проживает с ФИО1. Семья ФИО1 и О состоят на учете в ПДН ОМВД <адрес> и ТКДН <адрес>, как родители, которые ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. С учетом этого она, как воспитатель, обязана один раз в квартал проверять по месту жительства детей, чьи родители состоят на профилактических учетах в органах системы профилактики, поэтому она периодически посещала семью Кошненковой Е. и О с проверками. ******** к ней поступила информация от жителей села о том, что О употребляет в деревне спиртные напитки и оставила малолетнего сына без присмотра. Во дворе дома Кошненковой она встретила малолетнего С, который был одет не по погоде. Дверь ей открыта ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя. Внешний вид Е.И. был неопрятный, волосы взлохмаченные. Во время разговора домой пришла О, которая тоже находилась по внешним признакам и запаху алкоголя в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она вышли из дома Е.И., то сразу же сообщила в полицию о том, что О находится в состоянии алкогольного опьянения и не присматривает должным образом за сыном С;

-показаниями свидетеля Б, который пояснил, что днем ******** в доме К Кошненкова, он, О, К и М употребляли спиртное, после чего он с малолетним С сходили в магазин, поскольку О ушла к знакомым. Пока он находился у К, во двор пришли три сотрудника полиции в форменной одежде, стали спрашивать О, пояснили, что увезут С с собой. Ранее малолетнего С уже изымали у О поэтому он не хотел отдавать С сотрудникам полиции. В ответ на его действия сотрудник полиции применил к нему болевой приём и удерживал до тех пор, пока другая сотрудница полиции не унесла С в автомобиль;

-показаниями свидетеля М, из показаний которой в судебном заседании установлено, что ******** Б, О и ФИО1 находились в гостях у неё и К, были в состоянии алкогольного опьянения, употребляли спиртное вместе с К, затем О куда-то ушла. Около 17 часов в дом пришли сотрудники полиции, искали мать С, затем сказали Б о том, что изымут С до установления места нахождения матери. Б и Кошненкова заявили о том, что не отдадут С. Затем она увидела, что Б во дворе удерживает сотрудник полиции, ФИО1 борется там же во дворе с Ч, а женщина сотрудник полиции выходит из двора дома с С на руках;

-показаниями свидетеля К, из которых следует, что ******** в дневное время он, ФИО1 и Б употребляли спиртное у него дома. В какой-то момент Б ходил в магазин за спиртным, вернулся с малолетним С. О в это время у него дома не было. Через некоторое время в дом зашли сотрудники полиции, он впустил их в дом. Всего было трое сотрудников полиции: две женщины и мужчина, все они были в форменной одежде. Сотрудники полиции разыскивали О. Затем он и сотрудники полиции вышли в ограду дома, где полицейские попросили его уговорить Б передать им С. Б вышел с С из дома, он на улицу за ними не пошел, остался в доме. Позднее от жителей поселка он узнал, что в тот день ФИО1 нанесла сотрудникам полиции телесные повреждения;

В судебном заседании защитник адвокат Карелина Н.А. просила оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование своей позиции защитник Карелина Н.А. сослалась на последовательные показания подсудимой, которая на очных ставках с потерпевшими в ходе расследования и в судебном заседании указала на то, что её действия были спровоцированы неправомерными действиями сотрудников полиции Б, Ч и Я, а также отрицала факт умышленного причинения Ч и Б указанных телесных повреждений, на показания свидетеля Б, который пояснил, что сотрудники полиции во дворе дома К, не пояснив причин своего поведения, начали вырывать у него из рук малолетнего С. По мнению защитника, Кошненкова Е.А., в семье которой фактически воспитывается малолетний внук-С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, защищая права и законные интересы своего внука, действовала в условиях крайней необходимости, поскольку последний был напуган незаконными, по мнению защитника, действиями сотрудников полиции. Обосновывая позицию стороны защиты, Карелина Н.А. просила учесть то, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению защитника, о том, что у сотрудников полиции отсутствовали предусмотренные законом основания для изъятия малолетнего С у ФИО1 и Б, поскольку начальник ОПДН ОМВД России по <адрес> Б в силу прежних встреч с подсудимой, знала о том, что мать ребенка-О, проживает вместе с ФИО1 и Б с рождения С. При этом защитник Карелина Н.А. просила критически отнестись к представленному в материалах уголовного дела заключению служебной проверки, по результатам которой действия полицейских ******** были признаны законными, с учетом приведенных защитников доводов. Кроме того, по мнению защитника Карелиной Н.А., в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не были опровергнуты последовательные показания подсудимой Кошненковой Е.А. о том, что она не причиняла указанные в обвинительном заключении телесные повреждения, которые были установлены у потерпевших Б и Ч, и не применяла при этом резиновый сапог «большого» размера. При этом защитник Карелина Н.А. просила учесть то обстоятельство, что органами предварительного расследования не было изъято предполагаемое орудие преступления- резиновый сапог, о применении которого указано в обвинительном заключении, и о применении которого указывают в своих показаниях обе потерпевшие. а также свидетель Я. При этом защитник сослалась не только на показания подсудимой ФИО1, но и на показания свидетелей Б, М, К, которые не видели в руках у ФИО1 большого резинового сапога, а также на результаты осмотра места происшествия, в ходе которого в доме К указанный в обвинительном заключении резиновый сапог не был обнаружен и изъят.

Подсудимая ФИО1 поддержала доводы защитника Карелиной Н.А., при этом пояснила, что не имела умысел на причинении телесных повреждений потерпевшим, кроме того, считает, что перелом кости сотрудник полиции Ч получила при иных обстоятельствах.

Дав оценку доводам подсудимой ФИО1 и защитника Карелиной Н.А. в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит указанные доводы не состоятельными, поскольку эти доводы не основаны на оценке всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, судом из показаний С установлено, что ******** она в рамках профилактических мероприятий посетила место жительства ФИО1 и О, которые длительное время состоят на учете в ОПДН ОМВД России по <адрес>, как родители, которые ненадлежащим образом исполняют родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. Установив, что за малолетним С не осуществляется надлежащий надзор со стороны совершеннолетних членов семьи ФИО1, а также со стороны матери- О, у которых имелись внешние признаки алкогольного опьянения, С сделала обоснованное сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о наличии угрозы правам и законным интересам малолетнего ребенка, оказавшегося в социально-опасном положении. С указала на то, что в холодное время года (********) малолетний С находился на улице без верхней одежды, при этом мать ребенка не находилась дома, а бабушка С-ФИО1 заперлась в доме. Кроме того, судом установлено, что у сотрудников полиции Б, Ч, Я, действующих в рамках проверки сообщения С в составе СОГ, и находящихся при исполнении должностных обязанностей, имелись основания для принятия мер по изъятию малолетнего С у лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и не являющихся законными представителями малолетнего, поскольку из приведенных доказательств установлено, что последний находился без надзора со стороны матери О, в том числе, не по месту его жительства, среди взрослых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Об отсутствии надлежащего надзора за малолетним С свидетельствовали не только указанные обстоятельства, но сокрытие ФИО1 и Б сведений о месте нахождения матери ребенка.

Так, вопреки доводам стороны защиты, из показаний свидетеля К следует, что с учетом характера сделанного педагогом С сообщения о нарушении прав и законных интересов малолетнего С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проверки сообщения и принятия решения были направлены в составе оперативной группы заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Б и инспектор ОПДН ОМВД России по <адрес> Я. По убеждению суда, действия указанных сотрудников специализированного отделения полиции, а также действия старшего участкового полиции Ч, направленные на проверку информации о нарушении прав и законных интересов малолетнего, который, в силу отсутствия законного представителя и нахождения среди лиц с признаками алкогольного опьянения, фактически находился в социально опасном положении, соответствовали требованиям федерального закона и должностной инструкции указанных полицейских, тоже подлежащей применению в силу её официального опубликования.

Так, в соответствии со ст.1 Федеральный закон от ******** № (ред. от ********) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" ( далее сокращенно Федеральный закон от ******** №) несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении, - это лицо, которое вследствие безнадзорности со стороны законных представителей находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию; семья, находящаяся в социально опасном положении, - семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию. К органам профилактики безнадзорности несовершеннолетних относятся и подразделения по делам несовершеннолетних районных, отделов внутренних дел.

В силу ст.2 Федерального закона от ******** № основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности в отношении несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. При этом на основании ст.7 Федерального закона от ******** № индивидуальная профилактическая работа в отношении их родителей проводится в сроки, необходимые для оказания социальной и иной помощи несовершеннолетним, или до устранения причин и условий, способствовавших безнадзорности, правонарушениям. В указанные сроки подразделения по делам несовершеннолетних районных отделов внутренних дел проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей несовершеннолетних, оказавшихся в социально опасном положении, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и ( или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними; рассматривают в установленном порядке заявления и сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями несовершеннолетних обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних. Должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел пользуются правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также имеют право в установленном порядке доставлять в подразделения органов внутренних дел несовершеннолетних, оставшихся без надзора родителей.

Указанные положения Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" находят свое отражение в пунктах 2.1.2, 2.5 «Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от ******** № (в ред. от ********). Согласно пунктам 76.5 указанной Инструкции в служебное помещение территориального органа МВД России и (или) ПДН (если оно находится вне помещения территориального органа МВД России) доставляются несовершеннолетние, оставшиеся без надзора родителей, для последующего направления их в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, или в медицинские организации, или возвращения родителям, в том числе, несовершеннолетние,проживающие в семьях, находящихся в социально опасном положении, и (или) находящиеся в социально опасном положении.

Анализ указанных правовых положений Федерального закона и положений «Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательствами обстоятельствами дает суду основания признать доказанным то, что сотрудники полиции Б, Ч, а также Я действовали не только в соответствии с требованиями Закона «О полиции», должностных инструкций, но и, правильно оценив создавшуюся обстановку, в том числе, длительное отсутствие матери малолетнего, характеризующие данные О и Е.И., нахождение окружающих в состоянии алкогольного опьянения, а также период нарушения прав и законных интересов малолетнего ( с 12 часов до 17 часов), приняли законное и обоснованное решение об изъятии малолетнего С, фактически находившегося без надзора родителя то есть в социально опасном положении. При этом указанными доказательствами опровергаются утверждения стороны защиты о наличии признаков крайней необходимости.

Не устанавливает суд в действиях подсудимой ФИО1 и признаков необходимой обороны, поскольку применяя физическую силу в отношении Б и в отношении ФИО1, Ч и Я действовали в соответствии с требованиями Закона «О полиции». Так, в соответствии со ст.19 Закона «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Судом установлено, что перед применением физической силы сотрудники полиции Ч, Я неоднократно предупреждали Б и ФИО1 о необходимости и о наличии обязанности граждан выполнить законные требования сотрудников полиции, в том числе, законные требования о передаче ребенка и о прекращении оказания сопротивления сотрудникам полиции, о возможности применения физической силы, в том числе, для защиты прав и законных интересов малолетнего С.

Судом бесспорно установлено, что для Б и ФИО1 было очевидно, что в силу наличия форменной одежды на Б, Ч и Я, а также в силу прежнего знакомства указанных граждан с Б в ходе исполнения последней своих должностных обязанностей, в силу дневного времени суток, разъяснений причин выезда оперативной группы и целей проведения установочных мероприятий, что перед Б и Кошненковой находятся сотрудники полиции при исполнении должностных обязанностей, выполнение законных требований которых является обязанностью граждан. Об этом обстоятельстве, кроме показаний потерпевших и свидетеля Я, также свидетельствуют показания свидетелей К и М, которые выполняли законные требования указанных сотрудников полиции в ходе осмотра дома и нежилых помещений, уговорили Б выйти из дома к сотрудникам полиции. Устанавливает суд и то, что ФИО1 сотрудниками полиции разъяснялось право обжаловать их действия в установленном законом порядке.

Находит суд установленным, что доводы стороны защиты о наличии в действиях сотрудников полиции угрозы для жизни или здоровья малолетнего С, а также ФИО1, также опровергаются не только исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, но и установленными обстоятельствами происшедших событий во дворе дома К. Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Е.И. в ходе освидетельствования каких-либо видимых телесных повреждений на теле не установлено, согласно показаний Б, при помещении малолетнего С в СРЦН <адрес> во время обязательного медицинского освидетельствования у последнего также не установлено каких-либо видимых телесных повреждений.

С учетом этого, суд признает установленным, что подсудимая ФИО1 в ответ на правомерные действия указанных сотрудников полиции умышленно применила насилие при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах к представителям власти Б и Ч за фактическое исполнение последними своих должностных обязанностей, в результате чего умышленно причинила Б и Ч установленные телесные повреждения.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что от её действий не могли быть причинены установленные у потерпевших телесные повреждения, поскольку причастность подсудимой к причинению потерпевшей Б телесных повреждений, которые расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также к причинению потерпевшей Ч телесных повреждений, которые расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21 дня, а также телесных повреждений, которые расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью, подтверждается не только показаниями самих потерпевших, но и показаниями свидетеля Я, согласуются с объективными доказательствами, в частности, с выводами судебно-медицинских экспертиз, которые основаны на освидетельствовании потерпевших непосредственно после событий ********. При этом описанный в указанных выводах эксперта механизм получения телесных повреждений и локализация телесных повреждений на теле обеих потерпевших также согласуется с показаниями потерпевших об обстоятельствах применения ФИО1 насилия к представителям власти, в результате чего потерпевшим были причинены установленные судом телесные повреждения. О наличии умысла у ФИО1 на совершение противоправных действий в отношении сотрудников полиции, свидетельствуют и показания допрошенных в суде свидетелей М, Е, А, которые пояснили о том, что ФИО1 оскорбляла сотрудников полиции на улице в присутствии посторонних людей.

Давая оценку доводам подсудимой и защитника Карелиной Н.А. об отсутствии достаточных доказательств использования ФИО1 в ходе применения насилия именно резинового сапога, используемого в качестве твердого тупого предмета, суд находит необходимым истолковать в пользу позиции подсудимой все неустранимые сомнения в этой части, поскольку в ходе осмотра места происшествия какие-либо предметы из двора дома К не изымались.

Вместе с тем, суд признает установленным, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, выводы судебно-медицинского эксперта в отношении Б и Ч о причинении установленных на теле потерпевших телесных повреждений в результате использования твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность, бесспорно свидетельствуют о том, что при применении насилия в отношении представителей власти при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1 использовала в качестве орудия преступления твердый тупой предмет, имеющий ограниченную поверхность, при этом исключение из обвинения указание на применение при причинении телесных повреждений резинового сапога не влияет на квалификацию действий подсудимой, поскольку суд признает доказанным, что при причинении указанных в описательной части приговора телесные повреждения ФИО1 причинила, в том числе, применяя неустановленный твердый тупой предмет, имеющий ограниченную поверхность, о чем соответствует и характер, тяжесть и локализация телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что во время конфликта с сотрудниками полиции в вечернее время ******** она находилась в состоянии алкогольного опьянение, однако, это состояние не способствовало совершению преступления. Защитник Карелина Н.А. также просила не учитывать указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой. Государственный обвинитель Заикина Е.А. просила не признавать состояние опьянения ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, поскольку подсудимая этого обстоятельства не признает, иных же доказательств для установления в действиях подсудимой этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исследовав доводы участников процесса, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кошненковой Е.А., наличие у последней признаков состояния алкогольного опьянения во время совершения преступления, поскольку достаточных доказательств того, что это состояние способствовало совершению подсудимой преступления, в судебном заседании представлено не было. Как установлено из показаний допрошенных свидетелей Е, М, А, из характеризующих подсудимую данных, в поведении Кошненковой Е.А. в быту отмечены такие черты характера, как скандальность, грубость, агрессивность, сквернословие, высказывание угроз физической расправы оппоненту. Указанные черты характера подсудимой, её несдержанность хоть и явились одной из причин совершения преступления в отношении представителей власти, но проявление указанных особенностей характера ФИО1 во время совершения преступления не являлось следствием одного лишь состояния алкогольного опьянения подсудимой.

Таким образом, с учетом направленности единого преступного умысла на применение насилия в отношении обоих представителей власти, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию её действий в рамках предъявленного обвинения по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть применение насилия, в том числе, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильной.

При назначении наказания ФИО1 с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств с учетом материалов дела, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации- наличие второго несовершеннолетнего ребенка и фактически частичное признание вины. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, с учетом фактических обстоятельств по делу и характеризующих материалов, суд не устанавливает.

Суд не устанавливает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Как видно из собранных и представленных суду характеристик, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вместе с тем, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, но не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершила тяжкое преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает характеризующие данные подсудимой, которая в быту Главой Фабричного сельского управления характеризуется отрицательно, а участковым инспектором отмечены недостатки в воспитании подсудимой своих несовершеннолетних детей.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не устанавливает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства. Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные подсудимой не позволяют суду применить и положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, наличие двух несовершеннолетних детей, которые воспитываются подсудимой в условиях неполной семьи, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в связи с отсутствием предыдущих судимостей, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд возлагает на условно осужденную ФИО1 с учетом возраста и состояния её здоровья исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать её исправлению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке ст.313 УПК Российской Федерации после установления их окончательного размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным назначенное ФИО1 наказание в виде трёх лет лишения свободы. Установить осужденной ФИО1 испытательный срок три года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденную ФИО1 на время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Разъяснить осужденной ФИО1, что на основании ст.74 УК Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вопрос о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу разрешить в порядке ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда.

Разъяснить осужденной её право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

.
Председательствующий Е.Ю. Радченко