Приговор № 1-269/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-269/2017

№1-269/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Черноусовой Н.С.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Петрусенко И.С., представившей удостоверение №***, ордер № ***

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Комаровой О.Н., представившей удостоверение №***, ордер № ***

при секретаре Кукавихиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...>, ранее не судимого, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <...>, ранее не судимого, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы.

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершено ими в *** при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время до *** в неустановленном месте ФИО1, не имея обязательного разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, предусмотренного Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ, незаконно приобрел у неустановленного лица пистолет, который является нестандартным гладкоствольным короткоствольным оружием калибра 9 мм, изготовленный самодельным способом путем переделки газового пистолета модели ИЖ-79 (6П42) заводского изготовления в результате замены ствола на самодельный для стрельбы пулевыми патронами калибра 9 мм, с коробчатым магазином с пятью 9 мм патронами к пистолету ФИО3 (ПМ), которые относятся к категории боеприпасов боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодными для стрельбы.

*** ФИО1 пришел в оздоровительный комплекс ООО «Клин» по адресу: *** с незаконно хранимым вышеуказанным пистолетом. Во время совершения разбойного нападения ФИО1 произвел выстрел из пистолета одним 9 мм патроном к пистолету ФИО3 (ПМ), и во время совершения преступления ФИО1 утерял незаконно приобретенные и хранимые им коробчатый магазин с четырьмя 9 мм патронами к пистолету ФИО3 (ПМ), которые относятся к категории боеприпасов боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодными для стрельбы. *** в ходе осмотра места происшествия оздоровительного комплекса ООО «Клин» по адресу: ***, сотрудниками полиции обнаружен и изъят коробчатый магазин с четырьмя 9 мм патронами к пистолету ФИО3 (ПМ), которые относятся к категории боеприпасов боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодными для стрельбы. После совершения преступления ФИО1 с незаконно хранимым пистолетом, который является нестандартным гладкоствольным короткоствольным оружием калибра 9 мм, изготовленный самодельным способом путем переделки газового пистолета модели ИЖ-79 (6П42) заводского изготовления в результате замены ствола на самодельный для стрельбы пулевыми патронами калибра 9 мм, с места совершения преступления скрылся и продолжил незаконно хранить и носить указанный пистолет до момента изъятия. *** по месту жительства ФИО1 по адресу: ***, сотрудниками полиции проведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят незаконно хранимый ФИО1 вышеуказанный пистолет.

Кроме того, *** в утреннее время ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение сотрудников оздоровительного комплекса ООО «Клин», расположенного по адресу: *** с целью хищения чужого имущества, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Осуществляя задуманное, около *** ФИО1 и ФИО2 встретились у неустановленного следствием дома на ***, где распределили между собой преступные роли и оружие. Так, для совершения преступления ФИО1 передал ФИО2 предметы, используемые в качестве оружия – газовый баллончик с перцовым газом и металлическую отвертку, а сам вооружился пистолетом, который является нестандартным гладкоствольным короткоствольным оружием калибра 9 мм, изготовленный самодельным способом путем переделки газового пистолета модели ИЖ-79 (6П42) заводского изготовления в результате замены ствола на самодельный для стрельбы пулевыми патронами калибра 9 мм, с коробчатым магазином с пятью 9 мм патронами к пистолету ФИО3 (ПМ), которые относятся к категории боеприпасов боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодными для стрельбы (далее пистолет).

Далее ФИО1 и ФИО2 проследовали к оздоровительному комплексу ООО «Клин» по ***, где перед входом с целью сокрытия лиц ФИО1 надел на голову резиновую маску, а ФИО2 обвязал лицо шарфом. Реализуя свой преступный умысел, *** ФИО1 и ФИО2 вошли в помещение финской сауны, действуя умышленно с корыстной целью, напали на администратора Л. и помощника администратора Г. Так, действуя согласованно и одновременно, ФИО2 приставил к шее Л. металлическую отвертку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, а ФИО1 наставил на Г. пистолет, и угрожая применением оружия, выдвинули незаконное требование о передаче им денежных средств. После ФИО1 и ФИО2 вывели Л. и Г. к стойке администратора, где ФИО1 с целью подавления воли Л. к сопротивлению, произвел выстрел из пистолета в левую стопу Л., применив насилие опасное для жизни и здоровья, при этом продолжил выдвигать требования о передаче им денежных средств. Получив отказ Л., ФИО1 нанес потерпевшей Л. не менее 7 ударов пистолетной рукоятью в жизненно важный орган – голову. В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи металлической отвертки, сломал выдвижной ящик стола, откуда открыто похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Клин» в сумме 21430 рублей и 30 пачек сигарет, материальной ценности не представляющие. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 с целью удержания похищенного имущества при себе, действуя совместно и согласованно с ФИО1, применил газовый баллончик, распылив струю газа в лица Л. и Г., от чего последние испытали физическую боль.

После чего около *** ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Клин» материальный ущерб в сумме 21430 рублей, потерпевшей Л. телесные повреждения в виде раны левой теменной области, не имеющей признака опасности для жизни, повлекшей за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью, открытого оскольчатого перелома основания фаланги 1 пальца левой стопы, не имеющей признака опасности для жизни, повлекшего за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, потерпевшей ФИО4 – физический вред.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитники ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие Л.., Г., Ю. в своих заявлениях на имя суда не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Вместе с тем, отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указания на точное время приобретения оружия, со ссылкой на период до *** без указания его начальной даты, не исключает возможности истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение оружия. Таким образом, приобретение оружия как конструктивный признак состава преступления подлежит исключению из предъявленного обвинения. Принимая данное решение суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не исключающего вмешательства в квалификацию содеянного подсудимыми, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия обоих подсудимых по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Совершенное совместно ФИО1 и ФИО2 преступление является умышленным корыстным, относится к категории тяжких. Кроме того, ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Обсуждая данные о личности ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние его здоровья, положительные характеристики, отсутствие прежних судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Обсуждая данные о личности ФИО2, суд учитывает его молодой возраст, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает состояние его здоровья и здоровья его близких, молодой возраст, положительные характеристики отсутствие прежних судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Учитывая данные характеризующие личность обоих подсудимых и фактические обстоятельства совершения преступления, роль каждого при его совершении, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания обоим подсудимым в виде лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям исправления осужденных, и поэтому не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания в виде лишения свободы суд назначает обоим подсудимым с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО2 также с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимости в назначении дополнительных наказаний суд не усматривает.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: Ю. от имени ООО «Клин» о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества в сумме 21430 рублей, Л. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

По смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Учитывая, что в ходе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору потерпевшей Л. безусловно причинены физические и нравственные страдания, а вред здоровью Л. причинен действиями подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что компенсация в размере 200000 рублей будет являться соразмерной причиненному моральному вреду. При этом в большей мере он подлежит компенсации с подсудимого ФИО1 - в 3/4 долях, а с ФИО2 - в 1/4 доле.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «Клин» о возмещении материального ущерба в размере 21430 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно с обоих подсудимых, как вытекающие об обстоятельств совершенного подсудимыми преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307—309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет, по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24.05.2017. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ***

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24.05.2017. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ***.

Меру пресечения обоим подсудимым оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 1) пистолет, коробчатый магазин и 4 гильзы, кобуру, пулю и гильзу, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу передать в УМВД России по г. Екатеринбургу для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ;

2) 2 газовых баллончика, резиновую маску, чулок, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу – уничтожить;

3) диск с видеозаписью - хранить при деле.

Исковые требования ООО «Клин» удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Клин» в счет возмещения материально ущерба от преступления 21430 (двадцать одну тысячу четыреста тридцать) рублей.

Исковые требования Л. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденным право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со своим участием, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Л.В. Шаньгина

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 августа 2017 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменен, определено:

Исключить из приговора указание на незаконное хранение и ношение ФИО1 основных частей к огнестрельному оружию.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.