Решение № 2-1386/2019 2-1386/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1386/2019

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости поврежденного товара, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного товара в сумме 94 550,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500,00 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что09.12.2018г. истцом у ФИО2 приобретен духовой шкаф марки Miele Н 6800 серийный __ стоимостью 340 000,00 руб..

Указанный духовой шкаф отправлен 12.12.2018г. по экспедиторской расписке транспортной компанией «ПЭК» из г. Москва в г. Новосибирск.

При получении груза истцом в г. Новосибирске обнаружено, что духовой шкаф имеет дефекты – деформация ручки открывания дверцы шкафа, вмятины на корпусе, транспортировочные потертости на лицевой стороне, царапина на панели управления.

18.01.2019г. истцом подана претензия ответчику с приложением договора купли-продажи, расписки об оплате, оценки независимой экспертизы, чека. Информации по претензии не поступало.

Согласно отчету от 18.12.2018г. стоимость замены деталей и работы по замене духового шкафа составила 94 550,00 руб., на корпусе и комплектующих присутствуют дефекты, описанные в акте осмотра.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 106), судом отказано в отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил, никаких мотивов, с какой целью необходимо отложение судебного заседания не привел, в то время как о данном судебном заседании истец был извещен заблаговременно и лично еще 26.08.2019г..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 107), его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о чем стороной ответчика заявлено за два дня до судебного заседания 18.09.2018г., несмотря на то, чтоо судебном заседании 20.09.2019г. ответчик был извещен заблаговременно 26.08.2019г., не представилось возможным по причине отсутствия для этого технической возможности, о чем сообщено стороне ответчика (л.д. 111-113).

Ответчик представил возражения на иск (л.д. 118,119), ссылается на то, что согласно заключению судебной экспертизы объявленная ценность груза понизилась на 123 710,00 руб., данная сумма компенсирована истцу 17.09.2019г. по реквизитам счета истца согласно досудебной претензии. Таким образом, ущерб, подлежащий компенсации, возмещен истцу в полном объеме. Заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 80,86,109,123,124).

Суд, допросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Судом установлено следующее:

09.12.2018г. истцом у ФИО2 приобретен духовой шкаф марки MieleН 6800 серийный __ по цене 340 000,00 руб. (л.д. 5,6).

12.12.2018г. указанный духовой шкаф объявленной стоимостью 340 000,00 руб. в упаковке по экспедиторской расписке принят ответчиком в г. Москве для перевозки в г. Новосибирск, каких-либо повреждений груза не зафиксировано (л.д. 64).

Как следует из транспортной накладной от 13.12.2018г., груз принят грузоотправителем ООО «ПЭК» в г. Москве, сдан грузополучателю ООО «ПЭК» в г. Новосибирске (л.д. 61,62,63).

Согласно акту оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 18.12.2018г., истцом принят указанный духовой шкаф (л.д. 51).

Как следует из акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 18.12.2018г., при принятии груза истцом обнаружено повреждение упаковки, ручки, открывания двери, боковой стены левой, правой задней стены, сетевой вилки, верхней панели приборов, стенки дверцы (л.д. 7).

Согласно отчету ООО «Авангард» от 18.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта духового шкафа составила 94 550,00 руб. (л.д. 8-29).

18.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить ущерб путем банковского перевода денежных средств по указанным в претензии реквизитам, к претензии приложил копию экспедиторской расписки, договор купли-продажи, расписку, акт об оценке, квитанцию об оплате отчета (л.д. 4).

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы __ от 20.08.2019г., проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата», предъявленный к экспертизе духовой шкаф Miele Н 6800 серийный __ имеет дефекты, в том числе указанные в копии акта __ от 18.12.2018г.: повреждение корпуса вилки и защитной изоляции токопроводящих жил на кабеле подключения духового шкафа к электросети; деформация (замятие) ребер технологических отверстий на боковой стене корпуса духового шкафа 3 случая в верхней части с правой стороны при ориентации лицевой панелью к себе; деформация (замятие) фиксатора (упора) на боковой стенке корпуса духового шкафа 1 случай в нижней части с левой стороны при ориентации лицевой панелью к себе; вмятина линейной направленности длиной 30 мм на левой стенке корпуса духового шкафа при ориентации лицевой панелью к себе; деформация (замятие ребер) технологических отверстий на задней стенке корпуса духового шкафа 4 случая при ориентации лицевой панелью к себе; вмятина диаметром 10 мм на верхней крышке духового шкафа при ориентации лицевой панелью к себе; сдир (отсутствие части наружного слоя со стороны лицевой поверхности) на ребре корпуса ручки открывания двери шириной 10 мм; царапина длиной 20 мм на пластиковом корпусе панели управления духового шкафа с левой стороны в верхнем углу при ориентации лицевой панелью к себе; царапина длиной 20 мм на защитном стекле панели управления духового шкафа с левой стороны в верхнем углу при ориентации лицевой панелью к себе; сколы 2 случая с левой стороны и 1 случай с правой стороны на торцевой стороне защитного стекла двери духового шкафа; многочисленные царапины на площади 10х20 мм и на площади 3х20 мм, в нижней части левой декоративной планки облицовки корпуса духового шкафа при ориентации лицевой панелью к себе; многочисленные царапины на площади 10х20 мм в нижней части правой декоративной планки облицовки корпуса духового шкафа при ориентации лицевой панелью к себе.

Вышеуказанные дефекты духового шкафа являются существенными и неустранимыми.

Приведение товара в первоначальный вид возможно путем замены поврежденных элементов на новые оригинальные элементы.

Дефекты духового шкафа являются дефектами механического характера, которые образовались в процессе технической эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта духового шкафа составляет 123 710,00 руб.

Объявленная ценность товара (груза) духового шкафа понизилась на стоимость восстановительного ремонта, т.е. на сумму 123 710,00 руб. (л.д. 90-104).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебной экспертизы мотивированы, заключение содержат описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его.

В частности, из показаний эксперта ФИО3 следует, что повреждения духового шкафа образовались в период перевозки изделия, после акта сдачи и до акта приемки, стоимость восстановительного ремонта исчислена исходя из рекомендаций представителя завода-изготовителя.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд находит соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, содержат описание проведенного исследования, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявлено, таких оснований не установлено.

Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта духового шкафа суд основывается на заключении судебной экспертизы, а не на отчете ООО «Авангард», не подтвержденном заключением судебной экспертизы, при составлении отчета специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в период перевозки ответчиком спорного духового шкафа и указанного товара образовались повреждения, отраженные в заключении судебной экспертизы, в результате чего объявленная ценность груза понизилась на стоимость восстановительного ремонта изделия, то есть на 123 710,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости поврежденного товара в размере 94 500,00 руб., что является его правом и не нарушает прав ответчика, также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату отчета в сумме 3 500,00 руб., подлинник соответствующей квитанции передан истцу ответчиком с претензией (л.д. 4), что в ходе рассмотрения дела не оспорено.Расходы на оплату отчета суд в порядке ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

17.09.2019г. ответчиком перечислено истцу 123 710,00 руб. по реквизитам, указанным в претензии в качестве оплаты по гражданскому делу __ по иску к ООО «ПЭК» (л.д. 116,120).

Однако, установление факта выплаты истцу 123 710,00 руб. после предъявления иска в суд и до вынесения судом решения по делу не может вести к отказу во взыскании стоимости поврежденного товара и расходов на оплате отчета, учитывая, что от иска в данной части истец не отказывался. Данное обстоятельство служит лишь основанием для указания в резолютивной части решения о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного товара в сумме 94 550 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 3 500 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

От заявленных исковых требований истец не отказывался. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска в суд ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, штраф подлежит взысканию в размере 47 275 руб. 00 коп. ((94 550,00 руб. х 50%).

Основания для снижения указанной суммы штрафа отсутствуют, поскольку его размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела, стоимость поврежденного товара, период просрочки ответчика, тот факт, что определенная заключением судебной экспертизы сумма превышает размер исковых требований истца, а также поскольку ответчиком не приведено и не доказано каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа.

Учитывая факт выплаты ответчиком истцу 123 710,00 руб., решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного товара в сумме 94 550 руб. 00 коп., расходов в сумме 3 500 руб. 00 коп., штрафа в сумме 25 660 руб. 00 коп., а всего в сумме 123 710 руб. 00 коп. (всего 123 710,00 руб.) не подлежит исполнению.

Решение подлежит исполнению в сумме 21 615 руб. 00 коп. ((94 550,00 руб. + 3 500,00 руб.+ 47 275,00 руб.) – 123 710,00 руб.)

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 3 036,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного товара в сумме 94 550 руб. 00 коп., расходы в сумме 3 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 47 275 руб. 00 коп., а всего: 145 325 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»в пользу ФИО1 стоимости поврежденного товара в сумме 94 550 руб. 00 коп., расходов в сумме 3 500 руб. 00 коп., штрафа в сумме 25 660 руб. 00 коп., а всего в сумме 123 710 руб. 00 коп., не подлежит исполнению.

Решение подлежит исполнению в сумме 21 615 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3 036 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2019г..

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.