Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1056/2019

Дело №.

Поступило в суд 11.02.2019.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер доли ФИО1 № доля, размер доли ФИО2 № доли. Фактически в квартире проживает и использует ее по своему усмотрению только ответчик. Истец не может пользоваться квартирой по независящим от нее обстоятельствам, так как пользованию препятствует ответчик, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по делу № между теми же сторонами, согласно которому судом отказано в определении требуемого истцом порядка пользования жилым помещением в виде вселения истца в квартиру и выделения ей в пользование изолированной комнаты в квартире. Если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами. Истец считает, что суд обязан установить порядок пользования жилым помещением в виде взыскания с ответчика в его пользу ежемесячной выплаты за фактическое пользование его долей в жилом помещении. С учетом размера арендной платы за двухкомнатные квартиры у частных лиц по <адрес>, представленной федеральной службой государственной статистики по <адрес> ответчик должна истцу выплатить денежную компенсацию за фактическое пользование долей в жилом помещении в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.г.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, истец просит суд с ответчика денежную компенсацию за фактическое пользование долей истца в квартире по адресу: <адрес> размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оказание юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований, поскольку у истца отсутствует необходимость проживания в спорном жилом помещении, она имеет другое постоянное место жительства, а в <адрес> намерена только останавливать на несколько дней в период нахождения в <адрес>, что, само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания заявленной компенсации.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 приведенной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>, при этом ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, ФИО2 – № доли (л.д. 16).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в вышеуказанном жилом помещении фактически проживает ответчик ФИО2 Истец ФИО1 в указанной квартире никогда не проживала, родственницей ФИО2 не является.

Истец ФИО1 фактически проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является собственником данного жилого помещения.

ФИО1 обращалась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об определении порядка пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Данным решением установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто. Жилое помещение используется ФИО2 в качестве постоянного места жительства, и не может быть использовано ФИО1 в названных ею целях – она желает останавливаться в указанном жилом помещении, приезжая в <адрес>, ночевать в ней. Также судом установлено, что площадь требуемой для проживания комнаты № кв.м превышает приходящуюся на долю истца площадь, при этом существенно будут ограничены права собственника № долей в праве собственности на квартиру.

Юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчика, использование ответчиком общего имущества сверх приходящейся на ее доли общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников общей долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания компенсации за использование части общего имущества.

Компенсация, упомянутая в статье 247 Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Доводы истца о том, что выплата компенсации предполагается в случае невозможности собственниками пользоваться принадлежащим им имуществом, судом отклоняются как несостоятельные.

Истцом не представлено доказательств тому, что в связи с не проживанием в спорной квартире последняя понесла убытки и, следовательно, имеет право на получение компенсации.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире несет ФИО2, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что доля в праве собственности истца в спорной квартире не может являться предметом договора аренды, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащей ему № долей квартиры в размере № стоимости аренды (найма) квартиры, не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доли истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования, и, учитывая, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, решением суда порядок пользования квартирой определен не был, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ему № долей в праве общей собственности на квартиру.

При этом, судом также учитывается, что № доля в праве собственности на квартиру не может быть сдана в аренду и являться самостоятельным предметом договора аренды, поскольку она по своему размеру не соответствует ни одной из комнат жилого помещения, в связи с чем не может быть взыскана предполагаемая стоимость арендной платы за № долю жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-