Решение № 2-9075/2025 2-9075/2025~М-7702/2025 М-7702/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-9075/2025

Дело № 2-9075/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-013420-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по заключённому 10 июня 2008 года кредитному договору №, а также наступившую ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт» 26 августа 2025 года обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 105 120 рублей 93 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 4153 рублей 63 копеек.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус ФИО4

Определением Вологодского городского суда Вологодской области, занесённым в протокол судебного заседания от 30 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 93 920 рублей под 23 % годовых, срок возврата кредита - 1826 дней в период с 10 июня 2008 года по 10 июня 2013 года, порядок возврата – в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» при возникновении пропущенных платежей клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 11.1 Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Банк направил в адрес заёмщика заключительное требование от 10 ноября 2008 года, в котором потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 105 120 рублей 93 копеек со сроком оплаты до 10 декабря 2008 года, однако такое требование оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не исполнив обязательства, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО4 к имуществу умершей открыто наследственное дело №; наследниками, принявшими открывшееся со смертью ФИО1 имущество, являются её дочь ФИО2 и сын ФИО3

Из расчёта, представленного истцом, следует, что задолженность заёмщика перед банком за период с 10 июня 2008 года по 13 августа 2025 года составляет 105 120 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержание пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое письменное заявление представлено ответчиком ФИО2 21 октября 2025 года (л.д. 72).

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности в судебном заседании 22 октября 2025 года (л.д. 53).

Представленный в материалы дела кредитный договор содержит указание на окончание срока исполнения договора № – 10 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, применяя к правоотношениям сторон исковую давность с учётом обращения банка в суд в порядке искового производства 26 августа 2025 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию кредитора к ФИО2 и ФИО3 истёк, что влечёт полное отклонение исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-5120/2021 АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2008 года по мотиву пропуска исковой давности, следовательно, по заявленным истцом требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт, что также влечёт за собой отклонение иска банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.