Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-557/2023;)~М-224/2023 2-557/2023 М-224/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-5/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № (2-557/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца адвоката ФИО8, ответчика и его представителя адвоката ФИО9, а также исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец, уточнившись, требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 485 800,00 рубля в счет рыночной стоимости транспортного средства audi q7 за вычетом стоимости его годных остатков, составляющей фактический размер ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец утверждает, что в результате столкновения транспортных средств принадлежащее ему транспортное средство повреждено и полностью погибло, а его восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поэтому возместить действительную стоимость этого транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков обязан ответчик в связи с возникновением у него обязательств вследствие причинения вреда.

На судебном заседании представитель истца поддержал предъявленное требование по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик и его представитель возражали относительно предъявленных исковых требований, полагая заключения экспертов не устанавливающими с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, так как транспортное средство audi q7, восстановительный ремонт повреждений которого признан невозможен и в отношении которого признано наступление его полной гибели, оказалось отремонтировано.

Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Заявленное ходатайство о вызове эксперта суд признал необоснованным, и в его удовлетворении определением суда, оформленным протоколом судебного заседания, было отказано, так как заявителем ходатайства не пояснено суду и представителю истца, какие конкретно вопросы, связанные с проведенным исследованием и заключением, требуют пояснения именно экспертом при его личном участии в судебном заседании. Кроме этого, суд принял во внимание необоснованно несвоевременное заявление такого ходатайства, учитывая заблаговременное извещение участвующих в деле лиц и их представителей о поступлении в суд заключения эксперта и назначении судебного разбирательства по делу, а также ознакомление представителя ответчика с делом еще 11 июня 2024 года. Суд принял во внимание, что заблаговременное заявление такого ходатайства (хотя бы за несколько дней) могло бы позволить обеспечить явку эксперта на судебное заседание, однако процессуальное поведение стороны ответчика при таких обстоятельствах свидетельствует о немотивированном отложении судебного разбирательства. Доводы представителя ответчика в этой части о необходимости согласования заявления ходатайства с ответчиком суд полагает надуманными, так как полномочия представителя этим не обусловлены.

Какие-либо другие ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет.

Настоящим решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу <адрес>, Ленина проспект, в районе <адрес> столкнулись транспортное средство audi q7 с государственным регистрационным номером н059ор126, принадлежащее истцу и находившееся под управлением ФИО4, а также транспортное средство лада 4х4 213100 с государственным регистрационным знаком у878мв51, принадлежащее ответчику и находившееся под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены указанные транспортные средства.

На момент названного столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца транспортного средства audi q7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со страховым акционерным обществом «ВСК», а гражданская ответственность владельца транспортного средства лада 4х4 213100 не была застрахована по такому договору.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием сотрудников полиции. Инспектор дорожно-патрульной службы получил письменные объяснения водителей и в справке о дорожно-транспортном происшествии описал повреждения транспортных средств, а также составил схему места столкновения транспортных средств.

По заказу истца эксперт-техник ФИО5 произвел осмотр транспортного средства audi q7 и составил об этом акт от 15 декабря 2022 года №-А/22, а также провел исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и составил об этом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Е/22, согласно которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства audi q7, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 307 327,93 рубля, размер рыночной стоимости этого транспортного средства составляет 2 015 187,50 рубля, а размер рыночной стоимости его годных остатков составляет 405 732,81 рубля.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, 155/3-2, составленному экспертом ФИО6 на основании определения суда о назначении экспертизы, размер рыночной стоимости транспортного средства audi q7 составляет 1 845 000,00 рубля, а размер рыночной стоимости его годных составляет 359 200,00 рубля. Согласно заключению от 20 мая 2024 года №, 896/3-2-23, составленному экспертом ФИО6 на основании определения суда о назначении экспертизы, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства audi q7, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 272 956,38 рубля, и его восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Также согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, 155/3-2, составленному экспертом ФИО6 на основании определения суда о назначении экспертизы, ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, вместе с тем действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, и такие действия водителя ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как предотвращение столкновения зависело от выполнением им названных требований правил дорожного движения.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по настоящему делу сторона истца доказывает обстоятельства причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству audi q7 и владения ответчиком транспортным средством лада 4х4 213100, а сторона ответчика доказывает обстоятельства отсутствия законных оснований владения ответчиком транспортным средством лада 4х4 213100, отсутствия противоправных действий (бездействия) водителя данного транспортного средства и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия обстоятельств, освобождающих владельца этого транспортного средства от возмещения причиненного ущерба.

Владение именно ответчиком транспортным средством лада 4х4 213100, наличие законных оснований владения именно ответчиком этим транспортным средством, нарушение водителем этого транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в столкновении транспортных средств, а также причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству audi q7 и отсутствие обстоятельств, освобождающих владельца транспортного средства лада 4х4 213100 от возмещения причиненного ущерба, ответчиком по настоящему делу не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника указанного имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что во время дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем транспортного средства лада 4х4 213100 являлся его собственник – ответчик.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба транспортному средству audi q7, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия права владения транспортным средством лада 4х4 213100 исключительно у него и отсутствия у иных лиц законных оснований владения этим транспортным средством, а также ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоправных действий (бездействия) водителя транспортного средства лада 4х4 213100 и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия оснований для освобождения владельца транспортного средства лада 4х4 213100 от ответственности за причинение ущерба транспортному средству audi q7.

Представленные суду сведения о фактах позволяют установить как обстоятельство причинения ущерба транспортному средству audi q7 вследствие использования водителем транспортного средства лада 4х4 213100 с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, так и обстоятельство наличия причинной связи между действиями водителя транспортного средства лада 4х4 213100 по управлению этим транспортным средством и причинением ущерба транспортному средству audi q7.

Причинение транспортному средству audi q7 повреждений, характерных для произошедшего события, подтверждается результатами осмотра транспортного средства и заключениями экспертов; повреждения транспортного средства подробно зафиксированы. Повреждения транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, стоимость самого транспортного средства и его годных остатков участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Суд принимает представленные заключения экспертов как устанавливающие с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающие принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Сведения об иной действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства участвующими в деле лицами суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленного искового требования о взыскании рыночной стоимости транспортного средства обоснованным, при этом размер ущерба в таком случае подлежит определению по правилам о полной гибели транспортного средства, установленной заключением эксперта, то есть в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Вопреки доводам представителя ответчика истец по своему усмотрению и в своем праве распорядился принадлежащими ему годными остатками транспортного средства, размер стоимости которых вычтен им из взыскиваемой суммы убытков. Распоряжение истцом годными остатками транспортного средства путем восстановительного ремонта повреждений этого транспортного средства (не смотря на экономическую нецелесообразность такого ремонта) не свидетельствует о том, что правоотношения сторон по такому восстановительному ремонту имеют для ответчика в случае настоящему делу какое-либо правовое значение при наличии соответствующих выводов судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства.

Истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины, а также оплату юридических услуг и услуг представителя, услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из представленных документов. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость юридических услуг и предусмотрели цену за оказание юридических услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, у суда не имеется.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях юридическую помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, фактическое процессуальное поведение представителя на этой стадии процесса и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя, а также объем оказанных представителем услуг.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 47 00 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 03 №) денежную сумму в размере 1 485 800 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 47 00 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 03 №) денежную сумму в размере 85 629 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М. Ю. Завражнов