Решение № 2-2419/2024 2-2419/2024~М-1530/2024 М-1530/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2419/2024

Мотивированное
решение изготовлено 04.07.2024

66RS0006-01-2024-001629-65

2-2419/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Нестеровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Аварийные комиссары» (далее – ООО «АВАРКОМ»), в котором просил взыскать денежные средства в размере 190000 рублей, неустойку за период с 20.02.2024 по 12.03.2024 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 29.01.2024 заключил с ПАО «Банк ВТБ» потребительский кредитный договор < № > на приобретение автомобиля. Одновременно при оформлении кредитного договора 29.01.2024 между ФИО2 и ООО «Аварийные комиссары» был заключен абонентский договор и оказания услуг < № >, вид договора смешанный, вид сервисной программы GOLD, согласно которому предоставляются услуги помощи на дороге и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, стоимость услуг по которому составила 190000 рублей. Оплата услуг произведена в день подписания договора. Истец услугами не воспользовался, 20.02.2024 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец неоднократно обращался за возвратом денежных средств, но денежные средства не были возращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что комплекс услуг на сумму 180500 рублей, является договором возмездного оказания услуг. Подписание акта выполненных услуг не является доказательством оказания услуг. Истец факт оказания данной услуги ответчиком отрицает. Настаивал, что кредитный договор и абонентский договор заключены в одно время с участием одного специалиста, действовавшего одновременно и от имени ПАО «Банк ВТБ», и от имени ООО «Аварийные комиссары», и от имени ООО «Автосалон Гарант». Консультация специалиста была ограничена пояснениями в отношении конкретного кредитного продукта, доступного истцу для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, а также предложениями страховых организаций, с указанием размера страховых премий, носила стандартный характер, была необходима кредитору и страховой организации для заключения кредитного договора. Считает, что ООО «Аварийные комиссары» не представило суду доказательств, что ФИО2 предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы.

Представитель ответчика ООО «Аварийные комиссары» (ООО «АВАРКОМ») ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что 29.01.2024 между сторонами был заключен договор < № >, при заключении которого от имени исполнителя ООО «Аварийные комиссары», выступало ООО «Кредитная компания Гранат». Между ООО «Аварийные комиссары» и ООО «Кредитная компания Гранат» заключен агентский договор < № > от 01.06.2023. Агент ООО «Кредитная компания Гранат» формирует договор, который подписывается наряду с актом приема-передачи по оказанному комплексу услуг. Настаивает, что подпись в договоре означает, что клиент полностью ознакомлен и согласен с условиями заключаемого договора, а также что все существенные условия сторонами согласованы. Согласно п. 2. Договора, общая стоимость оказанных услуг составляет 190000 рублей, в том числе: - 9500 рублей – стоимость абонентского обслуживания; 180500 рублей – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг. Считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, как на обслуживание, так и возмездное оказание услуг. Истец собственноручно подписал акт приемки-сдачи оказанных услуг клиенту, следовательно, обязательства, возложенные на агента ООО «Кредитная компания Гранат» исполнены им в полном объеме надлежащим образом. Полагает, что клиент был удовлетворен качеством и количеством оказанных услуг, соответственно оснований для признания акта приемки-сдачи оказанных услуг не имеется. Кроме того, помимо акта приемки-сдачи оказанных услуг истцом подписано согласие, абзацем 8 которого истец дополнительно подтвердил, что ему в момент подписания договора оказан и им принят комплекс услуг. Обратила внимание суда, что ООО «Аварийные комиссары» частично исполнило требование истца, признало договор расторгнутым и платежным поручением < № > от 03.04.2024 осуществил возврат ФИО2 по абонентскому договору < № > от 29.01.2024 в размере 9500 рублей (цена абонентского обслуживания). В оставшейся части цены договора 180500 рублей, заявление оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствует у истца право на возврат денежных средств, в связи с исполнением условий договора в части предоставления консультационных и аналитических услуг. Считает, что у ответчика ООО «Аварийные комиссары» перед истцом все обязательства были выполнены и исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, настаивает, что ответчик не совершил никаких действий, которые могли бы причинить моральный вред. Однако, в случае если суд не примет доводы ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа, в виду его несоразмерности. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки не имеет правовых оснований и не подлежит удовлетворению. При разрешении исковых требований о взыскании юридических расходов, просила применить суд принцип разумности и обоснованности.

Третьи лица: ООО «Автосалон Гранат», ООО «Кредитная компания Гранат», ПАО «Банк ВТБ» извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования ст. ст. 429.4 и 782 ГК РФ следует, что плата по абонентскому договору взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 ГК РФ не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.01.2024 между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор < № > на сумму 1450000 рублей, сроком возврата 84 месяца – 29.01.2031, под 22,90 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен с целью приобретения транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, VIN: < № >, по договору купли-продажи < № > от 29.01.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «Автосалон ГРАНАТ».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора между ФИО2 и ООО «Аварийные комиссары» заключен абонентский договор < № > от 29.01.2024 (вид сервисной программы GOLD), согласно которому ООО «Аварийные комиссары» предоставляет перечень услуг: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника) (предоставляется два раза), технический осмотр (адрес: г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Барнаул, г. Рубцовск, г. Красноярск, г. Тюмень) (предоставляется два раза), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями) (предоставляется два раза), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника) (предоставляется два раза), Мульти Драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора), эвакуатор с места ДТП (предоставляется два раза), возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации) (предоставляется два раза), эвакуатор при неисправности ТС (предоставляется два раза), выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля (предоставляется два раза), выполнение работ по замене дворников (предоставляется два раза), такси в аэропорт (предоставляется два раза) (п.1.1). Дата начала действия договора – 29.01.2024, дата окончания – 28.01.2027.

Пунктом 1.2 абонентского договора предусмотрен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортерного средства.

Согласно п.2 абонентского договора, общая стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1 и 1.2. абонентского договора, составляет 190000 рублей НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. – 9500 рублей НДС не облагается: стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2 – 180500 рублей НДС не облагается.

Абонентское обслуживание и услуги, перечисленные в п.1 договора могут оказываться исполнителем посредством третьих лиц, при этом согласие и уведомление заказчика не требуется (п.3).

Положения настоящего договора и приложений к нему полностью соответствует волеизъявлению заказчика. У заказчика отсутствуют какие-либо замечания, разногласия, дополнения, предложения и т.д. Заказчик подтверждает, что приобретение каких-либо иных услуг (товаров, работ) не обусловлено заключением настоящего договора (п.4).

Заказчик в момент подписания договора получил всю необходимую информацию, в том числе, ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору (где также указан порядок расторжения настоящего договора) размещенный на сайте http://кобренд.аварком.рф, а также с иной информацией, изложенной на сайте, в том числе, с территорией абонентского обслуживания (п.5).

Согласно п.6 абонентского договора неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг и акт приема-передачи оказанных услуг, в том числе размещенные на сайте http://кобренд.аварком.рф.

Вместе с тем, из содержания заключенного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1450 000 рублей, в том числе на оплату транспортного средства в размере 1 260000 руб., оплату иных услуг – 190000 рублей.

При этом, при оформлении кредитного договора ФИО2 было оформлено заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному договору.

Оплата иных услуг произведена в безакцептном порядке с банковского счета ФИО2 удержана и переведена в пользу ООО «Аварийные комиссары» стоимость договора об оказании услуг в размере 190000 рублей.

20.02.2024 ФИО2 направил уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

03.04.2024 ООО «Аварийные комиссары» частично исполнило требование истца, признало договор расторгнутым и платежным поручением < № > от 03.04.2024 осуществил возврат ФИО2 по абонентскому договору < № > от 29.01.2024 в размере 9500 рублей (цена абонентского обслуживания).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным, поскольку включает в себя абонентское обслуживание и возмездное оказание услуг.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец приобрел у ответчика комплекс услуг, которые оплатил в размере 190 000 рублей; в период действия договора услугами не пользовался, расторг договор и потребовал возврата уплаченных денежных средств; ответчик возвратил только 9 500 рублей, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец, воспользовавшись своим правом отказался от указанного договора, обратился к ответчику с заявлением о расторжении и возврате денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего

отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание отказ истца от договора, суд считает договор сторон расторгнутым, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом во исполнение договора от 29.01.2024, в размере 180 500 рублей, подлежат возврату последнему, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо услуг истцу, соответствующих предмету заключенного договора и обоснованности удержания данной суммы денежных средств.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи автомобиля < № > от 29.01.2024, кредитного договора < № > от 29.01.2024, не относятся и не взаимосвязаны с исполнением обязательств в рамках положений п.1.2 абонентского договора < № > от 29.01.2024 (вид сервисной программы GOLD), заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о добровольном заключении абонентского договора, предварительном доведении до истца всей информации о предоставляемых услугах и условиях получения, равно как и о том, что одновременно с указанным договором истцом подписано согласие клиента, в котором последний подтвердил, что ознакомлен с пунктами абонентского договора, в момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2. договора, в связи с чем, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2. договора и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в договоре, а также о том, что абонентский договор заключен посредством агента и/или субагента, в связи с чем, заключенный договор не может быть расторгнут, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Кроме того, в силу прямого указания закона у истца имелись правовые основания для отказа от договора абонентского обслуживания, в связи с чем, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что в случае расторжения договора, возврату подлежит денежная сумма за вычетом комплекса консультационных и аналитических услуг, поскольку такое условие договора в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, как и доказательства начала исполнения договора, а также ответчиком не представлено доказательств ФИО2 предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы, суд на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме в сумме 180500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа правовых положений статьей 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоеврменность оказания предусмотренной договором услуги.

Истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя признаны обоснованными, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит присуждению штраф.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, фактические обстоятельства дела, в том числе стоимость дополнительных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 92750 рублей ((180 500 рублей + 5 000 рублей)/2) до 50 000 рублей. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.02.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключён договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление, формирование, отправление претензии, искового заявления о возврате денежных средств в размере 190000 рублей и сопутствующих требований к ООО «Аварийные комиссары», представительство интересов в суде первой инстанции. Истцом оплачены юридические услуги в сумме 30000 рублей, что подтверждается распиской от 12.02.2024.

Оценивая объем услуг, оказанных истцу по договору от 12.02.2024 < № >: составление, формирование, отправление претензии, искового заявления о возврате денежных средств в размере 190000 рублей и сопутствующих требований к ООО «Аварийные комиссары», представительство интересов в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, характер и сложность дела, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований (30000 рублей x 64,34 %), суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат компенсации частично в размере 19 302 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также фактический объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

В соответствии со ст.10398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Аварийные комиссары» в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 163 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) денежные средства в сумме 180500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19302 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 163 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова