Решение № 2-449/2020 2-449/2020(2-5155/2019;)~М-5029/2019 2-5155/2019 М-5029/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-449/2020

Дело № 2-449/2020

(2-5155/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о возложении обязанности по снятию ареста с имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о возложении обязанности по снятию ареста с имущества, мотивируя свои требования тем, что при получении справки из КГБУ «Хабкрайкадастр» узнала о том, что в 1998 году судебным приставом-исполнителем ФИО наложен арест на принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). На настоящий момент должником она не является, согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), в отделе нет сведений об аресте, наложенном в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, на долю в квартире, принадлежащую должнику. Просит снять обременение с принадлежащей ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), поскольку существующий запрет лишает ее право распорядиться имуществом.

Определением судьи от (дата) к участию в деле привлечено УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником ? доли (адрес), что подтверждается договором на передача на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата), а также свидетельством о регистрации права собственности от (дата).

Как следует из справки КГБУ «Хабкрайкадастр», на основании извещения судебного пристава-исполнителя ФИО от (дата) (№) наложен арест на ? долю (адрес).14, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ФИО1 в целях обеспечения иска, что также подтверждается копией указанного извещения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из анализа изложенных норм права следует, что арест действует в рамках исполнительного производства.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали, при этом, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно ответам ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2, ОСП по Комсомольскому району, каких-либо исполнительных производств в отношении ФИО1 в отделах отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сохранение ареста нарушает права истца, при этом, исполнительное производство в отношении истца отсутствует, которая не является более должником, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Михайловны– удовлетворить.

Отменить арест 1/2 доли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ФИО1, наложенный в целях обеспечения иска на основании письма судебного пристава-исполнителя ФИО (№) от (дата).

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова