Решение № 2-1092/2020 2-1092/2020~М-889/2020 М-889/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1092/2020

Дело № 2-1092/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-001472-22)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 июля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием прокурора Павловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (Т) Н.П. о выселении.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит дом по <адрес> на основании договора купли-продажи.

Ответчик членом её семьи не является, её право пользования жилым помещением прекращено с момента прекращения семейных отношений. Совместно они не проживают.

Фактически ответчик в настоящее время не проживает в жилом доме, но и отказывается добровольно выписываться из спорного жилого помещения. Плату за жилое помещение не вносит, а начисление платы на содержание жилья и коммунальные услуги производится и на неё.

Просила ФИО3 (Т) Н.П. выселить из жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 3, 12).

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования и просит признать Т (ФИО3) Н.П. утратившей право пользования домом по адресу <адрес> (л.д. 34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседание истец ФИО1 полагала возможным принять признание иска от ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 53), в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 о признании её утратившей право пользования домом по адресу <адрес> полном объеме (л.д. 56).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения истца, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица, рассмотрел спор в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица в соответствии с нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Павлова Я.А. в судебном заседании полагала возможным принять признание ответчиком ФИО2 уточненных исковых требования в полном объеме и удовлетворить требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым домом по <адрес> в полном объеме.

Суд, заслушав истца, прокурора, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 добровольно воспользовалась своим правом признания иска в полном объеме, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд принимает во внимание, что единственным собственником жилого дома по адресу <адрес> является истец ФИО1, третье лицо ФИО4, являющийся супругом ответчика ФИО2, исковые требования поддерживает, ответчик ФИО2 в добровольном порядке признала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для непринятия признания иска ответчиком в полном объеме, поскольку правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны. Принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай