Решение № 2-198/2026 2-198/2026~М-95/2026 М-95/2026 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-198/2026

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ковернинский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 8 км а/д <адрес>-д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля FORD ESCAPE государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, который управлял автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которую ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения обратился истец. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 84 200 рублей. Не согласившись с размером данной выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и неустойки и неустойки за нарушение сроков его выплаты, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в ее удовлетворении ответчиком было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако ему было отказано. Согласно заключению экспертизы, проведенной САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 529,95 рублей, с учетом износа 84 200 рублей, разница составляет 47 329,95 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая рассчитывается от суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика) и составляет на дату предъявления иска, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 240,82 рублей (131 529,95/100*153 дня = 201 240,82). По мнению истца ответчик необоснованно изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, поэтому должен возместить истцу причиненные ему убытки без применения Единой методики в сумме 210 470,05 рублей, которая составляет разницу между определенной, произведенной по инициативе истца экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 342 000 рублей и стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике в сумме 131 529,95 рублей, которая составляет 210 470,05 рублей. Истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей, также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 131 529,95 рублей и судебные расходы, понесенные истцом, при рассмотрении дела. истец предъявил иск в суд и просит взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 329,95 рублей;

- неустойку в сумме 201 240,82 рублей;

- неустойку в размере 1% от страхового возмещения в сумме 131 529,95 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно;

- убытки в сумме 210 470,05 рублей;

- стоимость экспертизы проведенной по инициативе истца в сумме 7 500 рублей;

- стоимость телеграммы в сумме 359,17 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- расходы на представителя в общей сумме 40 000 рублей;

- расходы, связанные с составление доверенности в сумме 3 522 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы 131 529 рублей 95 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил свое участие через представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, дополнительных пояснения не имеет.

В судебное заседание не явился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения, согласно которым выражает свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, при расчете неустойки просит применить расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не учитывать выводы экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как согласно экспертизе, проведенной по инициативе ответчика стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 119 123,29 рублей, заявленные истцом убытки, убытками не являются, решение финансового уполномоченного, вынесенного по обращению истца, указывает на отсутствие предмета спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 8 км а/д <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля FORD ESCAPE государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, который управлял автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.10.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 84 200 рублей посредством почтового перевода.

Согласно п.1. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Данное обращение рассматривается в течение тридцати дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил оплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытки, стоимость экспертизы и стоимость телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

На основании экспертизы, проведенной САО «РЕСО-Гарантия» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131 529 рублей 95 копеек, с учетом износа 84 200 рублей. Таким образом, по мнению суда, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница в размере 47 329 рублей 95 копеек.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В данном случае, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Страховая выплата с учетом износа в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, следовательно, в таком случае неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика), без учёта износа деталей.

В данном случае, сумма страхового возмещения согласно экспертизе страховщика определена в размере 131 529 рублей 95 копеек, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому по мнению суда, должна быть взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения. На момент предъявления иска (на ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 201 240 рублей 82 копейки (расчет: 131 529,95/100 * 153 дн. = 201 240,82 руб.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

В данном случае страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не имея для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан был возместить потерпевшему убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить страховое возмещение до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ФИО8 Е.Е., согласно экспертному заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY государственный номер № составила 342 000 рублей, стоимость экспертизы составила 7 500 рублей. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению убытки в размере 210 470 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения, были причинены длительные нравственные страдания истцу по поводу нарушения его прав потребителя, тем самым истцу был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных ему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ оценивает для потерпевшего в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, при этом суд считает, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему морального вреда. Данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушения личных неимущественных прав истца и позволит компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Также, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в <адрес>, присуждаемая сумма компенсации морального вреда является разумной.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию от суммы 131 529 рублей 95 копеек, так как пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (расчет: 131 529,95 рублей х 50% = 65 765 рублей).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению, так как в судебном заседании установлены правоотношения по договору ОСАГО, страховщик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд критически относится к возражениям ответчика, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми являются расходы истца на производство экспертизы в сумме 7 500 рублей, на удостоверение доверенности представителю в сумме 3 522 рублей, на почтовые услуги сумме 359,17 рублей, на представителя в общей сумме 40 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает возместить расходы истца на производство экспертизы в сумме 7 500 рублей, на почтовые услуги сумме 359,17 рублей, на представителя в общей сумме 40 000 рублей, так как признает их необходимыми для разрешения дела, при этом расходы на представителя у суда отсутствуют основания считать неразумными, так как ответчиков по этому поводу не заявлено возражений, истец доказал участие представителя при подготовке к предъявлению иска и при рассмотрении дела в судебном заседании. Расходы, связанные с удостоверением доверенности возмещению истцу не подлежат, так как доверенность выдана не только на полномочия представителя в судебном разбирательстве по данному делу, но и по другим разбирательствам и по другим делам истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО2 паспорт № выдан отделением *** <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 329,95 рублей;

- неустойку в сумме 201 240,82 рублей;

- неустойку в размере 1% от страхового возмещения в сумме 131 529,95 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно;

- убытки в сумме 210 470,05 рублей;

- стоимость экспертизы проведенной по инициативе истца в сумме 7 500 рублей;

- стоимость телеграммы в сумме 359,17 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- расходы на представителя в общей сумме 40 000 рублей;

- штраф в сумме 65 765 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ