Решение № 12-568/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-568/2018

№12-568/28-2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ТД «Управдом-Курск 4» ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТД «Управдом-Курск 4» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ТД «Управдом-Курск 4» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО ТД «Управдом-Курск 4» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления в части возложения ответственности за необеспечение исправного состояния, своевременного обслуживания и ремонта внутреннего противопожарного водопровода, указав, что ООО ТД «Управдом-Курск 4» не является собственником ТЦ «Невский», соответственно, не имеет правомочий и обязанностей по выполнению строительных работ, связанных с конструкцией здания и его инженерных систем и как следствие не может и не обязано выполнять работы по обслуживанию и ремонту внутреннего противопожарного водопровода здания.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. Также указал, что он не имеет доступ к системе водоотведения и канализации, со стороны ООО ТД «Управдом-Курск 4» были направлены запросы в МУП «Курскводоканал» и компанию «Экострой», на что поступил ответ, что собственник помещения не обращался по вопросу обеспечения воды в гидрантах. В связи с тем, что помещение находится не на территории арендуемого помещения, ООО ТД «Управдом-Курск 4» не имеет доступ для исправления замечания.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что должностное лицо ФИО1 по пункту 1 оспариваемого им постановления не принимал никаких мер для обеспечения требований п. 55 Правил противопожарного режима РФ либо для снятия с себя ответственности за данное нарушение. На момент проверки с прокуратурой Курской области документов по внутреннему противопожарному водопроводу предоставлено не было. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны претензий друг к другу не имели. Вина генерального директора ООО «Управдом-Курск 4» ФИО1 заключается в бездействии и непринятии мер к устранению нарушений.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон «О пожарной безопасности») законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу положений ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в частности руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г "О противопожарном режиме" (далее - Правила) установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Пунктами 20, 23 п.п. «б, ж», 33, 35, 57, 61, 63 Правил также предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; на объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации; руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки; руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с п. 3.15 НПБ 104-03, утв. приказом от 20.06.2003г. № 323 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных последствий стихийный бедствий, для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола. В таблице 1, в таблице 2 п.5 указанного НПБ предусмотрено наличие над эвакуационными выходами световой оповещатель «Выход».

Согласно п. 12.48 НПБ 88-2001, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Пунктами 5.14, 6.17, 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) – таблице 2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград – в таблице 3. Перегородки и шлюзы должны быть противопожарными. Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2-4-го типов класса К1. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Из материалов дела следует, что на основании поручения прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой Центрального округа г. Курска в период с 10.00 час. до 14.00 час 10.04.2018г. была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании и помещениях Торгового центра «Невский», расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что ООО ТД «Управдом-Курск 4» является субарендатором нежилых помещений, общей площадью 1014,5 кв.м., расположенных на первом этаже в здании литер В в торговом центре «Невский» по указанному выше адресу на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Фаэтон-2002», которое в свою очередь является арендатором данных нежилых помещений на основании долгосрочного договора аренды, заключенного с собственником таких помещений ИП ФИО4

Также установлено, что на основании решений единственного участника ООО ТД «Управдом-Курск 4» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является генеральным директором ООО ТД «Управдом-Курск 4».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора ООО ТД «Управдом-Курск 4» возложена ответственность за противопожарное состояние помещений магазина.

Как следует из материалов дела, в частности акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки было установлено, что генеральным директором ООО ТД «Управдом-Курск 4» ФИО1 были допущены нарушения требований пунктов 20, 23 п.п. «б, ж», 33, 35, 55, 57, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также НПБ 104-03, НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившиеся в том, что ФИО1 как руководитель организации, расположенной в здании торгового центра, и являющийся ответственным лицом за противопожарное состояние помещений, не обеспечил исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода; исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации; исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений торгового центра; при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 бБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении; приборы приемно-контрольные пожарные, установленные в помещении, где ведется круглосуточное пребывание персонала, не защищены от несанкционированного доступа; на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см без устройства лестниц с числом ступеней не менее 3-х или пандуса с уклоном 1:6; над эвакуационными выходами частично отсутствуют световые оповещатели «Выход»; ограничен доступ к пожарным кранам и огнетушителям; в технических помещениях допускается хранение горючих материалов, мебели, бытовой техники; не обеспечено обозначение на дверях складских и производственных помещений здания торгового центра категорий по пожарной и взрывопожарной опасности; не обеспечено проведение работ по перекатке пожарных рукавов на новую скатку; не обеспечено нормативное значение пределов огнестойкости заполнения проемов в ограждающих конструкциях помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещения общественного назначения – Ф3 и помещения складского и производственного назначения – Ф5);, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов здания торгового центра не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности; двери запасных эвакуационных выходов на первом этаже здания закрыты на ключ, не обеспечивается их свободное открытие изнутри без ключа; двери эвакуационных выходов на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания.

Вина генерального директора ООО ТД «Управдом-Курск 4» полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Таким образом, в действиях ООО ТД «Управдом-Курск 4» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, не оспаривая своей вины в нарушении иных пунктов Правил противопожарного режима в РФ, НПБ 104-03, НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97, указывает на необоснованность привлечения его к ответственности за нарушение п. 55 указанных Правил, ссылается на то, что является арендатором помещений в торговом центре, а не их собственником, а потому не обязан выполнять работы по обслуживанию и ремонту внутреннего противопожарного водопровода здания.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в судебном заседании, помещения в торговом центре «Невский» по адресу: <...>, ставшие объектом проверки, находятся в пользовании ООО ТД «Управдом-Курск 4», что подтверждается имеющимся в деле договором субаренды нежилых помещений, а также не отрицалось участвующим по делу ФИО1

При этом, согласно п. 2.4.4, 2.4.5 договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор, которым является ООО ТД «Управдом-Курск 4», взял на себя обязательство производить за свой счет текущий ремонт Помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, а также соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию Помещением, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с законом.

Кроме того, в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за противопожарное состояние помещений возложена на генерального директора Общества ФИО1

Из акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение арендатором передано субарендатору ООО ТД «Управдом-Курск 4» в хорошем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, по состоянию Помещения стороны претензий друг к другу не имеют.

То есть, из приведенных выше договора субаренды и акта приема-передачи к нему следует, что арендатором были переданы субарендатору ООО ТД «Управдом-Курск 4» проверяемые помещения в надлежащим состоянии, при этом, субарендатор каких-либо претензий по состоянию арендованных помещений не имел.

Таким образом, учитывая условия договора субаренды, фактические обстоятельства, а также приведенные выше правовые нормы, обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, касающихся в том числе нарушений п. 55 Правил, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, лежит на ООО ТД «Управдом-Курск 4», как на лице, уполномоченном пользоваться переданным ему имуществом, а именно, на его руководителе – генеральном директоре ФИО1, ответственным за противопожарное состояние арендованных обществом помещений, а потому в силу требований Федерального закона N 69-ФЗ он является надлежащим субъектом административной ответственности.

Представленные заявителем жалобы при ее рассмотрении обращения к арендатору помещений ООО «Фаэтон-2002», а также в различные организации, не имеют правового значения при разрешении жалобы, поскольку данные обращения имели место уже после проведенной проверки, а на момент ее проведения должностным лицом, ответственным за противопожарное состояние арендуемых помещений, ФИО1 каких-либо мер по соблюдению законодательства о пожарной безопасности предпринято не было, доказательств обратного не представлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением положений норм КоАП РФ.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТД «Управдом-Курск 4» ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТД «Управдом-Курск 4» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ТД «Управдом-Курск 4» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья