Приговор № 1-26/2025 1-448/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-26/2025

<...>

УИД № 66RS0002-01-2024-001078-87

Дело № 1-26/2025 (1-448/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борноволоковой Е.Д.

с участием государственных обвинителей – помощников Свердловского транспортного прокурора Кондакова Н.Н., ФИО1, ФИО2,

потерпевших Э, Ю, представителей потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Мелюхановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <...>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 12.10.2023 по 13.10.2023, с 14.10.2023 по настоящее время в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В период с 17.04.2023 по 28.04.2023 ФИО5, в соответствии с приказом начальника Екатеринбургского отдела по взаимодействию с персоналом Социально-кадрового центра – филиала ОАО «РЖД» от 14.04.2023 № 106/лс, а также дополнительного соглашения от 14.04.2023 к трудовому договору от 28.08.2012 № 27, будучи переведенным временно на должность начальника района контактной сети районов контактной сети станции Екатеринбург-Пассажирский (I группа) районов контактной сети Свердловской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - и.о. начальника района контактной сети), являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Так, в соответствии с должностной инструкцией исполняющего обязанности начальника района контактной сети станции Екатеринбург-Пассажирский, утв. 10.01.2023 начальником Свердловской дистанции электроснабжения Г (далее – Должностная инструкция), с которой ФИО5 надлежащим образом ознакомлен, а также пунктом 3 приказа «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в Свердловской дистанции электроснабжения» № СВДЭ ЭЧЗ-349 от 27.03.2023 и приложению к нему, ФИО5, как замещающее начальника района контактной сети лицо, обязан осуществлять постоянный надзор за соблюдением подчиненными ему работниками дистанции норм, правил, инструкций, приказов и указаний по охране труда (п. 2.2); обеспечивать обучение, своевременность и полноту проведения всех видов инструктажей по охране труда и электробезопасности подчиненными работниками (п. 2.3); не допускать к самостоятельной работе лиц без прохождения инструктажа, обучения и проверки знаний правил техники безопасности (п. 2.6); лично руководить работами, связанными с повышенной опасностью, принимая при этом все необходимые меры предосторожности по обеспечению безопасности труда исполнителей (п. 2.19); нести ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации электроустановок и электрооборудования (п. 2.22); нести ответственность: за неудовлетворительное состояние охраны труда, непринятие мер к созданию безопасных и безвредных условий труда на вверенном ему подразделении, рабочем месте; за допущенные случаи травматизма; за неисполнение подчиненными работниками и работниками норм, правил и инструкций по технике безопасности; невыполнение требований других нормативных документов по охране труда и электробезопасности (п 2.23); проводить первичный, повторный, внеплановый инструктажи персоналу своего производственного подразделения, нести персональную ответственность за нарушение требований электробезопасности (п.п. 2.28, 2.30); обеспечивать безопасность при производстве работ (п. 2.33), а также согласно Приказу обеспечить ознакомление подчиненных работников, организацию работы, также контроль за соблюдением ими требований законодательства РФ, правил трудового распорядка, инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, сохранению жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; организацию проведения всех видов работ; своевременное проведение инструктажей по охране труда с записью в журнале регистраций инструктажей на рабочем мете; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Согласно положениям статей 22, 214, 219 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что предполагает, в том числе проведение инструктажа по охране труда, проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, инструктажа по охране труда. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н работы в действующих электроустановках должны проводиться по заданию на производство работ, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (наряд-допуск). Не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1. «Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 19.04.2016 № 699р, при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередачи», работы вблизи неотключенных и незаземленных контактной сети и воздушных линий должны быть организованы так, чтобы исключалось приближение работающих, имеющихся у них предметов, приспособлений и инструмента на расстояние менее 2 метров к проводам этих линий. Во избежание попадания работающих в опасную зону токоведущих частей контактной сети и воздушной линия электропередачи, т.е. ближе 2 метров при наличии на них напряжения, запрещается подниматься на верхние площадки и крыши подвижного состава. Также в соответствии с п. 2.4. указанных правил, напряжение с контактной сети и воздушной линии электропередачи должно быть снято и контактная сеть, воздушная линия электропередачи и связанные с ними устройства заземлены на весь период работы при возможности приближения персонала по условиям производства работ (строительные, путевые работы, осмотр, ремонт или покраска искусственных сооружений, коммерческий осмотр крыш вагонов, верха перевозимых контейнеров, тушение пожаров на подвижном составе, проведение восстановительных работ, проверка габарита приближения строений (без применения и с применением габаритной рамы) к находящимся под напряжением и не огражденным частям контактной сети и воздушной линии электропередачи на расстояние менее 2 метров. Кроме того, в соответствии с п. 8.17 указанных правил, при транспортировке грузоподъемных кранов, экскаваторов на открытых платформах под контактной сетью запрещается подниматься на крыши и стрелы указанных подъемных сооружений. Также в соответствии с п. 2.5 указанных правил, начальник района контактной сети на основании заявки руководителя путевых работ назначает ответственного за электробезопасность в части контактной сети и воздушной линии (представитель дистанции электроснабжения), фамилию которого заблаговременно сообщает энергодиспетчеру и руководителю работ. Подготовка рабочего места для выполнения путевых работ производится по наряду, выданному на представителя дистанции электроснабжения, являющегося работником района контактной сети, не ниже IV группы по электробезопасности. Вторым лицом в наряде для установки или снятия заземляющих штанг может быть представитель дистанции пути или представитель путевой машинной станции (не ниже III группы по электробезопасности в электроустановках до и выше 1000 В). Представитель дистанции электроснабжения осуществляет наблюдение за выполнением работающими требований электробезопасности (исключая надзор за электроустановками путевых машин и механизмов). Его указания по вопросам электробезопасности являются обязательными для руководителя работ. В соответствии с п. 7.1 указанных правил, при производстве работ на пути с применением специального железнодорожного подвижного состава на электрифицированных железнодорожных путях напряжение с контактной сети, как правило, должно быть снято на весь период работ и контактная сеть заземлена.

В соответствии с п. 4.3.1 «Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 11.02.2021 № 265/р, организационными мероприятиями по обеспечению безопасности работ являются: целевой инструктаж, проводимый допекающим, ответственным руководителем, производителем работ, допуск к работе; надзор во время работы.

В соответствии с п.п. 5, 6 «Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтруда России от 25.09.2020 № 652н, работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию объектов инфраструктуры, безопасность производственных процессов, безопасность используемого сырья и материалов, соответствие технологической документации по эксплуатации объектов инфраструктуры государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением требований правил, а также локальных нормативных актов по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры, разрабатываемых работодателем. В соответствии с п. 57 указанных правил на электрифицированных участках железных дорог работы по отключению и заземлению контактной сети, воздушной линии электропередачи выполняют работники подразделения электроснабжения инфраструктуры. Представитель подразделения электроснабжения инфраструктуры осуществляет наблюдение за выполнением работающими требований электробезопасности (исключая надзор за электроустановками используемых машин и механизмов). Кроме того, в соответствии с п. 71 указанных правил при производстве работ на железнодорожном пути с применением специального железнодорожного подвижного состава, в том числе укладочных кранов на электрифицированных участках постоянного и переменного тока напряжение с контактной сети должно быть снято на весь период работ и контактная сеть на месте работ заземлена. Для заземления путеукладочного крана параллельно изоляторам одной лыжи отбойника должен быть установлен искровой промежуток с пробивным напряжением 1200 В.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 19 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, целевой инструктаж по охране труда проводится для работников: перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ; перед выполнением работ на объектах повышенной опасности, а также непосредственно на проезжей части автомобильных дорог или железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями работника, на которых требуется соблюдение дополнительных требований охраны труда.

Согласно п. 35 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российский Федерации № 782н от 16.11.2020, работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением о системе управления охраной труда проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; лиц, ответственных за утверждение плана производства работ на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации.

Согласно трудовому договору № 47 от 11.08.2021 и дополнительного соглашения к нему от 16.12.2022, приказам №287/лс от 11.08.2021, №ЭЧЗ-276/лс/1 от 16.12.2022 Я с 11.08.2021 замещал должность электромонтера контактной сети 3 разряда района контактной сети станции Решеты, а с 16.12.2022 - электромонтера контактной сети 4-го разряда района контактной сети станции Екатеринбург-Пассажирский (I группа) районов контактной сети Свердловской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению –структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

26.04.2023, в период рабочего времени, но не позднее 14:54 часов, точное время следствием не установлено, и.о. начальника района контактной сети ФИО5 электромонтерам Е, Я, А1, В1, Ж, Б1 поручались работы по устранению замечаний НТЭ (Дирекции Трансэнерго) на станциях Звезда и Гипсовая, а также на откопку котлована под опору контактной сети на платформе № 1 станции Екатеринбург-Пассажирский вблизи дома № 10 по ул. Вокзальная в г.Екатеринбурге.

В этот же период времени ФИО5 поступил звонок от дорожного мастера линейного участка № 2 ст. Екатеринбург-Пассажирский – структурного подразделения эксплуатационного участка № 1 станции Екатеринбург-Пассажирский Г1, в ходе которого тот попросил оказать содействие в выполнении работ по сопровождению перемещения укладочного крана УК-25/9-18 № 590, находящегося в рабочем положении №6 под контактной сетью с 9 пути на 1 путь через 21 путь, а также сообщил о невозможности приведения крана в транспортное положение. На просьбу Г1 ФИО5 ответил согласием, после чего, будучи осведомленным о содержании выше приведенных требований охраны труда, достоверно зная, что наряд-допуск для указанного вида работ не оформлен, дал устное указание электромонтерам Я и В1 самостоятельно прибыть к пункту технического обслуживания моторвагонного подвижного состава (далее – ПЛАУЭН) на 9 путь ст. Екатеринбург-Пассажирский для оказания содействия работникам Свердловск-Пассажирской дистанции пути в сопровождении укладочного крана при его передвижении под контактной сетью с целью исключения случая зажатия токоприемником контактного провода, при этом дал поручение В1 взять для него и Я страховочную привязь, то есть средства индивидуальной защиты, необходимые для проведения работ на высоте. При этом ФИО5 достоверно был осведомлен о том, что напряжение с контактной сети снято только с 9 и 1 пути, а также о наличии напряжения на участках 21 пути в связи с ранее проведенными 23.04.2023 работами по наряду-допуску № 23, который выдавался производителю работ Е самим ФИО5

Таким образом, ФИО5, находясь на платформе № 1 станции Екатеринбург-Пассажирский вблизи дома № 10 по ул. Вокзальная в г.Екатеринбурге, не исполняя возложенные на него обязанности, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ст.ст. 22,214, 219 ТК РФ; п.п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.19, 2.28, 2.30, 2.33 Должностной инструкции; п.п. 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н; п.п. 2.1., 2.4, 2.5, 7.1, 8.17 «Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 19.04.2016 №699р; п. 4.3.1 «Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 11.02.2021 № 265/р; п.п. 5, 6, 57, 71 «Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтруда России от 25.09.2020 № 652н; п.п. «а», «б» п. 19 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464; п. 3 приказа «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в Свердловской дистанции электроснабжения» № СВДЭ ЭЧЗ-349 от 27.03.2023 и приложению к нему; п.35 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российский Федерации № 782н от 16.11.2020, допустил электромонтеров Я и В1 для выполнения работ по сопровождению укладочного крана при его передвижении под контактной сетью, в том числе на высоте, без осуществления постоянного надзора за соблюдением подчиненными ему работниками норм, правил, инструкций, а также без задания (наряда-допуска) на производство работ, определяющего содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы, не обеспечил безопасные условия труда, в том числе на расстоянии менее 2 метров к находящейся под напряжением контактной сетью.

26.04.2023 не позднее 14:54 часов Я и В1, имея при себе средства индивидуальной защиты, предназначенные для работы на высоте, самостоятельно прибыли, согласно устного указания ФИО5, к месту работы укладочного крана, расположенного на 9 пути станции Екатеринбург-Пассажирский близи ПЛАУЭН, Я дорожным мастером Н доведена информация о маршруте следования укладочного крана, в том числе о необходимости движения до сигнала М-150 на 21 пути. После чего Я и В1, действуя без контроля со стороны ФИО5, поднялись на ферму укладочного крана, расположенного на 9 пути станции Екатеринбург-Пассажирский, кран был приведен в движение по направлению с 9 пути на 21 путь и далее с 21 пути на 1 путь, где произвел выгрузку рельсошпальной решетки, после чего вновь начал движение по направлению с 1 пути на 21 путь, при этом Я и В1, действуя без контроля со стороны и ФИО5, повторно поднялись на ферму укладочного крана, при этом Я находился с западной стороны на укладочном кране, не применив средств индивидуальной защиты для работы на высоте.

26.04.2023 в 14:54 часов при движении укладочного крана, с находящимися на нем электромонтерами Я и В1 на 21 пути ферма укладочного крана пересекла секционный изолятор, врезанный в пролете опор №№ 72-74, который находился под рабочим напряжением 3,3 кВ с западной стороны, в связи с чем укладочный кран оказался под напряжением, в результате чего в месте, соответствующем географическим координатам 56.51.35, 60.35.23, произошло поражение электрическим током рабочего напряжения 3,3 кВ Я с последующим его падением с фермы укладочного крана в междупутье 21 и 5 главного пути ***.

Смерть Я наступила в период с 14:54 по 15:20 часов 26.04.2023 на месте происшествия от действия технического электричества, у него обнаружены телесные повреждения в виде электрометки ладонной поверхности правой кисти, электрометок внутренней поверхности верхней трети левого предплечья; точечных кровоизлияний под эпикард, висцереальную плевру, кровоизлияний в междолевую щель правого легкого, кровоизлияний на задней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа и слева. Вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались в результате контакта тела с токонесущим объектом непосредственно перед наступлением смерти. Анатомоморфологические особенности повреждений характерны для проявления поражения техническим электричеством с тепловым и механическим воздействием с формированием расслоения и надрывов кожи от электродинамического эффекта и ожогов мягких тканей от термического воздействия электрического тока. Повреждения, характерные для поражения техническим электричеством, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, так как вызывают угрожающее жизни состояние, и по этому признаку, согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.6.2.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между допущенными нарушениями ФИО5 и последствиями в виде смерти Я установлена прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с 2012 года осуществляет трудовую деятельность на станции электроснабжения, ранее в различные периоды времени временно исполнял, в том числе, обязанности начальника района контактной сети на других станциях, в связи с чем с должностными обязанностями и иными положениями должностной инструкции начальника контактной сети знаком, знает, что для работы на высоте, связанных с напряжением, то есть с угрозой для жизни и здоровья человека, необходимо оформление наряда-допуска, оформление работ по сопровождению через соответствующую заявку диспетчеру, при поступлении которой расширяется зона работ, с сетей на участке работ снимается напряжение, а также проведение производителем работ инструктажа, последующего контроля выполнения работ.

С 17.04.2023 по 28.04.2023 на время отпуска В он, ФИО5, временно исполнял обязанности начальника района контактной сети станции Екатеринбург-Пассажирский. 26.04.2023 ему позвонил дорожный мастер ПЧ-7 Г1, попросил сопроводить перемещение укладочного крана с 9 на 1 путь и обратно, пояснив, что кран находится не в транспортном положении, машинист стрелу крана опустить отказывается. Поскольку ему, ФИО5, было непонятно в каком положении находится кран, а сам он был занят, он направил электромонтеров Э и В1 на 9 путь для осмотра и оценки ситуации на предмет необходимости участия работников вверенного ему подразделения в производстве маневровых работ. На случай, если в последующем все-таки электромонтерам понадобится сопровождать укладочный кран, он сказал им взять с собой страховочную привязь, необходимую для проведения работ на высоте. Спустя примерно час он связался с В1, на его, ФИО5, вопрос все ли хорошо тот ответил утвердительно, никаких иных вопросов электромонтерам он более не задавал, в том числе не уточнял где и какую работу они выполняют, полагая, что работники стоят и чего-то ждут. О произошедшем с Э ему стало известно в 14:55 часов этого же дня от Г1, который в ходе телефонного звонка сообщил, что Э в связи с поражением током упал с фермы крана. Через 5-7 минут после звонка он прибыл на место происшествия, обнаружил лежащего на земле без признаков жизни Э

Выражая несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, а также эксперта, отраженных в соответствующих заключениях, подсудимый настаивал, что смерть Крета наступила вследствие несчастного случая, обусловленного множественными нарушениями не только со стороны других работников (Г1, который не привел укладочный кран в транспортное положение; А, у которого отсутствовало разрешение на производство работ и использовался кран без искрового промежутка), но и самого погибшего Я, расширившего свою зону ответственности и самостоятельно принявшего решение осуществлять работы на высоте без соответствующего наряда-допуска. Вместе с тем подсудимый не отрицал, что в случае, если бы он, ФИО5, оформил наряд-допуск, то нарушения в действиях указанных лиц не привели бы к смерти Я. Также подсудимый пояснил, что пытался оказать помощь семье погибшего, в ходе сбора работниками организации материальной помощи перечислил 200000 руб.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в установленном судом преступном деянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшие Э и Ю в судебном заседании и на стадии предварительного расследования поясняли, что о гибели близкого родственника - Я узнали от его девушки, впоследствии информация подтвердилась, стало известно, что Я погиб от удара электрическим током. Потерпевшие подтвердили факт получения от ОАО «РЖД» единовременной компенсации в связи с гибелью Я, а также материальной помощи от коллег погибшего, пояснили, что никаких извинений сотрудниками РЖД в их адрес не приносилось, в том числе подсудимым. Я охарактеризовали положительно (т.5 л.д. 175-179, 201-205).

Свидетель В1, на момент рассматриваемых событий - электромонтер Свердловской дистанции электроснабжения, в данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердил, что 26.04.2023 совместно с Я, а также Е, Ж и А1 разрабатывали котлован. В момент выполнения работ от непосредственного начальника - и.о. начальника района контактной сети ФИО5 ему, В1, и Я поступило устное указание проследовать на ПЛАУЭН, 9 путь для организации работ по отрегулировке подвески контактной сети при выполнении маневровых работ сотрудниками ПЧ-7. Свидетель подтвердил, что наряд-допуск на выполнение работ ФИО5 не выдавался, инструктаж не проводился, информация о том, что 21 путь под напряжением, не доводилась, как и разъяснения о том, что нельзя подниматься на укладочный кран, напротив, ФИО5 дал указание взять с собой страховочные привязи на случай, если придется выполнять работы на высоте. Прибыв по указанию ФИО5 на 9 путь он, В1, и Я поднялись на ферму укладочного крана, закрепились страховочной привязью и в таком положении осуществляли сопровождение с 9 на 1 путь, а затем назад. На обратной дороге при следовании через 21 путь укладочный кран остановился, он, В1, увидел, что Я лежит на земле без признаков жизни (т.6 л.д. 8-17).

Факт направления 26.04.2023 во второй половине дня по устному распоряжению и.о. начальника района контактной сети ФИО5 электромонтеров Я и В1 на ПЛАУЭН со страховочными привязями без сопровождения производителя работ следует из показаний свидетелей Е, А1, Ж, коллег погибшего.

Прибытие 26.04.2023 Я и В1 на ПЛАУЭН для сопровождения маневровых работ подтвердил свидетель Г1 Свидетель пояснил, что в указанный день он вместе с Б сопровождал работы с использованием укладочного крана на 9 пути ст.Екатеринбург-Пассажирский. При возникновении необходимости в проведении маневровых работ, а именно перемещении крана с 9 на 1 путь и обратно, он, Г1, позвонил ФИО5, разъяснил характер работ, пояснил, что кран не в транспортном положении, загружен, опустить его нет возможности. Спустя некоторое время для сопровождения маневровых работ прибыло два электромонтера – Я и В1 со страховочными привязями. Он, Г1, разъяснил им характер работ, затем электромонтеры поднялись на ферму крана, после чего с предварительного разрешения дежурного по станции, не осведомленного о положении крана, УК перемещен с 9 на 1 путь. На обратной дороге кран остановился, машинист крана указал, что Я упал. По его, Г1, указанию вызвана БСМП (т.6 л.д. 93-97).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах выполнения 26.04.2024 работ с использованием укладочного крана, последующих маневровых работ с краном, а также смерти Я в данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаниях дал А, машинист укладочного крана. Свидетель также пояснил, что поскольку кран был загружен, находился в не транспортном положении, он сообщил Г1, что необходимо сопровождение электромонтеров. По вызову последнего прибыли два сотрудника, поднялись на ферму крана, в дальнейшем в ходе маневровых работ один из электромонтеров упал (т.6 л.д. 84-90).

Такие же пояснения о характере осуществляемых на 9 пути ст.Екатеринбург-Пассажирский работ с использованием укладочного крана, положении крана, а также своей и Г1 неосведомленности о напряжении на 21 пути в ходе судебного заседания сообщил свидетель Б, начальник участка, непосредственный руководитель Г1 (т.6 л.д. 69-72).

Свидетель В, начальник района контактной сети ст. Екатеринбург-Пассажирский, подтвердил факт нахождения с 16 по 28 апреля 2023 года в отпуске и исполнение в этот период его должностных обязанностей ФИО5 (т.2 л.д. 125, т.6 л.д. 43-49).

Свидетели Г, директор Свердловской дистанции электроснабжения, а также Д, ведущий специалист по управлению персоналом ПЧ-3, подтвердили факт совместного выезда к семье погибшего, принесение извинений от имени ОАО РЖД (т.6 л.д. 58-61, 63-67). Г и свидетель И, главный инженер Свердловской станции электроснабжения, пояснили также, что вопреки установленному нормативно порядку оформления порядка допуска к выполнению работ, в выполнении которых участвовал Я, наряд-допуск ФИО5 не оформлялся, заявка энергодиспетчеру не подавалась.

Допрошенная в судебном заседании энергодиспетчер в Свердловской дистанции электроснабжения П подтвердила, что никаких заявок и нарядов на снятие напряжения на значимом участке работ 26.04.2023 не поступало, о падении Я с высоты ей сообщил около 15:00 часов В1, в связи с чем ею вызвана БСМП, о случившемся проинформирован ФИО5

Все допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОАО РЖД, коллеги погибшего и подсудимого, и Я, и ФИО5 охарактеризовали положительно.

Свидетели Р и С, сотрудники выездной бригады ГБУЗ Свердловской области «ССМП», в данных и оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердили обстоятельства прибытия 26.04.2023 в 15:18 на железнодорожную станцию в районе д.13 по ул. Тюменская г. Екатеринбург, констатацию биологической смерти Я, наличие у погибшего электротравмы (т.5 л.д. 241-244, 246-249).

Обстоятельства формирования комиссии, хода расследования несчастного случая, а также подписания акта, содержащего сведения о выявленных нарушениях и лицах, их допустивших, в данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаниях сообщили свидетели Т, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Свердловской области, а также главный инженер Ф, и ведущие специалисты по охране труда Х и Ч Свидетели указали, что ни в ходе расследования, ни при подписании Акта формы №1 ни у кого из членов комиссии замечаний не возникало, лишь одним из членов комиссии выражено особое мнение, которое согласно установленному порядку приобщено к акту (т. 6 л.д. 119-126, 136-143, 154-158).

Свидетели З и К также подтвердили свое участие в составе комиссии по расследованию несчастного случая с Я, указали, что в связи с очередным отпуском З, первоначально принимавшей участие в составе комиссии, ее заменила К, она же в дальнейшем подписала Акт №1. Оформлялась ли замена соответствующими приказами им неизвестно.

Свидетели Л и М сообщили, что учились вместе с погибшим, положительно охарактеризовали его, пояснили, что об обстоятельствах рассматриваемых событий известно только со слов коллег и иных лиц (т.6 л.д. 79-82).

Вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами.

В соответствии с приказом начальника Екатеринбургского отдела по взаимодействию с персоналом Социально-кадрового центра – филиала ОАО «РЖД» от 14.04.2023 № 106/лс, дополнительным соглашением от 14.04.2023 к трудовому договору от 28.08.2012 № 27, а также табелем учета рабочего времени в период с 17.04.2023 по 28.04.2023 ФИО5 являлся временно исполняющим обязанности начальника района контактной сети. 26.04.2023 являлся для него трудовым рабочим днём (т.2 л.д. 30-31, 32, 33, 77-78).

Из содержания приказов №СВДЭ ЭЧ3-47 от 09.01.2023, №СВДЭ ЭЧ3-349 от 27.03.2023 следует, что ФИО5 являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Так, согласно п.п. 2.12, 5.2, 8, 11 приказа №СВДЭ ЭЧ3-47, разделу 3 приказа №СВДЭ ЭЧ3-349 ФИО5 назначен ответственным за проведение первичного, повторного, внепланового инструктажей по охране труда на рабочем месте, за ведение и хранение журналов учета инструктаже по охране труда в районе контактной сети ст. Екатеринбург-Пассажирский на время отсутствия В В этой связи на него были возложены обеспечение изучения инструкций по охране труда, схем маршрутов безопасного и технологического проходов, проведение, в том числе, целевых инструктажей при производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск (т.1 л.д. 95-117, 218, 219-221, 222, 223, т.2 л.д. 38-39).

Согласно должностной инструкции исполняющего обязанности начальника района контактной сети, с которой ФИО5 ознакомлен 10.01.2023, последний обязан осуществлять постоянный надзор за соблюдением подчиненными ему работниками требований по охране труда; не допускать к самостоятельной работе лиц без прохождения инструктажа, обучения и проверки знаний правил техники безопасности; лично руководить работами, связанными с повышенной опасностью; нести ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации электроустановок и электрооборудования; нести ответственность: за допущенные случаи травматизма; за неисполнение подчиненными работниками норм, правил и инструкций по охране труда и электробезопасности; проводить первичный, повторный, внеплановый инструктажи; обеспечивать безопасность при производстве работ (т.1 л.д. 224-229, т.2 л.д. 34-36).

Из содержания трудового договора № 47 от 11.08.2021, дополнительного соглашения к нему и соответствующих приказов, документов об образовании, а также табеля учета рабочего времени следует, что с 16.12.2022 Я замещал должность электромонтёра контактной сети 4-го разряда района контактной сети ст. Екатеринбург-Пассажирский, систематически проходил обучение, в том числе по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, характеризовался положительно, взысканий не имел. 26.04.2023 являлся для него трудовым рабочим днём (т. 1 л.д. 74-77, 78-79, 80-81, 82, 128-130, 132, 206, 207, 208, 209, 210-215, 216, 217, 230, 260-262, 268).

Согласно Инструкции по охране труда для электромонтера контактной сети, утв. 06.06.2022, а также выписки из единого тарифно-квалификационного справочника работ и рабочих профессий электромонтером контактной сети 4-го разряда осуществляется производство работ вдали от частей, находящихся под напряжением, со снятием напряжения с контактной сети и заземлением в пределах района контактной сети. Все работы на контактной сети выполняются по нарядам, с предварительным проведением целевого инструктажа, под надзором со стороны ответственного руководителя или производителя работ (т.1 л.д. 231-250, т.2 л.д. 48).

Обстоятельства установления гибели Я 26.04.2023 в 15:20 часов на железнодорожных путях ст. Екатеринбург-Пассажирский в результате электротравмы при выполнении по указанию ФИО5 трудовой функции по сопровождению перемещения крана КЕ-25/9-18, зафиксированы в рапортах уполномоченных лиц, сообщении, извещении о несчастном случае на производстве, а также протоколе установления смерти человека (т.1 л.д. 34, 38, 151-153, т.2 л.д. 3, 9, 16, 17, 145-146).

Дата и время (26.04.2023 в 14:54), а также обстоятельства поражения Я электрическим током и его последующего падения с фермы укладочного крана установлены также из содержания протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной вблизи железнодорожных путей ст. Екатеринбург-Пассажирский (т.2 л.д. 80, т.3 л.д. 13-17, 18-19).

Место происшествия и обнаружения трупа Я, а именно – участок местности, расположенный в междупутье 21 и 5 главного пути станции Екатеринбург-Пассажирский, пролет между опорами контактной сети № 72 и № 74, у сигнала № М150 (координаты 56.51.35, 60.35.23), факт наличия при погибшем СИЗов, в том числе страховочной привязи, а также положение стрелы укладочного крана установлены из протокола осмотра. Все изъятое, в том числе средства индивидуальной защиты, а также предметы одежды Я, надетые на том в момент гибели, осмотрено следователем (т.1 л.д. 43-56, т.2 л.д. 195-210, 215-224, 225-226).

Факт наступления смерти Я вследствие воздействия электрического тока зафиксирован соответствующим свидетельством, справкой о смерти и протоколом установления смерти человека. Кроме того, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №3282 от 24.05.2023 и заключению эксперта № 219/3282-23 от 15.06.2023 у трупа Я обнаружены прижизненные повреждения, образовавшиеся в результате контакта тела с токонесущим объектом непосредственно перед наступлением смерти, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, так как вызывают угрожающее жизни состояние, и по этому признаку, согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.6.2.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены сопутствующие повреждения (т.1 л.д. 125-126, 127, 154, т.3 л.д. 62-66, 67-72).

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Я, комиссией установлен факт допущенных нарушений правил охраны труда, что привело к смерти Я, а также лица, ответственные за допущенные нарушения, в том числе ФИО5, не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением погибшим работником требований безопасности и охраны труда, допустивший его к исполнению трудовых обязанностей без прохождения целевого инструктажа по охране труда, что отражено в акте №1 от 10.07.2023 и №5. Иные нарушения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Я, послужили основанием для привлечения отдельных лиц к административной ответственности (т.1 л.д. 270-273, т.2 л.д. 88-90, 91-92, 133-137, т.3 л.д. 175-198, 199-225, 232-252, т.4 л.д. 1-250, т.5 л.д. 1-160, т.7 л.д. 117-129, 227-229, 230-234).

Аналогичные выводы отражены в заключениях эксперта № 1709.1 от 01.03.2024, №1709.2 от 20.03.2024. Так, по результатам технологических судебных экспертиз установлено, что в прямой причино-следственной связи с последствием в виде поражения Я техническим электричеством состоит бездействие ФИО5, поскольку последним не выполнены требования:

-статей 22, 214 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтруда России от 25.09.2020 № 652н; п. 2.33 Должностной инструкции исполняющего обязанности начальника района контактной сети станции Екатеринбург-Пассажирский ФИО5, утв. 10.01.2023 начальником Свердловской дистанции электроснабжения Г; п. 3 приказа «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в Свердловской дистанции электроснабжения» № СВДЭ ЭЧЗ-349 от 27.03.2023, выраженное в необеспечении безопасных условий труда;

-статьи 214 ТК РФ, п. 2.2 Должностной инструкции исполняющего обязанности начальника района контактной сети станции Екатеринбург-Пассажирский ФИО5, утв. 10.01.2023 начальником Свердловской дистанции электроснабжения Г, выраженное в отсутствии постоянного надзора за соблюдением подчиненными ему работниками дистанции норм, правил, инструкций, приказов и указаний по охране труда;

-п.п. 2.1, 2.4 Правил электробезопасности для работников ОАО РЖД, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 19.04.2016 № 699р, п. 4.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, выраженное в допущении к выполнению работ подчиненными сотрудниками на расстояние не менее 2 м. к находящимся под напряжением и не огражденным частями контактной сети и ВЛ;

-п. 57 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, п. 71 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтруда России от 25.09.2020 № 652н, п. 7.1 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередачи, выраженное в неполном обесточивании участка, где производится работа и маневрирование укладочного крана;

-п. 35 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 782н от 16.11.2020, выраженное в допущении выполнения работ на высоте без оформления наряд-допуска.

Кроме того, экспертом установлены нарушения в действиях электромонтера контактной сети Я, выразившиеся в производстве работ в опасной близости к электроопасным элементам; нахождении на ферме укладочного крана во время его перемещения; в производстве работ без оформленных разрешительных документов, не использовании страховочной привязи; дорожным мастером Н и машинистом А, которые выразились в допуске маневрирования укладочного крана в рабочем положении, а также в перемещении укладочного крана в рабочем положении. Действия указанных лиц состоят в сопутствующей причинно-следственной связи с наступившим последствиями. Факта грубой неосторожности в действиях погибшего не установлено (т.3 л.д. 130-145, 148-165, 171).

Допуск Я и В1 к выполнению работ без оформления наряда-допуска и проведения соответствующего целевого инструктажа следует также и из изъятых и в дальнейшем осмотренных журналов регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, учета работ по нарядам и распоряжениям Свердловской дороги. Так, несмотря на отраженные в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям записи о том, что 26.04.2024 по указанию ФИО5 Я в составе бригады из пяти человек был направлен для откопки опор контактной сети, в связи с чем с ним проведен целевой инструктаж, о чем он ознакомлен под подпись, указанная подпись согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 77 от 19.06.2023 от имени Я выполнена иным лицом. В этом же журнале отражена запись о распоряжении ФИО5 о сопровождении на 21 пути ПЛАУЭН работ ПМС. Журналы, а также свободные образцы почерка, содержащиеся на различных носителях, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 89-92, 155-166, 167, 169-182, 263-265, 266-267, т.2 л.д. 227-251, 252-253, т.3 л.д. 1-10, 11-12, 27-49).

Решениями Ленинского и Железнодорожного районных судов г. Екатеринбурга требования родственников Я к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на погребение удовлетворены (т.7 л.д. 239-241, 244-250).

В ходе судебного разбирательства также по ходатайству государственного обвинителя исследованы и иные материалы, в том числе сведения о несчастных случаях, произошедших на ОАО «РЖД» ранее, о привлечении виновных лиц к ответственности, кадровые документы и документы об образовании иных сотрудников РЖД и иное, оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в объёме, приведенном в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Судом отклоняются показания свидетелей В, Г, И в части отрицания факта дачи ФИО5 указаний электромонтерам по осуществлению теми работ по сопровождению крана, поскольку эти лица очевидцами установленного судом преступного деяния не являлись, их показания сводятся к оценке личности подсудимого, субъективному описанию его должностных полномочий, выполняемых обязанностей, характеристике деятельности.

В остальном показания потерпевших и свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее указанные лица с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты.

Заявленные в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела версии подсудимого о том, что в действительности указания по выполнению работ погибшему он не давал, лишь направил электромонтеров для осмотра и оценки ситуации на предмет необходимости участия работников вверенного ему подразделения в производстве маневровых работ, страховочные привязи попросил взять на случай, если в последующем работы все-таки понадобится выполнять, а также о том, что Я самовольно расширил зону работ и его гибель обусловлена рядом иных нарушений правил охраны труда является надуманной, не соответствующей действительно произошедшим событиям и противоречит объективно установленным судом обстоятельствам дела, имея своей целью попытку введения суда в заблуждение и освобождения ФИО5 от установленной законом ответственности.

Так, Г1 изначально пояснял, что не оспаривается и подсудимым, что звонок ФИО5 был обусловлен исключительно необходимостью выделения электромонтеров для сопровождения перемещения укладочного крана с 9 на 1 путь и обратно, пояснив, что кран находится не в транспортном положении и машинист стрелу крана опустить отказывается. Направив электромонтеров для «оценки ситуации», ФИО5, тем не менее, в последующем результатами их осмотра не интересовался, а получив спустя час информацию о том, что «все хорошо», каких-либо уточняющих вопросов не задал, характером осуществляемых Я и В1 работ не поинтересовался, в зону проведения работ не направил ни Е, ни Ж, тем самым не осуществив за работниками должный контроль как самостоятельно, так и через уполномоченных лиц. Указывая, что смерть Я наступила вследствие ряда обстоятельств вместе с тем подтвердил, что если бы он выдал наряд-допуск и соответствующим образом его оформил, то действия всех остальных лиц не привели бы к смерти Я

Доводы стороны защиты о том, что к произошедшему несчастному случаю привели собственные неосторожные действия погибшего судом не принимаются во внимание, поскольку Я не был обучен работодателем требованиям охраны труда и порядку поведения при выполнении указанной работы, с ним не было проведен целевой инструктаж, при этом он был допущен к выполнению трудовой деятельности без осуществления должного контроля, следовательно, в данном случае усматривается прямая причинно-следственная связь между смертью Я и невыполнением ФИО5 требований по охране труда.

Доводы ФИО5 о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, противоречат исследованным письменным материалам, а также пояснениям самого подсудимого в части осведомленности о требованиях в сфере охраны труда и алгоритме действий при направлении работников вверенного ему подразделения для выполнения соответствующих работ.

Судом не установлено фактов создания искусственных доказательств причастности ФИО5 к выявленному преступлению, из материалов уголовного дела установлено, что действия органов предварительного расследования проводились в отношении разных лиц – сотрудников РЖД.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами.

Оснований для признания, как о том ходатайствовала сторона защиты, имеющихся в деле заключений экспертов, а также Акта №1 недопустимыми доказательствами не имеется. Предполагаемых защитой нарушений не допущено, не имеется оснований не доверять результатам проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, поскольку они выполнены надлежащими экспертами, имеющими необходимый уровень образования, стаж, опыт экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности. Вопреки позиции стороны защиты о том, что основанием для выводов экспертов явился Акт №1, что повлекло неполноту экспертного исследования, судом установлено предоставление эксперту всех материалов уголовного дела, подробный анализ которых содержится в самих заключениях. Кроме того, при оценке заключений экспертов судом отмечается, что все материалы непосредственно исследованы в судебном заседании, судом дана оценка каждому доказательству. Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными.

Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательства Акта №1. Указанный акт был предметом прокурорской проверки, а также суда, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 в удовлетворении требований О к ОАО «РЖД» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части отказано, апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.03.2024 решение оставлено без изменения, заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подавалось. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Т, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Свердловской области, а также главный инженер Ф, и ведущие специалисты по охране труда Х и Ч, принимавшие участие в составе комиссии по расследованию несчастного случая, пояснили, что каких-либо нарушений и замечаний в работе комиссии ни одним из ее членов не фиксировалось. Свидетели З и К также подтвердили свое участие в составе комиссии, указали, что в связи с очередным отпуском З, первоначально принимавшей участие в составе комиссии, ее заменила К, она же в дальнейшем подписала Акт №1. С учетом изложенного суд расценивает указание в Акте №1 фамилии З напротив подписи К в качестве описки, которая не влияет на достоверность и допустимость указанного доказательства.

С учетом изложенного все принятые судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, их совокупность является достаточной для констатации доказанности вины ФИО5 в установленном судом преступлении.

Судом установлено, что ФИО5 обладает признаками специального субъекта преступления. Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», к таковым относятся в том числе руководители подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. Из исследованных судом копий трудового договора и приложений к нему, приказов и должностной инструкции следует, что ФИО5, исполняя обязанности начальника района контактной сети, являлся лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению постоянного надзора за соблюдением подчиненными ему работниками требований охраны труда.

Судом из изложенных выше доказательств установлено и не оспаривается стороной защиты, что на момент совершения преступления ФИО5 имел статус лица, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и с учетом образования, замещаемой должности, пройденных инструктажей был достоверно осведомлен о требованиях охраны труда содержащихся в статьях 22, 214, 219 ТК РФ; п.п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.19, 2.28, 2.30, 2.33 Должностной инструкции; п.п. 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н; п.п. 2.1., 2.4, 2.5, 7.1, 8.17 «Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 19.04.2016 № 699р; п. 4.3.1 «Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 11.02.2021 № 265/р; п.п. 5, 6, 57, 71 «Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтруда России от 25.09.2020 № 652н; п.п. «а», «б» п. 19 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464; п. 3 приказа «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в Свердловской дистанции электроснабжения» № СВДЭ ЭЧЗ-349 от 27.03.2023 и приложению к нему; п. 35 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российский Федерации № 782н от 16.11.2020.

Субъективная сторона преступления выражена в форме преступной небрежности, поскольку ФИО5, не исполняя возложенные на него обязанности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил электромонтеров для выполнения работ без осуществления постоянного надзора за соблюдением подчиненными ему работниками норм, правил, инструкций, а также наряда-допуска, не обеспечил безопасные условия труда, в том числе на расстоянии менее 2 метров к находящейся под напряжением контактной сетью.

Вследствие нарушения требований охраны труда ФИО5 потерпевшему Я причинены повреждения, повлекшие смерть, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 статьи 143 УК РФ, вменен органами предварительного расследования обоснованно.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 143УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественная опасность которого заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, является оконченным и в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также тот факт, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование, занимается общественно-полезной оплачиваемой деятельностью, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ – положительно-характеризующий материал, в том числе характеристики с места жительства и сообщенные свидетелями сведения, поощрения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент вынесения приговора не являлся малолетним), а также совершеннолетней дочери, являющейся студентом очной формы обучения, меры, предпринятые к оказанию материальной помощи семье погибшего.

Несмотря на факт установленных нарушений требований охраны труда со стороны погибшего суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 6 постановления от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО5 Согласно материалам уголовного дела в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели Я явились именно нарушения со стороны ФИО5, в действиях погибшего небрежности не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 62 УК РФ также не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, наличия в санкции части 2 статьи 143 УК РФ безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. На основании положений статьи 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности в организациях, независимо от их организационно-правовой формы, признавая невозможным с учетом установленных судом обстоятельств сохранения за подсудимым права заниматься указанной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительные характеристики по месту работы, отдельно отмечая с учетом направления государственной политики наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости его дальнейшего воспитания и содержания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому основного наказания без реального отбывания, при условном осуждении с применением статьи 73 УК РФ.

При этом в целях контроля за поведением осужденного со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями статей 81 УПК РФ диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела, документы и предметы одежды – возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности в организациях, независимо от их организационно-правовой формы сроком 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу отменить.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые предметы возвратить по принадлежности; оптический диск продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

<...>

<...>

Судья Т.В. Наделяева