Апелляционное постановление № 22-742/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Седельников И.В. Дело № 22-742/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

адвоката Черникова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. на постановление Томского районного суда Томской области от 24.02.2026, которым осужденному

ФИО1, родившемуся /__/,

продлен испытательный срок.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Черникова В.А., возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Томского районного суда Томской области от 20.10.2023 ФИО1 осужден ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 14.08.2025 на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение двух месяцев.

Начальником филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на один месяц в связи с привлечением его к административной ответственности 30.04.2025 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 24.02.2026 представление удовлетворено, осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.

В апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, адвокат Черников В.А. приводит следующие доводы. Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ только за нарушение осужденным условий отбывания условного наказания возможно продление испытательного срока. Необходимости в продлении ФИО1 испытательного срока не имеется, поскольку он привлекался к административной ответственности 29.04.2025, то есть достаточно давно, однократно и нарушений за все время испытательного срока не допускал. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении представления.

В возражениях помощник прокурора Счастная Е.В. считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности и продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Исходя из смысла закона, для решения вопроса о продлении испытательного срока не имеет значение количество и систематичность допущенных осужденным нарушений, возложенных на него судом обязанностей, поскольку достаточно одного нарушения.

Из представленных материалов дела видно, что 10.11.2023 ФИО1 ознакомлен с порядком отбывания наказания и предупрежден о последствиях неисполнения установленных судом обязанностей.

За неявку на регистрацию в апреле 2025 без уважительных причин, на осужденного возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение двух месяцев.

Кроме того, 29.04.2025 ФИО1 нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт нарушения общественного порядка ФИО1 не оспаривается и подтвержден данными им объяснениями и постановлением о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах дела суд принял правильное и обоснованное решение о продлении ФИО1 испытательного срока на один месяц, законность которого никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление суда, допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 24.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья