Приговор № 1-354/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-354/2020

УИД: 18RS0005-01-2020-002925-82.

Пр. № 1-354/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткиной Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Андреева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности – мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2020 года вступили в законную силу два постановления мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 24 апреля 2020 года, которыми ФИО2 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по фактам хищения чужого имущества из магазина «Красное и Белое» имевших место 16 марта 2020 года и 29 марта 2020 года соответственно) в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Несмотря на это, 26 мая 2020 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 55 минут, действуя умышленно в целях хищения, в торговом зале магазина <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, понимая и осознавая, что ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, ФИО2 взял с полки витрины магазина одну бутылку виски «Джек Дениелс Теннесси» объёмом 0,75 литра, стоимостью 1 115 руб. 39 коп., принадлежащую ФИО, и спрятав её под одетую на него спортивную кофту, не оплатив указанный товар, прошёл с ним мимо зоны кассового контроля. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал, обстоятельства дела и ранее данные показания подтвердил, суду пояснил, что в содеянном он раскаивается, вину признаёт, кражу совершил ввиду отсутствия денежных средств. В ходе следствия дал повинные объяснения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, суть которых заключается в следующем:

Представитель потерпевшего ФИО (показания на л.д. 66-67 оглашены) по обстоятельствам хищения из магазина <данные изъяты> показал, что работает инспектором службы предотвращения потерь ФИО. В его обязанности входит выявление и предотвращение хищений товарно-материальных ценностей из магазинов <данные изъяты>, в том числе и из магазина, расположенного в <адрес>. Указанный магазин, как и другие магазины сети <данные изъяты> оснащены камерами видеонаблюдения. 3 июня 2020 года в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, им было выявлено хищение имущества ФИО. Так, 26 мая 2020 года около 18 часов 51 минуты в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> находился ранее известный ему ФИО2, которого он узнал, потому, что данный гражданин ранее неоднократно задерживался сотрудниками магазинов «Красное и Белое» за хищение товара. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения им установлено, что ФИО2 взял с полки магазина одну бутылку виски «Джек Дениелс Теннесси» объёмом 0,75 литра, скрытно, когда за ним не наблюдали сотрудники магазина, спрятал её под одетую на него спортивную кофту, и вышел из магазина без оплаты товара. Стоимость указанного товара, согласно накладной составляет 1 115 руб. 39 коп. без учёта НДС.

Свидетель ФИО1 – участковый уполномоченный полиции (показания на л.д. 68-69 оглашены) показал, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения ФИО2 из магазина <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> товарно-материальных ценностей. В ходе проведения проверки и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения указанного магазина установлено, что 26 мая 2020 года ФИО2 совершил хищение одной бутылки виски «Джек Дениелс Теннесси». При этом, ФИО2 взяв бутылку и убедившись, что за ним никто из сотрудников магазина не наблюдает, положил её себе под спортивную кофту и вышел из магазина, не оплатив товар. Личность ФИО2 знакома не только ему, но и многим сотрудникам полиции а также работникам магазинов, так как он ранее неоднократно задерживался и привлекался к административной ответственности за мелкие хищения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-отношением ФИО, зарегистрированным 3 июня 2020 года в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 13999, в соответствии с которым ФИО в лице представителя ФИО обратилось с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 26 мая 2020 года около 18 часов 55 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> похитил одну бутылку виски «Джек Дениелс Теннесси», объёмом 0,75 литра стоимостью 1 489,99 руб. (закупочная цена без НДС – 1 115 руб. 39 коп.), тем самым причинив ущерб Обществу (л.д. 12).

- справкой ФИО об ущербе, в соответствии с которой стоимость похищенной бутылки виски «Джек Дениелс Теннесси», объёмом 0,75 литра составляет 1 489,99 руб. (закупочная цена без НДС – 1 115 руб. 39 коп.). Ущерб ФИО причинён на сумму 1 115 руб. 39 коп. (л.д. 13)

-протоколом осмотра места происшествия от 3.06.2020 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также выкладка товара на стеллажах (л.д. 16-21).

- товарной накладной №РЗА-135435 от 13.10.2019 года, согласно которой стоимость одной бутылки виски «Джек Дениелс Теннесси», объёмом 0,75 литра без НДС составляет 1 115 руб. 39 коп. (л.д. 25-27).

- актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 3.06.2020 года, в соответствии с которым в ходе проверки установлено отсутствие одной бутылки виски «Джек Дениелс Теннесси», объёмом 0,75 литра (л.д. 28);

-протоколом осмотра предметов от 3.07.2020 года и фототаблицей к нему (л.д. 80-86) с участием ФИО2 и его защитника, согласно которому произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> за 26 мая 2020 года. По объяснениям подсудимого, данным им в ходе осмотра, следует, что на указанной видеозаписи отображён он, в момент совершения хищения товара из магазина;

-другими материалами уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая признательные показания подсудимого по предъявленному обвинению, показания представителя ФИО свидетеля ФИО1 исследованные в суде письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, так как указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Каких-либо существенных разночтений в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля относительно установленных судом обстоятельств преступления, способных повлиять в целом на картину преступления, не имеется.

Оснований не доверять представителю потерпевшего, свидетелю, ставить их показания под сомнения и относится к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым представитель потерпевшего и свидетель могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов в ходе производства дознания, не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого в целом, как и орган дознания, исключив из описания обвинения указание на алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния. На квалификацию содеянного, это обстоятельство не влияет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в суде, и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует его действия по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д.100), в наркологическом диспансере не наблюдается (л.д. 99). На момент совершения инкриминируемого деяния не судим, в течение 2020 года, до совершения инкриминируемого деяния, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения (л.д.101). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы положительно (л.д. 92, 103), добровольно возместил потерпевшему причинённый имущественный ущерб (л.д. 98).

В судебном заседании подсудимый показал, что вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается, имеет проблемы со здоровьем, его гражданская жена является инвалидом <данные изъяты>, на иждивении имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб на своё здоровье и иных близких родственников не высказывал.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в суде, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, повинные объяснения (л.д. 88) данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья сожительницы подсудимого.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, отмечает отсутствие достоверных доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и оно каким-либо образом повлияло на его преступное поведение.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, так как признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающего наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Совершенное подсудимым преступление (ст. 158.1 УК РФ) отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч.6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

С учётом личности подсудимого, неоднократно совершавшего мелкие хищения, в том числе и из магазинов сети <данные изъяты> за которые он неоднократно привлекался к административной ответственности, суд оснований для прекращения производства по уголовному делу и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, вину в содеянном признал и раскаялся, в ходе дознания дал последовательные признательные показания, изобличающие его в инкриминируемом деянии, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно и без его изоляции от общества.

Учитывая то, что подсудимый не трудоустроен, то есть работой не обременён, имеет значительный период свободного времени, а назначенное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и послужить предупреждению совершения им новых преступлений, суд полагает, что выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ будет наиболее соответствовать целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом этого, суд считает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, каких-либо препятствий не имеется.

Ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания по санкции статьи, суд не рассматривает и не оценивает вопрос применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков