Приговор № 1-55/2021 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-55/2021

Дело № 1-55/2021

Поступило в суд 29.01.2021 года

УИД: 54RS0013-01-2021-000339-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Овсянниковой А.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю.,

подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 04.11.2020г. по 29.12.2020г., под домашним арестом с 30.12.2020г. по настоящее время,

защитника Ламбаевой С.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-55/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в г. Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 01.11.2020г. до 00 часов 30 минут 02.11.2020г., ФИО1 совместно с малознакомым Потерпевший № 1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились у «Бара 24», расположенного по адресу: ул. Рогачева д.22А г.Бердска Новосибирской области, где в ходе конфликта, возникшего между указанными лицами, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя возникший умысел, действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, с целью подавления воли Потерпевший № 1 к возможному сопротивлению, а также оказания на него психологического воздействия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее пяти ударов руками по лицу и телу Потерпевший № 1, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтёков глазничных областей, множественных ссадин лица, гематом (кровоизлияние) левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший № 1, из кармана куртки, одетой на потерпевшем Потерпевший №1, открыто похитил мобильный телефон марки «Хуавей П Смарт З 6.59», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, ценности не представляющей, с нулевом балансом на счету.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что вечером 01.11.2020г. он распивал спиртные напитки в «Баре 24», расположенном по адресу: г. Бердск Новосибирская область, ул. Рогачева 22а, вместе с Свидетель №2 и Свидетель №5, у которых возник конфликт с незнакомыми двумя мужчинами и они переместились на улицу. В какой-то момент подсудимый вышел на улицу и увидел, что незнакомые мужчины лежат на земле, а Свидетель №2 и Свидетель №5 стояли около них. Затем один из мужчин попытался подняться, он подошел к нему и его оттолкнул, после чего увидел, что рядом с ним на траве лежит телефон марки «Хуавей», он решил его поднять, после чего он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №2 направиться в сторону ТЦ «Мария Ра».

Когда они шли по ул. Красная Сибирь ему на телефон, который он подобрал, позвонили с неизвестного номера, он ответил на данный звонок, где услышал женский голос. Девушка, которая звонила, представилась женой. Он спросил у данной девушки, куда можно отдать телефон, на что ему ответили, что данный телефон можно отдать на остановке, где они простояли около 10 минут. Спустя 10 минут на телефон, который он ранее подобрал, с того же номера, с которого звонила ранее девушка, поступил звонок, он ответил и услышал несколько мужских голосов, которые сказали, что нужно прийти и отдать телефон. Он, понимая, что данная встреча ничем хорошим не кончится, не пошел на встречу.

03.11.2020г. в вечернее время Свидетель №2 показал фотографию из социальных сетей, что их разыскивает полиция, после чего они 04.11.2020г. направились в отдел полиции г. Бердска с целью выдать телефон, который он подобрал возле «Бар 24» (л.д.27-30).

Согласно показаниям ФИО1, данных в качестве обвиняемого, в ночь на 02.11.2020г. в «Баре 24» у него в ходе словесного конфликта с незнакомыми мужчинами завязалась драка, в которой он наносил удары мужчинам. В процессе драки у него зародилась мысль похитить у него какое – либо имущество. Он точно не помнит, говорил ли он мужчине «Давай телефон, деньги?», так как был пьян, но не исключает этого. После того как мужчина от удара упал спиной на землю, он наклонился к нему и обшарил карманы его куртки, которая была на нем, найдя мобильный телефон в одном из его карманов, вытащил его и похитил. При этом данный мужчина видел, что он похищает его телефон, он этого и не скрывал от него. А мужчина не оказал сопротивления, видимо, понимая, что он может снова нанести ему удары. После этого он с друзьями покинул данное заведение, при этом телефон от друзей он не прятал. Когда он узнал впоследствии, что его разыскивает полиция, то решил вернуть данный телефон (л.д.87-90, 188-189).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал показания в качестве обвиняемого в полном объеме. Показания в качестве подозреваемого не поддержал, указав, что не помнит, как их давал и не может объяснить, почему дал такие показания.

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший № 1, подтвержденных им, следует, что 01.11.2020г. он с МММ пришли в «Бар 24» около 23 часов 30 минут, где к ним за столик подсели трое незнакомых мужчин. Около 00 часов 02.11.2020г. МММ вышел покурить на улицу и следом за ним направились двое из указанных парней, с которыми в дальнейшем возник конфликт, они наносили ему удары, в ходе которых один из парней в сероватой куртке говорил ему: «Давай деньги». Затем их выгнали на улицу, где его продолжили избивать со всех сторон. В то время, когда его били, у него зазвонил телефон, и кто-то начал у него его искать. Он начал сопротивляться, но его продолжили дальше бить с разных сторон, и он дал забрать его мобильный телефон «Хуавей П Смарт З 6.59» из верхнего правого кармана его куртки. Когда мобильный телефон был забран, то избивавший ответил на звонок его гражданской жены. Его жене пояснили, что отдадут данный телефон за вознаграждение. Спустя время он встал и направился домой.

Таким образом ему был причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Ущерб от преступления возмещен ему в полном объеме (л.д.17-21, 94-95, 149-150, 175-177)

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал ЩЩЩ, который 01.11.2020г. в «Баре 24» г. Бердска в ходе конфликта говорил «давай деньги», затем начал избивать по лицу кулаками, затем снова требовал денежные средства. Это именно тот мужчина, достав его телефон из кармана его куртки, начал разговаривать по нему, требуя за него от звонящего выкуп. (л.д.171-174)

В ходе осмотра асфальтированной площадки рядом с «Бар 24», расположенной по адресу: <...> установлено, что вход в указанный бар осуществляется через металлическую дверь, перед входной дверью расположен железный навес, справа от железного навеса находится урна из металла.

Со слов Потерпевший № 1 справа от железного навеса напротив «СТО» его избивали на асфальтированной площадке и забрали мобильный телефон (л.д.6-11)

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший № 1. 26.01.2020г. он приобрел себе в пользование мобильный телефон марки «Хуавей», в котором он стал использовать сим-карту с абонентским номером №. Данный телефон он приобретал за 12 999 рублей.

01.11.2020г. после 18 часов Потерпевший №1 пошел в гости к МММ, где они собирались вдвоем выпить пиво.

Около 00 часов она позвонила Потерпевший №1, ей ответил неизвестный мужчина, который на ее вопрос, где хозяин телефона, ответил, что не знает, что данный телефон он нашел, однако на фоне она слышала какие-то мужские крики, разговоры, судя по которым у нее сложилось впечатление, что происходит конфликт между мужчинами. Он так же сказал, что вернет телефон только за вознаграждение. При этом он начал спрашивать ее адрес проживания, но она ему ничего не сказала, повесила трубку.

Через некоторое время пришел Потерпевший №1, он был избит, пояснил, что он с МММ отправился в «Бар24», расположенный по ул. Рогачева д.22а, где неизвестные мужчины, избили их с МММ. При этом кто-то из них похитил у него мобильный телефон. (л.д.109-112)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что его брат Потерпевший №1 26.01.2020 приобрел себе в пользование мобильный телефон марки «Хуавей».

Около 00 часов 01.11.2020г. ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Потерпевший №1 ушел к МММ в гости, она позвонила брату около 00 часов, ей ответил неизвестный мужчина, который ответил, что телефон он нашел, но на фоне было слышно, что происходит конфликт между мужчинами. Кроме того, она так же сообщила, что ей предлагают выкупить телефон.

Затем он пришел к ним домой, при этом брат был уже дома, он был избит, пояснил, что их с МММ в «Баре 24», избили трое неизвестных мужчин. Так же он сказал, что во время драки кто-то из указанных мужчин похитил у него телефон. После того, как он побеседовал с братом, он начал звонить со своего абонентского номера на абонентский номер брата. На его телефонный звонок ответил мужчина, который никак не представился. Мужчина сказал, что телефон нашел. Они договорились встретиться у ДК «Родина» через 10 минут, однако никто не пришел, а телефон уже был недоступен (л.д.113-116)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 01.11.2020г. около 23 часов 50 минут он, ФИО1 и Свидетель №2 пришли в «Бар24», расположенный по адресу: Новосибирская область, ул. Рогачева, д. 22а выпить пива. Через 20 минут после их прихода в бар зашли двое парней, которые предложили им выпить водки и они согласились. Через некоторое время у них возник конфликт, в ходе которого они оказались на улице и он бил мужчину крупного телосложения. Затем он увидел, как ЩЩЩ стоит с каким-то телефоном. После этого они направились в магазин «Мария Ра», при этом мужчина, с которым он дрался, лежал на земле, у него были расстегнуты карманы куртки. Он поинтересовался, что за телефон у ЩЩЩ в руках. На что тот ответил ему, что его он взял из кармана у плотного мужчины, которого он бил перед тем как уйти с «Бара 24». (л.д.57-59, 60-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 01.11.2020г. с ФИО1 и Свидетель №5 около 22 часов они отправились в «Бар24», расположенный по адресу: <...>, куда пришли двое незнакомых мужчин, которые подсели к ним, они все стали распивать спиртное. Через некоторое время возник конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, где продолжили конфликт с нанесением ударов. Когда они покинули указанное заведение, то ФИО1 продемонстрировал ему и Свидетель №5 телефон, который не принадлежал ему. При этом он сказал, что он нашел его рядом с баром. После этого они разошлись, а встретились через сутки, он увидел объявление в социальной сети «ВКонтакте», где их разыскивала полиция, тогда он сообщил ФИО1 и Свидетель №5 об этом. После чего они отправились в полицию, где ФИО1 выдал указанный телефон. (л.д.119-121)

В ходе выемки у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Хуавей П Смарт З 6.59» (л.д.54-56), при осмотре которого установлен имей: имей 1: №, имей 2: №. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, так как его имей номера совпадают с имей номерами, указанными на коробке от телефона. (л.д.76-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ она работает в «Бар24», расположенном по <адрес>. 01.11.2020г. около 22 часов 30 минут в бар пришли трое молодых мужчин. Через 15 минут после их прихода пришло еще двое молодых мужчин, которые присоединились к трем первым. Через некоторое время между указанными мужчинами начался конфликт, и они начали драться. Во время происходящего она слышала и видела как самый худощавый из трех парней, держа мужчину, говорил ему, что его не пустит, обращался к нему и заставлял ему дать денежные средства, на что тот отвечал ему, что у него их нет, что деньги дома (л.д. 117-118).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель № 6 была изъята флеш-карта (л.д.125-127), при осмотре видеозаписей на которой установлено, что 01.11.2020г. ФИО1 совместно со своими друзьями приходят в «Бар 24». На улицу из бара выходит ФИО1, который наносит несколько ударов Потерпевший №1, последний пытается убежать от помещения бара в сторону дороги, но ФИО1 направляется за ним, вместе с Свидетель №2 заваливают его на землю. При этом ФИО1 склоняется над Потерпевший № 1 и что-то делает над его телом руками (л.д. 128-135, 137-141)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимого, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Учитывая, что признательная позиция подсудимого подтверждается указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд считает защитительными, связанными с желанием уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, ничем не подтверждаются, сам подсудимый указанные показания не подтвердил.

Суд считает, что ФИО1 было совершено открытое хищение, поскольку он совершал хищение на виду у владельца имущества и посторонних лиц, при этом осознавал противоправный характер своих действий.

Также суд считает доказанным, что ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему не менее пяти ударов руками по лицу и телу, отчего потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом указанные действия были произведены ФИО1 именно с целью хищения имущества, о чем свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, и не отрицается самим подсудимым.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ЩЩЩ в судебном заседании, суд не усматривает сомнений во вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме, существенных материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность ЩЩЩ, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, считая нецелесообразным применение дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, и степени его общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен подсудимым добровольно в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ, определяет: сим-карту, флэш- карту - хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 6660 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Зачесть в отбытое ФИО1 срок содержания под стражей с 04.11.2020г. по 29.12.2020г., под домашним арестом с 30.12.2020г. по 9.02.2021г. включительно.

Вещественные доказательства: сим-карту, флэш- карту- хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 6660 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич