Апелляционное постановление № 22-2304/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 4/17-121/2021

дело № 22-2304 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Пера Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 августа 2021 года, на основании которого

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденному 6 июля 2020 года Коптевским районным судом г. Москвы по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Пера Л.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 3 августа 2021 г. осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением. Находит необоснованными и несоответствующими требованиям закона выводы суда о наличии у него нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поскольку полученные им до вступления приговора в законную силу 13 взысканий в СИЗО-5 г. Москвы погашены, они не могут нести негативных последствий, и, следовательно, являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что о проведении с ним профилактических бесед узнал только из постановления суда.

Полагает, что суд не должен был принимать во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку их выводы противоречат характеристике, согласно которой он характеризуется положительно, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Обращает внимание, что в исправительное учреждение прибыл в декабре 2020 года и уже в январе 2021 года получил поощрение, в связи с чем выводы суда о получении поощрения через длительный промежуток времени после начала отбывания наказания находит незаконными. При этом отмечает, что, находясь в следственном изоляторе, он не мог получить поощрения в виду введения карантина и отмены всех культурно-массовых мероприятий.

Обращает внимание, что размер погашения задолженности по исполнительному листу определяется исходя из получаемой им заработной платы.

Отмечает, что поступающие на его лицевой счет денежные средства <данные изъяты> были направлены им на покупку продуктов и средств первой необходимости, поскольку данные денежные средства носили адресный характер, и он не мог их расходовать на погашение иска.

Считает, что участие <данные изъяты> говорит о его активной жизненной позиции и о возмещении причиненного потерпевшему вреда в случае удовлетворения ходатайства.

Полагает, что принудительные работы будут способствовать его исправлению.

Обращает внимание на наличие <данные изъяты>, а также специальностей «автослесарь», «столяр-плотник», «столяр-краснодеревщик», которые могут быть востребованы в исправительных центрах.

Просит не принимать во внимание представленную суду исправительным учреждением характеристику от 16.06.2021 г., поскольку в ней отсутствует подпись заместителя начальника ФИО1, а также имеются исправления, не заверенные надлежащим образом.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства судом были исследованы все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Пер Л.М. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Рытенко Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, с 7 декабря 2020 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, начало срока отбывания наказания – 7 сентября 2020 г., конец срока – 10 декабря 2022 г.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл необходимый срок наказания для решения вопроса, по истечении которого возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания.

ФИО2 трудоустроен, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, поддерживает связь с родственниками и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает воспитательные мероприятия, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, отбывает наказание в обычных условиях, имеет исполнительный лист на сумму 300 000 руб.

До прибытия в исправительную колонию, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, где поощрений не имел, неоднократно допускал нарушения режима содержания в следственном изоляторе, с осужденным проведены 3 профилактические беседы и на него было наложено 13 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно справке, представленной заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, с лицевого счета и заработной платы осужденного по исполнительному листу удержано 402 руб. 07 коп.

Довод жалобы на незначительный размер заработной платы, препятствующий возмещению причиненного потерпевшему вреда в большем размере, суд находит несостоятельным, поскольку из копии лицевого счета осужденного ФИО2 следует, что на его счет систематически поступают не только заработная плата, но и банковские переводы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не предпринималось каких-либо мер, направленных на исполнение своей обязанности по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба и о его действительном стремлении загладить причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Наложение взысканий в период времени, предшествующий вступлению в законную силу приговора, снятие или погашение взысканий, вопреки доводу жалобы, не исключает учет нарушений при принятии судом решения по ходатайству, поскольку характеризует поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Наличие у осужденного одного поощрения, указывает на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных о его поведении, не являются достаточными для вывода о том, что осужденный ФИО2 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Беседа профилактического характера хотя и не относится к мерам взыскания, однако характеризует поведение осужденного; поэтому профилактические беседы, проведенные с осужденным, правильно учтены судом при принятии решения.

Доказательств того, профилактические беседы с ФИО2 в действительности не проводились, как указано в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания недействительной характеристики, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, не имеется, поскольку данная характеристика утверждена надлежащим лицом, отвечает требованиям ч. 2 ст. 175 УИК РФ, а имеющиеся в ней исправления в дате, существенными не являются.

Наличие <данные изъяты>, деятельность <данные изъяты>, исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, оценивая их в совокупности, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется, поскольку исходя из всех данных о поведении ФИО2 в период отбывания наказания, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что цели наказания достигнуты.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий