Решение № 2-4193/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/17 по иску ФИО5 к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, отделу социальной защиты населения района Бутырский СВАО г. Москвы о признании постоянно проживающим на территории Российской Федерации, о признание права на назначение социальной пенсии и региональной социальной доплаты, о взыскании социальной пенсии и региональной социальной доплаты к пенсии, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, отделу социальной защиты населения района Бутырский СВАО г. Москвы о признании постоянно проживающим на территории Российской Федерации с 1998 года; о признании права на назначение социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и региональной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ОПФ РФ г. Москве и Московской области социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73503,75 рублей; о взыскании с отдела социальной защиты населения района Бутырский СВАО г. Москвы региональной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80278,25 рублей; о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Просил также взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в сумме 7300 рублей (л.д. 86-96).

В обоснование своих требований указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ на территории, входившей на момент его рождения в состав территории СССР, в <адрес> Украина. Являлся гражданином Украины. В 1998 году он решил уехать в Российскую Федерацию, где остался постоянно проживать. В течение 11 лет совместно проживал в <адрес> с гражданкой Российской Федерации ФИО6, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком по ДД.ММ.ГГГГ. А В настоящее время он постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области ему было выдано пенсионное удостоверение о назначении пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4323,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении региональной социальной доплаты до установления величины прожиточного минимума к пенсии в размере 4722,25 рублей.

В 2015 году размер прожиточного минимума составлял 9046 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) от руководителя Клиентской службы «Бутырский» поступило уведомление, без ссылок на законодательство, о том, что истцу необоснованно была назначена пенсия, в связи с чем выплата пенсии прекращена. Кроме того, образовалась переплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17295 рублей, которую необходимо было возместить.

В связи с несвоевременным сообщением о прекращении выплаты пенсии и утраты права на пенсию образовалась переплата средств городского бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14166,75 рублей.

ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в своих уведомлениях ссылалось на то, что ему социальная пенсия была назначена необоснованно, поскольку не подтвержден факт постоянного проживания ан территории РФ не менее 15 лет.

Учитывая, что при обращении за пенсионным обеспечением в структурное подразделение Главного управления истцом был предоставлен документ, выданный как иностранному гражданину в подтверждение его права на временное проживание в Российской Федерации с ограниченным сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выплата социальной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена в связи с отсутствием права.

Истец считает, что действия ответчиков нарушают его конституционные, социальные права и действующее законодательство РФ, поскольку Федеральными законами истцу предусмотрена выплата пенсии, гарантированная государством и истец отвечает всем необходимым требованиям для установления, назначения и регулярной выплаты соответствующих социальных гарантий.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО7, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области - по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент обращения в ПФР, право у истца на назначение пенсии отсутствовало. Также поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 77-79).

Представитель отдела социальной защиты населения района Бутырский СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101). Также ранее представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность исковых требований (л.д. 50-56).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция РФ гарантирует каждому равенство прав и свобод без каких–либо дискриминаций, в том числе, независимо от рода и места деятельности (ст.19 Конституции).

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: граждане Российской Федерации, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации не менее 15 лет и достигшие указанного возраста.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на жительство (ст. 2).

В соответствии с п. 60 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда и соцразвития России от 28.11.2014 г. № 958н, документом, удостоверяющим личность, возраст, постоянное проживание в Российской Федерации, период постоянного проживания на территории Российской Федерации, гражданство иностранного гражданина, является вид на жительство иностранного гражданина, выданный территориальным органом Федеральной миграционной службы, а документом, подтверждающим его место жительства - вид на жительство с отметкой о регистрации по месту жительства.

Согласно п. 61 указанного Перечня документом, удостоверяющим личность, возраст, постоянное проживание в Российской Федерации, период постоянного проживания на территории Российской Федерации, лица без гражданства, является вид на жительство лица без гражданства, выданный территориальными органами Федеральной миграционной службы, а документом, подтверждающим его место жительства - вид на жительство с отметкой о регистрации по месту жительства.

Таким образом, одним из условий назначения социальной пенсии иностранному лицу и лицу без гражданства является его постоянное проживание на территории Российской Федерации не менее 15 лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 марта 2004 года № 146-О, указывая на наличие пенсионных прав у иностранных граждан на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, также указал на возможность установления судом факта постоянного проживания иностранного гражданина.

Так, требование вида на жительство от иностранного гражданина в подтверждение факта постоянного проживания для назначения пенсии не исключает возможности установления такого факта судом при наличии законных тому оснований.

Судебное решение об установлении факта постоянного проживания иностранного гражданина и лица без гражданства на территории России, вступившее в законную силу, влечет соответствующие правовые последствия для такого лица, поскольку федеральный закон связывает право таких лиц на получение пенсии в Российской Федерации именно с фактом его постоянного проживания на территории России.

Из материалов дела следует, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины. Являлся гражданином Украины. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по г. Москве истцу было выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 13-14, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о назначении социальной пенсии по старости. К данному заявлению был приложен один документ – вид на жительство иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области истцу выдано пенсионное удостоверение о назначении пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4323,75 рублей. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении ситцу РСД до установленной величины прожиточного минимума в размере 4722,25 рублей. В ходе проведения служебной проверки специалистами территориального Управления ПФР было установлено, что социальная пенсия по старости назначена необоснованно, т.к. не подтвержден факт постоянного проживания истца на территории РФ не менее 15 лет. С ДД.ММ.ГГГГ выплата социальной пенсии по старости была прекращена в связи с отсутствием права. С ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено начисление РСД к пенсии ФИО5 (л.д. 17, 18, 19, 21).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения истца с заявлением о назначении социальной пенсии по старости – ДД.ММ.ГГГГ, никаких судебных решений об установлении факта постоянного проживания ФИО5 на территории Российской Федерации, не выносилось.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан при невозможности у заявителя подтвердить необходимое обстоятельство в ином внесудебном порядке.

В этой связи факт постоянного проживания в РФ в целях пенсионного обеспечения может быть установлен судом исходя из непрерывности, длительности пребывания гражданина на территории РФ и других обстоятельств дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении факта постоянного проживания истца на территории Российской Федерации в материалы дела представлены документы, подтверждающие данный факт с 2009 года по настоящее время (л.д. 11, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 119, 127-134).

Также в материалы дела стороной истца представлены нотариально удостоверенные заявления граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно показаниям которых, ФИО5 с 1998 года (с 1999 года, с 2000 года) по настоящее время постоянно проживал с ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д. 122, 123, 136).

Брак ФИО5 с ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Вместе с тем, согласно копии паспорта истца, а также сведениям из отделения по вопросам оформления гражданства РФ, РВП, ВЖ отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, истец был зарегистрирован постоянно по вышеуказанному адресу с 2017 года (л.д. 127-134). Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по г. Москве истцу было выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих документально факт постоянного проживания истца на территории РФ до 2009 года не представлено.

При этом, суд считает вышеуказанные нотариально удостоверенные заявления граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не надлежащим доказательством постоянного проживания истца на территории РФ не менее 15 лет, поскольку данные показания, учитывая их содержание, а также то, что данные лица совместно с истцом в одном жилом помещении не проживали, достоверно не свидетельствуют о длительном и непрерывном проживании истца по адресу: <адрес>.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и свидетельствующих о факте постоянного проживания истца на территории РФ не менее 15 лет на момент обращения с заявлением о назначении социальной пенсии, оснований для удовлетворения исковых требований о признании постоянно проживающим на территории Российской Федерации с 1998 года, о признание права на назначение социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и региональной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда, суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в сумме 7300 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, отделу социальной защиты населения района Бутырский СВАО г. Москвы о признании постоянно проживающим на территории Российской Федерации с 1998 года; о признании права на назначение социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и региональной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ОПФ РФ г. Москве и Московской области социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73503,75 рублей; о взыскании с отдела социальной защиты населения района Бутырский СВАО г. Москвы региональной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80278,25 рублей; о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 7300 рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья