Решение № 7Р-148/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 7Р-148/2025

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-148/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 22 апреля 2025 года <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 58).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2025 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 69-71).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что судьей не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, подтверждающим факт нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличие у водителя М.С. преимущественного права в движении.

В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия З.А., представитель ПАО «<...>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении № 12-317/2025, выслушав должностное лицо ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, участника дорожно-транспортного происшествия М.С., представителя ООО «<...>» ФИО3, согласившихся с жалобой должностного лица, просивших решение судьи отменить, ФИО2 и его защитника Гаврилову Е.И., просивших жалобу инспектора Госавтоинспекции оставить без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата> у дома <адрес> Республики Марий Эл водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Газ, водитель которого, уходя от столкновения, осуществил съезд на правую обочину с последующим столкновением с транспортным средством Баген.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Как указывалось выше, ФИО2, управлявшему автомашиной Камаз вменено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он при перестроении не уступил дорогу автомобилю Газ под управлением М.С., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Прекращая производство по делу, судья городского суда установил, что автомобиль Газ изначально двигался по левой стороне дороги, момент перестроения автомобиля Газ на правую сторону дороги на видеозаписи не просматривается, безусловных доказательств того, что в момент перестроения автомобиля Камаз на правую сторону дороги автомобиль Газ имел преимущественное право для движения по отношению к автомобилю Камаз в материалы дела не представлено.

Однако из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью не просматривается по какой полосе проезжей части двигается автомобиль ГАЗ под управлением М.С. в момент перестроения автомобиля Камаз под управлением ФИО2

Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи (файл «SmartPlayer.exe», «№9NVR_ch4_main_20250417111717_20250417111830_1» - л.д.100), следует, что автомобиль Камаз, въехав с поворота на левую полосу движения, на 45-48 секундах пропускает два легковых автомобиля (темный и красный), двигающихся по правой полосе, затем Камаз начинает перестроение с левой полосы движения на правую (48 секунда видеозаписи), начинает движение по правой полосе на 49 секунде и на 50 секунде видеозаписи движется по правой полосе. Автомобиль ГАЗ в это время (50 секунда видеозаписи) двигается на значительной скорости сзади автомобиля Камаз на расстоянии нескольких метров от него, на 52 секунде съезжает с проезжей части и на 56 секунде видеозаписи происходит столкновение с автомашиной Баген, расположенной на прилегающей территории справа по ходу движения автомашин Камаз и Газель.

Содержание данной видеозаписи согласуется с объяснениями, данными ФИО2 сотруднику Госавтоинспекции 22 апреля 2025 года (л.д. 63), из которых следует, что через 5-7 секунд после перестроения с левой полосы на правую он услышал визг тормозов, увидел справа Газель, которая выехала на обочину, и услышал звук удара.

Из объяснений З.А. от 19 апреля 2025 года (л.д. 62), являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством Багем, следует, что когда его автомашина стояла на прилегающей территории перед проезжей частью улицы Сернурский тракт, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по проезжей части, он увидел автомашину Камаз с прицепом, которая двигалась по правой полосе дороги со скоростью 30-35 км/ч и находилась в этот момент на расстоянии 30 метров от его автомашины Багем. В момент когда автомобиль Камаз почти сравнялся с автомашиной Багем, он (З.А) увидел двигавшуюся по обочине Газель и почувствовала удар слева.

Из видеозаписи в совокупности с указанными объяснениями с очевидностью не следует наличие у водителя автомобиля ГАЗ М.С. в сложившейся дорожной ситуации преимущественного права в движении по отношению к автомобилю Камаз, которым управлял ФИО2

Судья городского суда проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д. 63), М.С. (л.д. 61), З.А. (л.д. 62) в совокупности со схемой проекта организации дорожного движения, содержанием видеозаписи дорожной обстановки до столкновения автомобиля ГАЗ с автомобилем Баген, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы должностного лица, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Как следует из материалов дела, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении событие имело место 17 апреля 2025 года.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу (шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения) к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу.

Оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова