Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Дело № 2-1684/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (далее по тексту (ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тайота, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак № который нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Виновник ДТП – ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, скончался на месте. Наследником ФИО3 является его мать – ФИО1 (ответчик). Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак № была застрахована в ООО СК «Согласие», на основании страхового полиса серии ССС №. Признав случай страховым ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ОАО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

ООО СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что она не является наследником погибшего ФИО3, с заявлением о вступление в наследство к имуществу ФИО3 к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала, ввиду отсутствия наследственного имущества.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

На основании п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Мерседес Бенц, гос.рег.знак №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серия ССС № (л.д.8). В качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан ФИО3

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Тайота, гос.рег.знак №, принадлежащего ОАО «Мегафон», под управлением ФИО5, и автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (л.д.8 оборот).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак № – ФИО3, который нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ. Виновник ДТП скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть смерть подозреваемого или обвиняемого, отказано (л.д.9).

Из указанного постановления усматривается, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, в день совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, которое квалифицируется как тяжкое, содержание этилового спирта в крови ФИО3 составляло 3,10 промилле.

Признав случай страховым ООО СК «Согласие» выплатило в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. страховщику транспортного средства по договору КАСКО ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 6).

Статья 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделяет страховщика правом регресса к причинившему вред лицу, в случае нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты. Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 скончался на месте.

Наследником ФИО3 является его мать – ФИО1 (ответчик).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства. Следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно ответу <адрес> нотариальной платы № от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 30).

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата росреестра по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества за ФИО3 (л.д. 36).

В соответствии с ответом МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИС ГИБДД – М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не регистрировались и не снимались (л.д. 38).

Поскольку установленные по делу обстоятельства не подтверждают перехода к ответчику наследственного имущества (принятие наследства), а ответственность по обязательствам наследодателя в силу закона ограничивается стоимостью полученного в порядке наследования имущества, которые в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ расцениваются как принятие наследства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не заявлено о владении ответчиком каким-либо имуществом наследодателя, в объеме, обеспечивающем исполнение обязательства наследодателя перед истцом, и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 02.06.2017 года.