Определение № 33-4054/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Черных А.В. дело № 33-4054/2026

УИД 24RS0041-01-2025-008403-03

2.219


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

рассмотрев материал по заявлению Р. о признании дееспособным,

по частной жалобе Р.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2025 года, которым заявление Р. о признании дееспособным возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с заявлением о признании его дееспособным.

Судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Р. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Из материала по заявлению Р. усматривается, что он 17 ноября 2025 года обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с заявлением о признании его дееспособным.

Определением судьи районного суда указанное заявление возвращено по тем основаниям, что по заявлению Р. о признании его дееспособным возбуждено гражданское дело и, поскольку в производстве суда уже имеет дело по заявлению Р. о признании его дееспособным указал, что на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению.

Так, ч.1 ст.286 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, предусмотренном п.2 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, повторное возбуждение дела в суде по тождественному спору не допускается.

Исходя из положений ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материала по заявлению Р. видно, что он 17 ноября 2025 года обратился в суд с заявлением о признании его дееспособным.

При этом, ранее Р. обращался в Октябрьский районный суд г.Красноярска с аналогичным заявлением и определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2025 года его заявление о признании дееспособным принято к производству суда и на основании этого заявления возбуждено гражданское дело.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 15 сентября 2025 года, гражданское дело по заявлению Р. о признании дееспособным передано по подсудности на рассмотрение Емельяновского районного суда Красноярского края и 5 марта 2025 года принято к производству Емельяновским районным судом Красноярского края.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что повторное возбуждение дела в суде по тождественному спору не допускается, по заявлению Р. о признании дееспособным Октябрьским районным судом г.Красноярска уже возбуждено гражданское дело, которое передано по подсудности на рассмотрение Емельяновского районного суда Красноярского края, которым оно принято к производству, судьёй районного суда обоснованно в соответствии с приведёнными положениями ч.4 ст.1, п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение о возвращении заявления Р. о признании дееспособным и доводы его частной жалобы о несогласии с вынесенным определением подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: