Решение № 2-2484/2025 2-2484/2025~М-1475/2025 М-1475/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2484/2025

Дело №

55RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО13,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев 27 июня 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

с участием

представителя истца и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений, в очно-заочной форме голосования, для решения вопросов, указанных в повестке дня:

Процедурные вопросы (выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания).

Организация товарищества собственников недвижимости «Полет-106Н».

Утверждение устава ТСН «Полет-106Н».

Избрание членов правления ТСН «Полет106Н».

Избрание председателя правления ТСН «Полет-106Н».

Избрание членов ревизионной комиссии ТСН «Полет-106Н».

Определение порядка уведомления о проведении последующих общих собраний собственников в ТСН «Полет-106Н».

Определение места хранения копии протокола общего собрания собственников.

В результате голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСН «Полет-106Н», утверждён устав, избраны члены правления, председатель правления, члены ревизионной комиссии.

Полагает данное решение недействительным по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством собственники гаражей, собственники машино-мест вправе создавать лишь одно ТСН, однако на период проведения собрания согласно сведениям ЕГЮЛ существует юридическое лицо ТСН «Полет 106», которое не ликвидировано. Уведомление по проведении собрания в установленный срок всем собственников помещений не направлялось, а некоторым не направлялось вообще. Решение принято в отсутствие кворума/, голосование проводилось за пределами сроков проведения собрания и приема бюллетеней для голосования. При составлении протокола допущены существенное нарушение правил его составления.

С учетом уточнений просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ТСН «Полет 106».

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ФИО3, действующий по доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и требования третьего лица ФИО3. Также поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в которых указано, что представленные стороной ответчика документы о направлении в адрес собственников уведомления о проведении собрания, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление, так как отправляем является ФИО15, кроме того, большинство уведомлений направлены по адресу нежилого помещения в гаражном комплексе. В нарушение положений п. 3 ст. 24 ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» протокол общего собрания не содержит подписей всех собственников, проголосовавших за принятие решений, принятых на собрании. При этом представленные стороной ответчика бланки решений собственников данного нарушения не восполняют. Протокол не соответствует п. 11, п.п. в п. 12, п. 13-15 Требованиям к оформлению протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> представлены журналы регистрации участников собрания. Из ЕГРН следует, что общая площадь здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 22 876,4 кв.м., как следует из представленных решений число участников собрания составляет 209 человек с площадью помещений 6 537,10 кв.м., что составляет 28,57% от общей площади, соответственно кворум отсутствовал. В письменных пояснениях № представитель указал о необходимости исключения из числа голосов необходимо исключить 190,2 кв.м. В письменных пояснений № представитель указывает о необходимости исключения из числа голосов 198,46 кв.м.

Ответчик ФИО9 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела о признании решения собрания, которым созданной ТСН Полет 106, истцы отказались от исковых требований об исключении записи из ЕГРЮЛ, между тем, решение было признано недействительным, соответственно правовыми последствиями являются недействительность создания юридического лица. Данное ТСН не осуществляет хозяйственной деятельности, поэтому инициативной группой принято решение об организации нового ТСН. До настоящего времени новое ТСН не зарегистрировано, намерены обратиться с иском об исключении записи из ЕГРЮЛ прежнего ТСН. Относительно уведомления собственников о проведении собрания пояснила, что сообщение о проведении собрания направлены по известным адресам собственников, получить данные о месте проживания собственников не представляется возможным, эти данные являются закрытыми, в связи с чем извещали по адресу гаража. Подсчет кворума был произведен с учетом ранее принятого решения Кировского районного суда. Просила в иске отказать.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 106, 108 Постановления Пленума №, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума №, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из содержания изложенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник нежилого помещения в здании на общем собрании собственников помещений в данном здании, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном здании, доля в праве общей собственности на общее имущество в здании собственника нежилого помещения в этом здании пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников гаражного комплекса по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что инициатором собрания является ФИО9, собственник бокса 3-76. <адрес> помещений составляет 12 022,72 кв., что составляет 100% голосов, количество помещений 463, собственников 313. В собрании приняли участие 208 собственников помещений, обладающих площадью 65 39,8 кв.в., что составляет 54,4 % от общей площади.

Также в протоколе указано, что неотъемлемой частью протокола являются следующие приложения:

Приложение №: сообщение собственнику помещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: <адрес>;

Приложение №: реестр всех собственников помещений в гаражном комплекте по адресу: <адрес>;

Приложение №: реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>.

На повестку дня общего собрания собственников вынесены слудеющие вопросы:

Процедурные вопросы (выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания).

Организация товарищества собственников недвижимости «Полет-106Н».

Утверждение устава ТСН «Полет-106Н».

Избрание членов правления ТСН «Полет106Н».

Избрание председателя правления ТСН «Полет-106Н».

Избрание членов ревизионной комиссии ТСН «Полет-106Н».

Определение порядка уведомления о проведении последующих общих собраний собственников в ТСН «Полет-106Н».

Определение места хранения копии протокола общего собрания собственников.

В результате голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСН «Полет-106Н», утверждён устав, избраны члены правления, председатель правления, члены ревизионной комиссии.

Оспаривая данное решение собственников МКД, истец ссылается на ненадлежащее уведомление собственников помещений, а именно, факт того, что заказные письма с сообщением о проведении собрания не инициатором собрания, некоторые письма направлены по адресам гаражных боксов.

Как следует из материалов дела, объект расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой гаражный комплекс, в котором расположены помещения в виде отдельных гаражей, в связи с чем суд полагает, что на данные правоотношения распространяются положения Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 18 указанного ФЗ собственники гаражей в границах территории гаражного назначения (далее в настоящей главе - собственники гаражей), собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе (далее в настоящей главе - собственники машино-мест) осуществляют управление общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе следующими способами:

1) непосредственное управление собственниками гаражей, собственниками машино-мест;

2) управление товариществом собственников недвижимости;

3) управление организацией, осуществляющей управление общим имуществом в гаражном комплексе по договору управления общим имуществом (далее - управляющая организация). При управлении управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками машино-мест за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в гаражном комплексе.

В соответствии с часть 2 статьи 19 указанного выше ФЗ сроки и порядок проведения общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест, а также порядок принятия решений и уведомления о принятых решениях устанавливается общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест.

В подтверждение надлежащего уведомления собственников гаражей в гаражном комплексе, стороной ответчика представлены следующие документы.

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о создании инициативной группы граждан по организации ТСН в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, из которого следует, что в состав инициативной группы входят следующие собственники гаражных боксов: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Как следует из пояснений представителя ответчика данные лица, входящие в состав инициативной группы занимались установлением собственников гаражных боксов и их адресов с целью направления сообщения о проведении собрания.

В подтверждение уведомления собственников помещений в материалы дела стороной ответчика представлены фотографии о размещении сообщения о проведении собрания на гаражных боксах, о размещении сообщения на информационных стендах гаражного кооператива, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающих направление сообщения в адрес 330 собственников гаражных боксов (т. 2 и т.3).

Факт того, что отправителем писем указан ФИО18 не является основанием для признания уведомления собственников о предстоящем собрании ненадлежащим, так как данное лицо входит в состав инициативной группы по проведению собрания.

Суд также отклоняет доводы стороны истца о том, что уведомления, направленные по адресам гаражных боксов нельзя признать надлежащим уведомлением, так как инициативная группа не располагая сведениями о собственнике гаражного бокса и его месте регистрации и проживания, добросовестно направила уведомление по адресу нахождения объекта.

Более того, сообщение о проведении общего собрания как указано выше размещалось на каждом гаражном боксе и на информационных стендах, что также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО20

Согласно представленным отчетам почтовых отправлений в адрес истца также направлялось письмо с сообщением о проведении собрания.

Доводы стороны истца о том, что ФИО9 являясь лицом, участвующим в ранее рассмотренном дела, в котором находится выписка из ЕГРН мог ознакомиться с ней и направить уведомление должным образом, судом отклоняются, так как это не было обязанностью ответчика, а достоверно установить, что ответчик мог знать о таком праве, не представляется возможным.

Кроме того, оспаривая решение общего собрания истец ссылается на то, что в нарушение положений части 2 статьи 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", создали еще одно ТСН.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО4, ООО «Автокомплекс», ООО «ТК «Сибрегионтранс», ФИО3, ООО «Монолит 1» (ИНН <***>), ФИО8 и признано недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела № судом ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО4, ФИО8, ООО «Монолит 1», ООО «ТК «Сибрегионтранс», ФИО3, ООО «Автокомплекс» к ТСН «Полет-106» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании в части требования о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношений ТСН «Полет-106» и в данной части производство по делу прекращено. Данное определение также вступило в законную силу.

Запись о ТСН «Полет -106» не исключена из ЕГРЮЛ до настоящего времени.

Однако, суд оценивая правомерность проведения общего собрания по созданию ТСН «Полет-106Н», учитывает следующее.

Согласно мотивировочной части решения по делу № решения общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным в виду отсутствия кворума.

В соответствии с положениями статьи 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, запись в ЕГРЮЛ о создании ТСН «Полет-106» внесена на основании решение общего собрания, которое признано ничтожным.

Истцы по гражданскому делу № отказались от иска в части требований о признании недействительной регистрационной записи, между тем иные лица, имеют право на обращение с такими исковыми требованиями.

Также суд учитывает, что финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Полет106» не ведет, следовательно, собственники гаражных боксов фактически ограничены в управлении гаражным комплексом.

Наличие записи в ЕГРЮЛ о прежнем ТСН, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, не должна ограничивать собственников гаражного комплекса на создание органа управления общим имуществом гаражного комплекса.

Кроме того, запись в ЕГРЮЛ о создании ТСН «Полет-106Н» до настоящего времени не внесена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Сторона истца оспаривая решения общего собрания ссылается на отсутствие кворума, указывает, что в соответствии с единым государственным реестром недвижимости общая площадь здания № <адрес> составляет 22 876,40 м2, соответственно в собрании должны были принять участие не менее 11 428,20 кв.м.

Однако, суд учитывает следующее.

В соответствии с единым государственным реестром недвижимости общая площадь здания № <адрес> составляет 22 876,40 м2, площадь общего пользования – 10 853,68 м2, площадь нежилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности, – 12 022,72 м2, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства кворум для принятия решений на указанном общем собрании собственников помещений в обозначенном здании составляет не менее 6011,36 м2 (50 % от 12 022,72 м2).

Из представленных бланков решений, следует, что в голосовании приняло участие 6539,8 кв.м.

Согласно письменным доводам истца, данных бланков подлежат исключению следующие:

Помещение 244, площадью 10,4 кв.м. – ФИО25, отсутствуют сведения в росреестре.

Данные доводы опровергаются материалами дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО25 является собственником помещения 244 о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение 27, площадью 7,8 кв.м. – ФИО26, согласно данным росреестра, данное помещение зарегистрировано за ФИО5

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что в реестрах и бюллетене ошибочно указанно ФИО26, между тем подпись в бюллетени сделана ФИО5. Данные доводы не опровергнуты стороной истца.

Помещение 3-34, площадью 25,6 кв.м – находится в долевой собственности ФИО28 и ФИО27, между тем в бюллетени указано об участии ФИО27 и учтена площадь полностью.

Из представленного стороной ответчика свидетельства о заключении брака следует, что ФИО28 и ФИО29 являются супругами, что дает права голосовать одному из супругов в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ.

Помещение 2-35, площадью 24,3 кв.м. – ФИО6, между тем, согласно данным росреестра право собственности зарегистрировано за ФИО7.

Из пояснений ответчика следует, что бюллетень имеет опечатку.

Помещение 2-35, площадью 24,9 кв.м. – находится в долевой собственности по 1/2 ФИО30 и ФИО31

Из пояснений ответчика следует, что ФИО31 присутствовала на собрании, но не расписалась, полагая, что росписи супруга будет достаточно.

Помещение 2-36, площадью 24,7 кв.м. согласно данным росреестра находится в долевой собственности по ? ФИО30 и ФИО31

Из пояснений ответчика следует, что ФИО31 присутствовала на собрании, но не расписалась, полагая, что росписи супруга будет достаточно.

Помещение 2-101, площадью 36,6 кв.м. – проголосовал ФИО32, право собственности согласно росреестру зарегистрировано за ФИО33

Данные доводы, подтверждаются сведениями ЕГРН.

Помещение 1-30, площадью 37,6 кв.м. – ФИО34, согласно данным росреестра право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Данные утверждения истца опровергаются сведениями из ЕГРН.

Помещение 1-20, 35,9 кв.м. ФИО35, согласно данным росреестра право собственности не зарегистрировано.

Данные доводы стороны истца опровергаются сведениями ЕГРН.

Таким образом, с учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца об исключении из числа проголосовавших частично и исключает, ? долю ФИО31 в помещении 2-35 – 12,5 кв.м. (24,9/2) и в помещении 2-36 – 12,4 кв.м. (24,7/2), так как свидетельство о заключении брака не представлено, а также исключает помещение 2-101 площадью 36,6 кв.м, принадлежащее И., всего 12,5+12,4+36,6 = 61,5 кв.м.

Кроме того, истец полагает, подлежащим исключению из числа проголосовавших:

помещение 200, в решении указана площадь 14,27 кв.м., по данным росреестра 11,9, разница в площади 2,37 кв.м., подтверждается ЕГРН;

помещение 99, в решении указана площадь 16,97 кв.м., по данным росреестра 16,9, разница в площади 0,07 кв.м. подтверждается ЕГРН;

помещение 226, в решении указана площадь 8,6 кв.м., по данным росреестра 8,3, разница в площади 0,30 кв.м. подтверждается ЕГРН;

помещение 86, в решении указана площадь 12,6 кв.м., по данным росреестра 12,3, разница в площади 0,3 кв.м. подтверждается ЕГРН;

помещение 98, в решении указана площадь 16,97 кв.м., по данным росреестра 16,9, разница в площади 0,07 кв.м. подтверждается ЕГРН;

помещение 235, в решении указана площадь 6,4 кв.м., по данным росреестра 6,1, разница в площади 0,3 кв.м. подтверждается ЕГРН;

помещение 3-46, площадью 17,2 кв.м., согласно данным росреестра собственником является ФИО36, в решении указано иное лицо. Из пояснений ответчика следует, что в бюллетене ошибочно указан ФИО37, вместе с тем роспись сделан ФИО38, данный факт истцом не оспорен;

помещение 3-78С, площадью 25,5 кв.м. согласно данным росреестра, принадлежит 1/3 доли, однако в решении учтена вся площадь. Данные доводы подлежат отклонению, так как по данным ЕГРН площадь помещения 76,5 кв.м., 1/3 доля принадлежит ФИО9, в бюллетени указана площадь 25,5 кв.м., что соответствует 1/3 доли;

помещение 98, в решении указана площадь 31,8 кв.м., согласно данным росреестра площадь помещения 31,5 кв.м., разница составляет 0,3 кв.м, однако, согласно бланку решения площадь данного помещения учтена в размере 16,97 кв.м.;

помещение 2-81, в решении указана площадь 25,02 кв.м., по данным росреестра площадь 24,7 кв.м., разница составляет 0,32 кв.м., данные доводы подтверждаются сведениями ЕГРН;

помещение 2-34, в решении указана площадь 25,0 кв.м., по данным росреестра площадь составляет 24,8 кв. м, разница составляет 0,2 кв.м., данные доводы подтверждаются сведениями ЕГРН;

помещение 1-48, в решении указана площадь 36,9 кв.м., согласно данным росреестра площадь составляет 36,8 кв.м., разница составляет 0,1 кв.м., данные доводы подтверждаются данными ЕГРН;

помещение 215, в решении указана площадь 7 кв.м., по сведениям росреестра площадь составляет 6,4 кв.м., разница составляет 0,6 кв.м., данные доводы подтверждаются сведениями ЕГРН;

помещение 6, площадью 12,3 кв.м., не принадлежит лицу, указанному в решении, однако данные доводы опровергаются сведениями ЕГРН, данное помещение принадлежит ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ;

помещение 3-83с, площадью 27,2 кв.м., согласно данным росреестра, принадлежит 1/3 доли, между тем площадь учтена полностью, разница составляет 18,13 кв.м., однако данные доводы опровергаются сведениями ЕГРН, общая площадь помещения составляет 81,6 кв.м.1/3 доли принадлежит ФИО40, что составляет 27,2 кв.м.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение частично, суд исключает из числа голосов: 2,37+0,07+0,3+0,3+0,07+0,3+0,32+0,2+0,1+0,6 = 4,3 кв.м., в остальной части доводы истца судом отклоняются.

С учетом изложенного из общего числа площадь протосковавших подлежит исключению площадь 4,3+61,5 = 66,13 кв.м.

Остальные бюллетени (бланки решений) истцом не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ №338-ФЗ количество голосов, которым обладает каждый собственник на соответствующем общем собрании собственников гаражей, собственников машино-мест, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения (части 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) или в соответствующем гаражном комплексе (статья 13 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в голосовании приняли участие 6539,8 кв.м. – 66,13 кв.м. = 6473,67 кв.м, что составляет 53,84 % (от площади 12 022,72 кв.м.), следовательно кворум имеется.

Доводы стороны истца о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, так как протокол не подписан всеми лицами, принимавшими участие в его голосовании, суд отклоняет в виду того, что согласно протоколу его приложением и неотъемлемой частью являются бланки голосования, в которых имеются подписи собственников.

Также суд не находит оснований для признания недействительным решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утв. Министерством труда и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 182.2. ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Данным требованиям, установленным ГК РФ оспариваемый протокол соответствует, существенных нарушений при его составлении не допущено, в связи с чем оснований признавать решение общего собрания по данным доводам истца, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом исследованных, судом доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-36Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2484/2025 ~ М-1475/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО10) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись