Решение № 2-3113/2017 2-3113/2017~М-2355/2017 М-2355/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо <данные изъяты>, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак №.

12.11.2016 г. в 17-45 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля «Тойота Камри» государственный рег.знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО1, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, который допустила нарушения п. 13.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а так же застрахована гражданская ответственность САО «ВСК» по полису ДГО № на сумму 300 000,00 рублей.

29.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2017 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

09.12.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, по полису ДГО № №.

Однако, страховщик не произвел выплату по полису ДГО № №.

Указанная сумма не является достаточной для ремонта поврежденного имущества. В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак <***> истец обратился в <данные изъяты>

По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых частей, деталей и агрегатов составила 1 212 900,00 рублей и УТС 68 994,83 рублей.

Истец направил 06.03.2017 года претензию в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 13.05.2015 г., которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 812 900,00 рублей, УТС в размере 68 994,83 рублей, штраф в размере 50 %. Кроме того, Истец просил взыскать с ответчика понесенные дополнительные расходы, связанные с проведение оценки ущерба в сумме 10 000,00 рублей, оказание юридических услуг 25000,00 рублей.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 762 400,00 рублей, УТС в размере 64 139,40 рублей, Штраф в размере 50% в сумме 413 269,70 рублей, понесенные дополнительные расходы, связанные с проведение оценки ущерба в сумме 10000,00 рублей, оказанием юридических услуг 25000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

В отношении истца дело рассматривается в его отсутствие, согласно заявления.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений.

3-е лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие 3-го лица, в порядке ст. 167т ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016 г. в 17-45 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля «Тойота Камри» государственный рег.знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО1, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, который допустила нарушения п. 13.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а так же застрахована гражданская ответственность САО «ВСК» по полису ДГО № на сумму 300 000,00 рублей.

29.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2017 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

09.12.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, по полису ДГО № №.

Однако, страховщик не произвел выплату по полису ДГО № №.

Сумма, выплаченная по договору ОСАГО, не является достаточной для ремонта поврежденного имущества. В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак № истец обратился в <данные изъяты>

По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых частей, деталей и агрегатов составила 1 212 900,00 рублей и УТС 68 994,83 рублей.

Истец направил 06.03.2017 года претензию в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 13.05.2015 г., которая осталась без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак № была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 24. 07.2017 года (л.д.124-161) принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак №, автомобиля Тайота –Камри госномер № и автомобиля ВАЗ 2121 госномер № с учетом указанных обстоятельств ДТП, фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак № и указанные в актах осмотра ТС №, выполненного <данные изъяты> (лд.д. 33), акта осмотра ТС от 16 декаюря 2016 года, выполненного <данные изъяты>л.д. 65,66), за исключением повреждения радиатора, кондиционера, масленого радиатора АКПП, облицовки вентилятора, радиатора СОД, в результате столкновения с автомобилем Тайота –Камри госномер №(левая задняя часть кузова автомобиля) и наезда на дерево (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 12.11.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак № на дату ДТП -12,11.2016 г по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 1 162 400 руб. 00 коп.. Величина на дату ДТП- 12.11.2016 г составляет УТС в размере 64 139 руб. 40 коп..

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> Данное заключение в полной мере, отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Представителем ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие заключение судебной комплексной экспертизы

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит по договору ДОСАГО(л.д. 14).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Наличия договора ОСАГО заключенного в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13), договора ДОСАГО заключенного на срок действия договора ОСАГО, свидетельствует об их неразрывной связи.

Поскольку фактический размер причиненного истцу в результате ДТП от 12.11.2016 года реального ущерба значительно превышает выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – 400 000 рублей, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ САО «ВСК», с которым виновное в ДТП лицо –<данные изъяты> заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности, обязано возместить истцу причиненный ущерб в пределах установленного лимита.

С учетом всех представленных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 762 400,00 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому величина УТС в размере 64 139,40 рублей. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размер 762 400,00 рублей и УТС в размере 64 139,40 рублей, то, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 413 269,70 руб., из расчета:

762 400,00 + 64 139,40 = 826 539,40 х 50% = 413 269,70 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом произведена оплата досудебной оценки в размере 10 000 руб. Понесенные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000,00 руб.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства экспертного учреждения <данные изъяты> оплата проведенной по делу экспертизы в размере 45 000 рублей сторонами произведена не была.

С учетом положения смт.98 ч.1 и ст. 95 ч.3 ГПК РФ с САО «ВСК » в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере

45 000 руб

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика САО «ВСК» подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11465, 39 руб

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо <данные изъяты>, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 762 400,00 рублей, величину УТС в размере 64 139,40 штраф в размере 413 269,70 рублей, расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000,00 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную по делу судебную комплексную экспертизу в размере 45 000 руб

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размер 11 465, 39 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 года.

Судья