Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-783/2019

№

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.;

при секретаре: ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95865,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3075,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке по требованию банка не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

В связи с отсутствием доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, не усматривая оснований для отложения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ-25000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушаются обязательства по погашению кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 95865,03 руб., из которых: сумма основного долга -83069,54 рублей, сумма комиссий 174 рубля, сумма штрафов 6500 рублей, сумма процентов 6121,49 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью, ответчику истцом направлено письменное уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору. Однако ответа на данную претензию не последовало, по настоящее время задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.24).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, проверив представленный банком расчет задолженности применительно к требованиям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности в размере 95865,03 рублей.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что банком предъявлены требования в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, то есть, изменен срок исполнения основного обязательства, по окончании которого начинается течение срока исковой давности.

Поскольку выпиской по счету заемщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что последний платеж в погашение задолженности по основному долгу произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), после предъявления требования о досрочном погашении кредита, то есть, во исполнение данного требования, применительно к положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право Банка признается нарушенным со дня внесения ответчиком последнего платежа в погашение истребованной кредитной задолженности, принимая во внимание предъявление банком иска ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указанные действия ответчика по внесению платежа в погашение части основного долга после предъявления требования о досрочном возврате кредита (в пределах срока исковой давности) свидетельствуют о совершении обязанным лицом действий, направленных на признание долга.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95865 (девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 03 копейки, из которых: 83069,54 рублей сумма основного долга, 174 рубля сумма комиссий, 6500 рублей сумма штрафов, 6121,49 рублей сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова