Решение № 2-225/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пекарь и К» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Пекарь и К» и ФИО2, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>; применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.; обязании ФИО2 возвратить Открытому акционерному обществу «Пекарь и К» автомобиль <данные изъяты> В дальнейшем истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты> ключи от указанного транспортного средства, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> В обоснование иска указал, что между ОАО «Пекарь и К» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении этого договора. Также между сторонами отсутствуют иные письменные договоренности относительно возможности использования факсимильного воспроизведения подписи. Считает, что поскольку в данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение сторонами подписи не предусмотрено, в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ договор купли-продажи ФИО2 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость. В ходе производства по данному делу и исполнительных производств в отношении должника ФИО2 выяснилось, что в период рассмотрения различными судами исков имущественного характера к ответчику ФИО2, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания ФИО2 переоформил в органах ГИБДД принадлежащий им автомобиль на ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что в ходе проверки было выявлено отсутствие на предприятии нескольких автомобилей, в дальнейшем, после беседы с ответчиком, он вернул часть из них, а автомобиль <данные изъяты> не возвращен, денежные средства в кассу предприятия за указанный автомобиль от ответчика не поступали, ОАО «Пекарь и К» не имело намерений отчуждать данное транспортное средство, ответчик воспользовался отсутствием на работе руководителя, работая начальником гаража имел доступ к транспортным средствам, с заявлением в полицию не обращались, так как транспортное средство признают вещественным доказательством, а оно им необходимо для работы. ФИО2 работал в ОАО «Пекарь и К» <данные изъяты> ОАО «Пекарь и К» и ООО «Пекарь», зарегистрированы по одному адресу, расположены в одном помещении, многие сотрудники оформлены в этих двух предприятиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по фактическому месту жительства и месту регистрации, которое возвращено с пометкой «истек срок хранения». В связи с чем, ответчик отказался от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается уведомленным надлежащим образом.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту жительства, которое возвращено с пометкой «истек срок хранения». В связи с чем, ответчик отказалась от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается уведомленной надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из положений ч. 2 ст. 160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Пекарь и К» являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>

Из договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> при этом в указанном договоре подпись генерального директора исполнена путем использования факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ОАО «Пекарь и К» ФИО4 с помощью средств копирования (л.д. 50).

Однако, указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при его заключении.

Кроме того, согласно пояснениям <данные изъяты> он не заключал со ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ договор не подписывал.

Из приказа ОАО «Пекарь и К» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении факсимильной подписи генерального директора ОАО «Пекарь и К» <данные изъяты> следует, что использовать в случае необходимости факсимильную подпись <данные изъяты> только в следующих случаях: <данные изъяты>

Согласно пояснениям <данные изъяты> денежные средства за автомобиль <данные изъяты> в кассу предприятия, либо на счета не поступали, данный автомобиль не продавался.

Из справки ОАО «Пекарь и К» следует, что от ФИО2 каких-либо денежных средств как наличными в кассу предприятия, так и безналично на счета ОАО «Пкарь и К» в качестве оплаты за какие-либо автомобили не поступало, никаких сделок со ФИО2 направленных на отчуждение принадлежащего ОАО «Пекарь и К» автомобиля марки <данные изъяты> не совершало (л.д. 64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в договоре купли-продажи отсутствуют условия, позволяющие при заключении договора использовать факсимильное воспроизведение подписи, а также приказом ОАО «Пекарь и К» использование такой подписи на сделках не предусмотрено, то наличие такой подписи в договоре свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям к письменной форме договора, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 162, 166, 168 ГК РФ указанный договор является недействительным.

Доказательств того, что договор заключен уполномоченными лицами и соответствует требованиям закона суду не представлено.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя независимо от того, на какие нормы закона ссылался истец.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК транспортное средство <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт, что транспортное средство <данные изъяты> денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в кассу, либо на счета предприятия не внесены, в связи с чем имеются основания для истребования спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО3

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>

обязать ФИО3 возвратить ОАО «Пекарь и К» автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчиком в течение 7 дней после получения копии заочного решения может быть подано заявление о его пересмотре судом его вынесшим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца по истечении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения.

Председательствующий Е.О. Чупрова