Решение № 12-55/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-55/2024

66MS0100-01-2024-005196-73 Дело № 12-55/2024

Судебный участок №2

Мировой судья Потапова Е.А.


РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО8 от 19.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО8 от 19.08.2024 ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, протокол составлен со слов потерпевшей. В то же время имеется свидетель, который пояснил, что мальчик столкнулся со стоящим автомобилем. Полагает, что его вина в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Никто из свидетелей, а также законный представитель потерпевшего, не подтвердили факт осведомленности ФИО7 о том, что ребенок столкнулся с автомобилем. Так как ФИО7 не заметил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, не знал, что мальчик столкнулся с автомобилем, у ФИО7 не было цели скрываться с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы подтвердил, просил ее удовлетворить, указал, что ему достоверно не было известно о том, что с участием транспортного средства под его управлением произошло ДТП. Тот факт, что он уехал с территории детского сада, ФИО7 не оспаривал.

Защитник Таланкина Н.С. жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку нет доказательств того, что ФИО7 знал о факте дорожно-транспортного происшествия.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, участники процесса не возражали.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО7 дана правильная квалификация.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод мирового судьи о том, что 21.06.2024 в 07:55 час. ФИО7, управляя транспортным средством 172452 Газель, государственный регистрационный знак *Номер*, возле дома № 20/2 на пр. им. В.И. Ленина в г. Асбесте Свердловской области, при движении задним ходом допустил наезд на малолетнего ФИО2, *Дата* года рождения, причинив последнему травмы, после чего ФИО7 не выполнил обязанности водителя, причастного к ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: протоколе об административном правонарушении от 21 июня 2024 года в отношении ФИО7, объяснениях ФИО7, ФИО1, показаниях свидетелей, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.06.2024, сведениях из ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», рапорте инспектора ДПС ФИО5, иных материалах дела.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании мировому судье следует, что 21.06.2024 утром она вела детей в детский сад, где на территории стоял автомобиль Газель. Они стали обходить этот автомобиль с задней стороны, в это время Газель начала движение назад. Она успела оттолкнуть дочь, стала стучать по машине и пыталась схватить сына, но Газель наехала на ребенка, он упал под машину. С другой стороны автомашины также стучали по кузову, охранник кричал водителю. Водитель остановился, отъехал вперед, она подняла ребенка. Через некоторое время они ушли в группу, при выходе на улицу водителя на месте не было. Затем она обнаружила у ребенка ссадины.

В целом указанные обстоятельства ФИО1 указала в своем письменном объяснении сотрудникам полиции от 21.06.2024.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании мировым судьей 01.07.2024, показал, что водитель автомобиля Газель двигался задним ходом. Он услышал свист, после чего увидел, как Газель остановилась, а мальчик на велосипеде въехал в автомашину, упал, заревел. Водитель подходил к маме потерпевшего, спрашивал, есть ли претензии, на что ему ответили об отсутствии претензий. При этом водителю люди говорили, о том, что в его автомобиль въехали. Затем все разошлись, и водитель уехал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании мировому судье 01.07.2024 пояснила, что она видела, как мама с детьми стали обходить автомашину, которая запустилась и начала двигаться задним ходом. Она и мама потерпевшего закричали. ФИО9 остановилась. Она подбежала, увидела, что мама и мальчик плакали. Водитель подошел к маме потерпевшего спросил, что случилось, извинился и сказал, что он не видел ее с детьми.

В своих объяснениях от 21.06.2024 ФИО7 указал, что 21.06.2024 в 07:55 часов он управлял автомобилем Газель, госномер *Номер*, после выгрузки продукции в д/с «Радость» по ул. Ленина, 20/2, он двигался на автомобиле задним ходом, услышал стук по будке, остановился, вышел из машины. Возле машины стояла девушка с ребенком, которого он, видимо, сбил, ребенок плакал. Затем девушка с ребенком ушли, он уехал.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО5 следует, что 21.06.2024 он находился на службе совместно с инспектором ФИО4 По адресу: <...>, на территории д/с «Радость» было совершено дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место ДТП сотрудников встретил отец пострадавшего мальчика, который пояснил, что водитель, совершивший ДТП, скрылся с места ДТП. Позже была установлена личность водителя ФИО7, который при управлении т/с Газель, госномер *Номер*, на территории д/с «Радость» допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 и его законному представителю пришлось обратиться в ГБ № 1 г. Асбеста. ФИО7 скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. У ФИО7 было отобрано объяснение, составлен протокол осмотра транспортного средства. В отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из ответа ГАУЗ СО «ГБ город Асбест» от 21.06.2024 следует, что ФИО2 *Дата* года рождения 21.06.2024 обратился в травматологическое отделение с диагнозом «Ушиб мягких тканей лица справа. Множественные ссадины правого плеча».

Факт совершения ФИО7 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *Номер*, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО7 разъяснялись, копию протокола он получил, в подтверждение собственноручно расписался в соответствующих графах протокола.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО7 подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, судом установлено, что во время движения а/м Газель задним ходом присутствующие лица уже сообщили водителю об опасности его движения, в связи с чем, ФИО7 и остановился. После этого, как следует из показаний свидетеля ФИО6, присутствующие лица сообщили водителю о факте дорожно-транспортного происшествия с его участием. Учитывая обстановку на месте происшествия, когда ФИО1 подняла своего ребенка и вместе с ребенком они плакали, а у ребенка имелись повреждения на лице, ФИО7 безусловно должен был осознавать о том, что с его участием произошло происшествие. Об осознании им факта ДТП свидетельствует и его письменное объяснение от 21.06.2024, где ФИО7 собственноручно указал о том, что он «видимо сбил ребенка, который плакал».

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО7 со стороны потерпевшей и свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно сведения, сообщенные ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя об отсутствие в его действиях умысла, направленного на совершение административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО8 от 19.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов