Приговор № 1-562/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-562/2019

копия 1-562/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретарях судебного заседания Лутфуллиной Г.Р., Миндиярове М.Э.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района города Казани – Заревой Д.А., ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Аввакумова С.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

и их представителя - адвоката Королевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес изъят>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей редактором отдела газеты «<адрес изъят>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 12 декабря 2018 года, около 08.44 часов, управляла технически исправным автомобилем марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, в условиях неограниченной видимости двигалась по проезжей части улицы А.Кутуя города Казани со стороны улицы Шуртыгина в направлении улицы Достоевского города Казани, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц А.Кутуя – Гвардейская города Казани, обнаружив на значительном расстоянии, что на светофорном объекте, установленном на вышеуказанном перекрестке включился запрещающий ей движение красный сигнал, остановила транспортное средство перед перекрестком. Затем, при включении разрешающего ей движение зеленого сигнала светофора, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, а также в отсутствии других транспортных средств, завершающих движение через перекресток, приступив к движению в прямом направлении выехала на регулируемый перекресток улиц А.Кутуя – Гвардейская города Казани, чем грубо нарушила требования п.п. 8.1. и 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ФИО2 на регулируемом перекрестке улиц А.Кутуя – Гвардейская города Казани совершила столкновение с автомобилем марки «Peugeot 308», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО6, завершающей проезд вышеуказанного перекрестка слева направо по ходу её движения, то есть по проезжей части улицы Гвардейская со стороны улицы С.Разина в направлении улицы Спортивная города Казани, тем самым нарушила требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль марки «Peugeot 308» выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.9.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где у строения №17 по улице Гвардейская города Казани совершил наезд на пешехода ФИО7, приступившую к переходу проезжей части улицы Гвардейская на разрешающий движение зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля марки «Peugeot 308».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7, <дата изъята> года рождения, причинены телесные повреждения, от которых она 17 декабря 2018 года скончалась в ГАУЗ «ГКБ №7» города Казани.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признала, в суде показала, что 12 декабря 2018 года она ехала на работу по <адрес изъят>. Она двигалась по крайней правой (автобусной) полосе, поскольку, выезжая с улицы Шуртыгина города Казани, из-за плотного потока движения невозможно перестроиться на другую полосу. Слева от неё стоял автомобиль марки «Газель», водитель которого проехал «зебру» и из-за которого ей не было видно дорогу. Когда загорелся зеленый свет, автомобили поехали, пошли пешеходы. Она тоже начала движение, чтобы перестроиться, за секунду до столкновения увидела автомобиль «Пежо», стала тормозить, но ударила автомобиль в правую заднюю часть, после чего сразу остановилась, стала вызывать ГАИ. В окно ее автомобиля постучал, как она потом узнала свидетель ФИО8, который сообщил ей, что видел, как машины начали движение на зеленый сигнал светофора, оставил свой номер телефона, а также сказал, что сбили женщину. Она выбежала к остановке, увидела, что подняли женщину, которую нельзя было поднимать, стала оказывать ей помощь, придерживать голову. Подъехавшие сотрудники ГИБДД взяли у всех присутствующих показания, спросили, на какой сигнал светофора она поехала, на что она сказала, что на зеленый, тогда как ФИО6 сказала, что поехала на желтый сигнал светофора. О происшедшем сожалеет, однако считает виновником ДТП ФИО6, поскольку та выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Большое количество нарушений ПДД, связанных с нарушением скоростного режима, объясняет профессиональной необходимостью частых поездок по республике. Гражданский иск не признает.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашённых судом на основании части 1 статьи 276 УПК РФ следует, что перед проездом регулируемого перекрёстка улиц А.Кутуя-Гвардейская г. Казани она остановилась на запрещающий красный сигнал светофора на крайней правой полосе. Левее неё на двух полосах находился плотный поток транспортных средств. Перед перекрёстком она располагалась первой. На разрешающий зелёный сигнал светофора раньше неё начал водитель автомашины «Газель», который располагался слева от её автомобиля. В процессе движения она опередила его и въехала на перекрёсток первой (т.1 л.д. 117-120).

По оглашении указанных показаний подсудимая пояснила, что не указывала о том, что автомашина «Газель» не просто находилась левее неё, а стояла впереди, как она сообщила в суде, не придав значение этому обстоятельству, не уточнив данный момент.

Виновность подсудимой, несмотря на непризнание своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в суде следует, что погибшая ФИО7 приходится ему супругой, матерью его сына. 12 декабря 2018 года около 09.00 часов ему позвонили с работы супруги и сообщили, что произошло ДТП. Он подъехал на место ДТП, супруга находилась в Скорой помощи, врачи сказали, что у нее перелом черепа и ее повезут в 7-ю больницу. На месте ДТП он видел лишь машину «Пежо». О ДТП он сообщил родной сестре супруги. 17 декабря 2018 года его супруга скончалась. Никаких мер по возмещению вреда подсудимой не предпринималось.

Из показаний потерпевшей ФИО9 в суде следует, что ФИО7 приходилась ей родной сестрой. О происшедшем несчастье ей сообщил по телефону супруг сестры. ФИО7 увезли в 7-ю больницу, где сделали трепанацию черепа. 17 декабря 2018 года сестра скончалась.

Из показаний потерпевшей ФИО5 в суде следует, что ФИО7 – её старшая дочь. 12 декабря 2018 года около 09.00 часов ей позвонил супруг дочери и сообщил, что Татьяна попала в ДТП и её увезли в 7-ю городскую больницу, где сказали, что дочь в тяжелом состоянии, необходима трепанация черепа. Дочь скончалась 17 декабря 2018 года. Подсудимая к ним не обращалась, извинений не приносила.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что 12 декабря 2018 года около 08.45 часов она на своем автомобиле «Пежо» подъезжала к перекрестку улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани, двигалась со стороны улицы С.Разина в направлении улицы Спортивная. Подъезжая к перекрестку она увидела, что горит зеленый свет светофора, после того, как пересекла «стоп-линию», заметила, что свет светофора поменялся на желтый. Поскольку поток машин был плотным, имелись машины позади нее, она подъехала к середине перекрестка, посмотрела направо, увидела, что автомобили со стороны проезжей части улицы А.Кутуя, предназначенной для движения транспортных средств со стороны улицы Шуртыгина в направлении улицы Достоевского города Казани на второе и третьей полосах еще не начали движение, в связи с чем она продолжила движение. Б-вым зрением она заметила, как по крайней правой полосе движется автомобиль «Хендай», который был в метре от нее, а потому она не успела ничего предпринять, произошло столкновение. Он потеряла контроль над управлением, её автомобиль отбросило вправо в сторону пешеходного перехода, по которому проходила женщина. Она не смогла предпринять никакие меры, автомобиль совершил наезд на женщину, которую откинуло на дорожное полотно. Она сразу же вышла из машины, женщина была в сознании, пыталась что-то сказать, очевидцы вызвали ей скорую помощь, и она осталась дожидаться сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что 12 декабря 2018 года на зеленый сигнал светофора она стала переходить дорогу по улице Гвардейская города Казани совместно с другими пешеходами, которые были рядом. В пути следования она увидела, что на ее коллегу (ФИО7), которая шла, примерно на пять метров впереди неё, совершил наезд автомобиль синего цвета марки «Peueotg».

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что 12 декабря 2018 года, он переходил дорогу на пешеходном переходе по улице Гвардейская города Казани. Пешеходы стояли, ждали, пока загорится зеленый свет. Одна девушка находилась впереди от остальных пешеходов, примерно в полутора-двух метрах. Он услышал глухой звук удара, после чего увидел синий автомобиль «Peugeot», который наехал на девушку. Он вызвал экстренные службы, после ушел. Момент столкновения машин и наезда на пешехода он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что 12 декабря 2018 года он выезжал со стороны улицы Шуртыгина, направляясь по улице А.Кутуя. На перекрестке улиц А.Кутуя и Гвардейская горел красный свет, он остановился в крайнем правом ряду, предназначенном для движения автобусов, поскольку он работает в такси, за автомобилем «Хендай». Когда загорелся зеленый свет, все автомобили начали движение в один момент. Когда автомобили были на середине перекрестка, с левой стороны появилась машина (марку не помнит), которую автомобиль «Хендай» ударил в бок. Эту машину после удара развернуло и отбросило на переходящую пешеходный переход женщину. От удара женщину отбросило под автобус, стоящий на остановке. Он оставил свой номер телефона женщине, которая управляла автомобилем «Хендай». Пояснил, что все водители начали движение на зеленый сигнал светофора. По его мнению, подсудимая в последний момент заметила машину, поскольку находящиеся слева от неё машины загораживали её обзор, а потому не успела среагировать.

Эксперт ФИО12 в суде показал, что им сделано экспертное заключение, которое проведено на основании представленных ему следствием данных. При производстве экспертизы были учтены все обстоятельства, которые позволили ему придти к изложенным в заключении выводам. Поясняет, что вне зависимости от того, с какой полосы (проезжей части) начала движение водитель автомобиля «Hyundai Greta» (со среднй, как указано в схеме осмотра места происшествия, либо с крайней правой), Правила дорожного движения предписывают, что водитель перед началом выполнения манёвра должен убедиться в безопасности его осуществления. Каким образом водитель должен выполнить указанное требование, Правила не регламентируют. На основании представленных ему данных он произвел расчёты и сделал однозначный вывод о том, что водитель автомобиля «Peugeot 308» при рабочем торможении не мог остановиться (на перекрёстке на жёлтый сигнал светофора).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года с приложениями, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани. В результате столкновения автомобиля марки «Peugeot 308» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО6 с автомобилем марки «Hyundai creta», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО2 после столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль марки «Peugeot 308» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО6 выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где у строения №17 по улице Гвардейская города Казани совершил наезд на пешехода ФИО7, приступившую к переходу проезжей части улицы Гвардейская на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля марки «Peugeot 308». В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Peugeot 308» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> образовались механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колеса, капота, разбиты: переднее ветровое стекло и задний правый блок фары. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Hyundai creta», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО2 образовались механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, разбиты правая противотуманная фара. Пешеходу причинены телесные повреждения. Вид дорожного покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – мокрый снег. Видимость неограниченная (т.1, л.д.3-10).

Протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2018 года, согласно которому осмотрена видеозапись от 12 декабря 2018 года, продолжительностью 05 минут 05 секунд, произведенная камерой наружного наблюдения МКУ «АСУДД», расположенной на регулируемом перекрестке улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани. Установлено, что в обзор камеры наружного видеонаблюдения попадает регулируемый перекресток улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани. Согласно таймеру видеозаписи в 08 часов 43 минуты 57 секунд видно, как на регулируемый перекресток улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани, по второй при счете слева направо полосе стороны проезжей части улицы Гвардейская города Казани, предназначенной для движения транспортных средст со стороны улицы С.Разина в направлении улицы Спортивная выезжает автомобиль марки «Peugeot 308». Далее, в 08 часов 43 минуты 59 секунд видно, как на регулируемый перекресток улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани, по крайней правой полосе стороны проезжей части улицы А.Кутуя города Казани, предназначенной для движения транспортных средств со стороны улицы Шуртыгина в направлении улицы Достоевского на разрешающий движение зеленый сигнал светофора выезжает автомобиль марки «Hyundai-Greta». В 08 часов 44 минуты 00 секунд происходит столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля марки «Peugeot 308» продолжает движение и согласно таймеру видеозаписи в 08 часов 44 минуты 01 секунду совершает наезд на пешехода женщину, приступившую к осуществлению перехода проезжей части улицы Гвардейская справа налево по ходу движения автомобиля марки «Peugeot 308» по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, на разрешающий движение зеленый сигнал пешеходного светофора (т.1, л.д.50-55).

Протоколом следственного эксперимента от 18 января 2019 года, который произведен для определения расположения автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <***> в момент включения сигнала светофора (т.1 л.д. 62-66).

Справкой о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани из содержания которого, помимо прочего, следует, что заявок о неисправности указанного светофорного объекта на 12 декабря 2018 года не поступало (т.1, л.д.78).

Заключением эксперта <номер изъят>, согласно которому смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения последовала от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими и гистологическими признаками перечисленными в судебно-медицинском диагнозе, а также наличием самих повреждений. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружен комплекс следующих телесных повреждений: кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза, височной области слева, заушной области слева, ушибленная рана верхнего края левой орбиты, кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области справа, в затылочной области по средней линии, височной области слева, кровоизлияние под ТМО, ММО, по передней поверхности обоих лобных и височных долей, по всем поверхностям мягких мозговых оболочек, кровоизлияние в 3,4 желудочки головного мозга, перелом задней черепной ямки справа с переходом на основание черепа, микротромбоз сосудов головного мозга, ангиогенные некрозы, нейродистрофия; закрытый оскольчатый перелом горизонтальной ветви лонной кости слева, перелом левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом вертлужной впадины левой левого тазобедренного сустава, кровоизлияние в поясничной области слева, кровоподтеки внутренней поверхности левого локтевого сустава, наружной поверхности на границе верхней и средней трети левого бедра, средней трети левой голени по передней поверхности, внутренней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности правой голени в средней и нижней трети (3), кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правой голени, в верхней трети, правой голени, кровоизлияние в поясничной области слева, ушибленная рана средней трети правой голени. Данный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью, так как явился опасным для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и состоит в в прямой причинной связи со смертью, образовался от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение, давность образования, судя по гистологическим данным более 72 часов до момента наступления смерти (т.1 л.д.166-177).

Заключением судебной видеотехнической экспертизы <номер изъят>, согласно выводам которого:

- средняя скорость движения автомобиля марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <номер изъят> двигавшегося по стороне проезжей части улицы Гвардейская города Казани, предназначенной для движения транспортных средств со стороны улицы Спортивная в направлении улицы С.Разина до момента пересечения стоп-линии, составляет 33 км/ч;

- средняя скорость движения автомобиля марки «Hyundai-greta», государственный регистрационный знак <номер изъят> в момент выезда на регулируемый перекресток улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани перед столкновением с автомобилем марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <номер изъят>, двигавшегося в перекрестном направлении, составляет 34 км/ч.;

- с момента выезда автомобиля марки «Hyundai-greta» государственный регистрационный знак <номер изъят> на регулируемый перекресток улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани до столкновения с автомобилем марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <номер изъят>, двигавшегося в перекрестном направлении, проходит 1,2 секунды (т.1, л.д.218-227).

Заключением дополнительной судебно-видеотехнической экспертизы <номер изъят>, согласно которой с момента включения запрещающего движение желтого сигнала светофора до начала пресечения автомобилем марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <номер изъят> горизонтальной дорожной разметки 1.12 «стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенную на проезжую часть улицы Гвардейская Советского района города Казани, проходит 2,4 секунды (т.1, л.д.238-245).

Протоколом осмотра предметов от 15 июня 2019 года, согласно которому осмотрены:

- видеозапись от 12 декабря 2018 года, продолжительностью 05 минут 05 секунд, произведенная камерой наружного наблюдения МКУ «АСУДД», расположенной на регулируемом перекрестке улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани;

- видеозапись от 18 января 2019 года продолжительностью 16 минут 41 секунда, произведенная камерой наружного наблюдения МКУ «АСУДД», расположенной на регулируемом перекрестке улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани произведённого по делу следственного эксперимента с фототаблицей (т.1, л.д.250, т.2, л.д.1-3).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы №17740-1 согласно выводам которой:

- водитель автомобиля марки «Peugeot 308», двигаясь со скоростью 34,40 км/ч, с момента включения в направлении его движения желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ, не прибегая при этом к экстренному торможению;

- водитель автомобиля марки «Peugeot 308», двигаясь со скоростью 34,40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Hyundai-greta» путем применения мер экстренного торможения;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Peugeot 308» должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 и 6.14 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Peugeot 308» несоответствий требованиям пунктов 6.13 и 6.14 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Hyundai-greta» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Hyundai-greta» усматривается несоответствие требованиям пункта 13.8 ПДД РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации преимуществом для движения обладал водитель автомобиля марки «Peugeot 308», а водитель автомобиля марки «Hyundai-greta» создавал помеху для движения водителю автомобиля марки «Peugeot 308»;

- в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля марки «Hyundai-greta» не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 13.8 ПДД РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля марки «Hyundai-greta» требованиям пункта 13.8 ПДД РФ состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

В ходе судебного следствия непосредственно исследована видеозапись от 12 декабря 2018 года, продолжительностью 05 минут 05 секунд, произведенная камерой наружного наблюдения МКУ «АСУДД», расположенной на регулируемом перекрестке улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани. В результате просмотра указанной видеозаписи установлено, что в обзор камеры наружного видеонаблюдения попадает регулируемый перекресток улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани. Согласно таймеру видеозаписи в 08 часов 43 минуты 57 секунд видно, как на регулируемый перекресток улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани, по второй при счете слева направо полосе стороны проезжей части улицы Гвардейская города Казани, предназначенной для движения транспортных средств со стороны улицы С.Разина в направлении улицы Спортивная выезжает автомобиль марки «Peugeot 308». Далее, в 08 часов 43 минуты 59 секунд видно, как на регулируемый перекресток улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани, по крайней правой полосе стороны проезжей части улицы А.Кутуя города Казани, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств со стороны улицы Шуртыгина в направлении улицы Достоевского на разрешающий движение зеленый сигнал светофора выезжает автомобиль марки «Hyundai-Greta». В 08 часов 44 минуты 00 секунд происходит столкновение транспортных средств. Автомобиль марки «Peugeot 308» после столкновения изменяет траекторию своего движения и в 08 часов 44 минуты 01 секунду совершает наезд на пешехода женщину, приступившую к осуществлению перехода проезжей части улицы Гвардейская справа налево по ходу движения автомобиля марки «Peugeot 308» по регулируемому пешеходному переходу. После этого в кадре появляется автомобиль марки «Газель», водитель которого движется слева от автомобиля «Hyundai-Greta» в прямом направлении со стороны улицы Шуртыгина в направлении улицы Достоевского.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой в содеянном является установленной.

Непризнание подсудимой своей вины суд расценивает способом реализации своего права на защиту.

Показания ФИО2 о том, что она начала осуществление манёвра начала движения на разрешающий сигнал светофора суд находит достоверными.

Давая оценку показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что она увидела автомобиль «Пежо» под управлением ФИО6 непосредственно перед столкновением с ним, поскольку обзор ей перекрывал кузов автомашины «Газель», которая (перед началом осуществления движения) находилась на крайней левой полосе проезжей части впереди её автомашины суд приходит к следующему.

Во-первых, указанная версия впервые выдвинута подсудимой в судебном заседании. Доводы подсудимой о том, что в ходе предварительного расследования она не сочла нужным сообщить об этом, суд находит надуманными. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 была допрошена с участием защитника. Каких-либо замечаний к содержанию протокола её допроса, который был исследован судом, ни от неё, ни от защитника не поступило.

Во-вторых, из содержания видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которая была непосредственно исследована судом, с момента выезда автомашины «Hyundai Creta» под управлением подсудимой на перекрёсток до момента столкновения с автомашиной «Peugeot 308» (под управлением ФИО6) следует, что никаких транспортных средств, конструктивные особенности которых могли бы ограничивать ФИО2 в возможности контроля за дорожно-транспортной ситуацией, не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании в указанной части недостоверными.

Показания свидетеля ФИО6 в суде о том, что она, двигаясь со стороны улицы С.Разина в направлении улицы Спортивная, приступила к манёвру проезда перекрёстка улиц Гвардейская – А.Кутуя города Казани на зелёный сигнал светофора суд находит не соответствующими действительности.

Судом на основании приведённых выше заключений судебных видеотехнической и автотехнической экспертиз установлено, что автомобиль «Peugeot 308» под управлением ФИО6 пересёк горизонтальную дорожную разметку 1.12 «стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ при включённом в направлении его движения жёлтого сигнала светофора.

Между тем, указанное обстоятельство, вопреки утверждению защитника, не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимой в содеянном.

Давая оценку доводам защиты о необходимости оправдания подсудимой, основанным на положениях пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых водитель транспортного средства, въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приведённым выше заключением судебной автотехнической экспертизы № 1774/10-1 от 17 июня 2019 года установлено, что водитель автомобиля марки «Peugeot 308» (ФИО6) с момента включения в направлении его движения жёлтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ, не прибегая при этом к экстренному торможению.

В ходе судебного следствия эксперт ФИО12 подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснив, что они сделаны на основании представленных ему материалов уголовного дела, в том числе видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Таким образом, доводы защитника подсудимой об отсутствии у ФИО2 обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации в части необходимости при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, суд считает не основанными на законе.

Несогласие подсудимой ФИО2 и её защитника с оценкой заключения судебной автотехнической экспертизы и показаниями лица, проводившего экспертизу, не свидетельствует о том, что экспертом допущены какие-либо нарушения при производстве по делу указанной экспертизы, ставящие под сомнение обоснованность сделанных при этом выводов.

Позицию защитника, основанную на показаниях подсудимой ФИО2, данных в ходе судебного следствия, о том, что при начале движения на разрешающий сигнал светофора, та не видела и не могла видеть двигающийся в поперечном направлении автомобиль «Peugeot 308» (под управлением ФИО6), суд находит не убедительной. При выполнении маневра (коим является и начало движения), не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой неосторожного оконченного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории средней тяжести, данные об её личности, согласно которых ФИО2 ранее не судима (т.2, л.д.30), неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.2, л.д.33-42), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.32,33), положительно характеризуется по месту работы (т.2, л.д.34-35) и удовлетворительно характеризуется УУП по месту регистрации (л.д.т.2, л.д.37), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, принимает во внимание состояние её здоровья, а также состояние здоровья её близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает попытку ФИО2 непосредственно после совершения преступления оказать посильную помощь потерпевшей, её фактическое раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении о происшедшем, возраст и состояние её здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, многочисленные факты нарушения ею Правил дорожного движения РФ до совершения преступления, её поведение после совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности, а потому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая признается виновной на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, как в части возможности назначения ей более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, так и в части не назначения ей дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Принимая во внимание неосторожный характер преступления, исключительно положительные данные, характеризующие личность подсудимой как руководителя одного из средств массовой информации Ре6спублики Татарстан, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осуждённых.

В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Обращаясь к гражданским искам ФИО9 и ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу каждой из них по 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданскими истцами представлены суду доказательства причинения им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и претерпевании чувства потери близкого человека (для ФИО9 – сестры, для ФИО5 – дочери). Между тем, суд считает требуемые истицами суммы компенсации морального вреда завышенными.

С учётом обстоятельств, указанных в статье 151 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд считает гражданские иски ФИО9 и ФИО5 в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере 300 000 рублей по каждому иску.

В связи с невозможностью без отложения судебного разбирательства производства расчётов, связанных с гражданскими исками ФИО3 в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетнего ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, а также компенсации по случаю потери кормильца, суд признаёт за указанным гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований и передаёт вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить её наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (ТРИ) года с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 04 (ЧЕТЫРЕ) года, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными; регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданские иски ФИО9 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение исковых требований к ФИО2 и передать вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: компакт диски с видеозаписями, приобщенные к делу, хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда города Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.