Решение № 2А-3079/2025 2А-3079/2025~М-2402/2025 М-2402/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-3079/2025

№ 2а-3079/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003384-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 августа 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска А.Я. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 22 августа 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска А.Я. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13 августа 2024 года, взысканного постановлением от 22 августа 2024 года.

В обоснование требований указал, что судебным актом, вступившим в законную силу 24 июля 2024 года, на него возложена обязанность выплатить ООО «...» более ... рублей, что составляет почти весь его заработок за 2024 год. На следующий день после получения 14 августа 2024 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства он обратился в отделение судебных приставов для оплаты задолженности наличными денежными средствами, однако получил отказ в связи с тем, что прием наличных денежных средств приставами не ведется. Полагая отказ судебного пристава-исполнителя незаконным, обжаловал его в органы прокуратуры. 29 августа 2024 года денежные средства были переданы взыскателю, спустя четыре рабочих дня после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Учитывая изложенные выше обстоятельства, его материальное положение и пенсионный возраст, полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку вина в неисполнении требований исполнительного документа у него отсутствует.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на свое материальное положение, дополнительно пояснил, что исполнительский сбор был наложен на него незаконно, поскольку он готов был оплатить всю сумму, подлежащую взысканию, для чего собрал денежные средства в наличной форме, однако приставом оплата наличными не была принята, что, по его мнению, является дискриминацией оплаты наличными деньгами, которые должны были быть приняты. Пояснил, что производить оплату через платежные банковские системы не хотел, поскольку неоднократно слышал о случаях блокировки банковской системой переводов больших сумм денег. Оплату наличными ему удалось произвести в присутствии пристава лишь 29 августа 2024 года после обращения в прокуратуру, в связи с чем полагает, что задержка оплаты случилась не по его вине. В ходе личных бесед судебные приставы поясняли ему, что отменят эту штрафную санкцию, однако никаких действий для этого Управлением Федеральной службы судебных приставов предпринято не было, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска А.Я., заинтерисованное лицо ООО «...», извещены о судебном заседании заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признавал их явку обязательной, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2024 года (с учетом определений Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2024 года) суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ...» расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24 июля 2024 года определение суда было изменено, размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО ... расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы увеличен до ... рублей.

Данное определение вступило в законную силу, что сторонами по делу не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 13 августа 2024 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Томска 30 июля 2024 года, в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ФИО1 14 августа 2025 года.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

22 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, установившим факт неисполнения требований исполнительного документа в определенный срок, вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству – ФИО1 исполнительского сбора в размере ....

Согласно расписке от 29 августа 2024 года, Г.В., действующей на основании доверенности № от 26 августа 2024 года, выданной ООО ... получены от ФИО1 денежные средства в сумме ... в счет исполнения определения Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2024 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24 июля 2024 года).

04 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что согласно ст.2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Для выполнения названных задач исполнительного производства статьи64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, ФИО1 ссылается на отсутствие вины ввиду добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также на тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионером по возрасту и имеет на иждивении супругу. Указывает, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, он обратился к судебному-приставу исполнителя для погашения задолженности наличными денежными средствами. Судебный пристав-исполнитель сославшись на решение Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ19-664 от 24 октября 2019 года, в соответствии с которым Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, признана недействующей, в связи с чем прием наличных средств приставами не ведется, отказался принять у него денежные средства.

Полагая отказ судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец 16 августа 2024 года обратился в прокуратуру Томской области за защитой права пользоваться наличными денежными средствами при оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Требования исполнительного документа были исполнены ФИО1 путем оплаты задолженности 29 августа 2024 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку не исключают его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольной уплаты срок.

Исходя из подлежащей взысканию суммы, составляющей 500159 рублей 50 копеек, размер исполнительского сбора исчислен верно.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Томска, не были исполнены в срок для добровольного исполнения, установленный вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Возможные способы оплаты суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, с указанием всех необходимых для совершения платежа реквизитов указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2025 года.

Оплата суммы, подлежащей взысканию, наличными денежными средствами в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области не являлась единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа.

Доводы истца о том, что за безналичные переводы взимается комиссия, а также переводы могут быть заблокированы банком, не свидетельствуют о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Выбор способа исполнения в данном случае является добровольным и осознанным волеизъявлением истца.

То обстоятельство, что истцом было реализовано право на обжалование действий судебного пристава, не принявшего оплату наличными денежными средствами, в органы Прокуратуры РФ, вопреки доводам истца, не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, вынесенное 22 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области постановление о взыскании с должника по исполнительному производству – ФИО1 исполнительского сбора в размере ... соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах предоставленных приставу как должностному лицу службы судебных приставов полномочий, в связи с чем оснований для признания его незаконным и его отмены не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства установленной суммы исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

Однако оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, принимая во внимание сумму, выплаченную должником в рамках исполнительного производства №-ИП, размер которой составил ..., учитывая степень вины, имущественное и материальное положение административного истца, его пенсионный возраст, а также вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что указанное смягчает юридическую ответственность должника по исполнительному производству.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП окончено, должник осуществил погашение задолженности по исполнительному документу в полном объеме в короткий срок.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшениесудомразмераисполнительскогосборане влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должникне может быть освобожден от уплатыисполнительскогосбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действиядолжникас учетом объективных причин задержки исполнения могут учитыватьсясудомпри разрешении требованийдолжникаоб уменьшении размераисполнительскогосбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая названные положения действующего законодательства, при указанных обстоятельствах,судприходит к выводу о том, что в данном случае с учетом имущественного положения истца имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 22 августа 2024 года, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 августа 2024 года, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска А.Я. от 22 августа 2024 года, на одну четверть от размера, подлежащего взысканию с ФИО1, а именно: с ....

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 29.08.2025.