Решение № 2-1612/2025 2-1612/2025~М-884/2025 М-884/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1612/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло с накладкой, левый катафот.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 собственником транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, является ПАО «Россети Центр и Приволжье» застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о ремонте поврежденного транспортного средства.

В этот же день от ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 пришло смс – сообщение о согласовании ремонта и о необходимости явки в сервисный центр ООО «Атолл» для его проведения и осмотра поврежденного транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №. После получения смс-сообщения ФИО2 явилась по направлению на осмотр поврежденного транспортного средства в сервисный центр ООО «Атолл», где был произведен осмотр поврежденного организацией ООО «Автотехпорт» и составлен акт осмотра, в который не был включен задний левый фонарь, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то обстоятельство, что повреждения заднего фонаря включены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы в «сведения об участниках ДТП» в графе «в результате ДТП повреждено» транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило смс-сообщение от страховой компании АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт в ООО «Атолл».

Когда она явилась в ООО «Атолл» в проведении ремонта поврежденного транспортного средства было отказано, о чем она уведомила страховую компанию АО «АльфаСтрахование». В свою очередь АО «АльфаСтрахование» уведомило ее о замене организации, для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Однако начиная с 29.11.2024 г. по 03.02.2025 г. ремонт так и ни с кем у ответчика страховой компании АО «АльфаСтрахование» не был согласован и истца ФИО2 больше никто не вызывал.

Обращает внимание, что в нарушение Федерального закона от 25.04.2005 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ремонт поврежденного транспортного средства на момент подачи искового заявления не организован и не произведен.

С целью проведения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО «Страховой консультант», по выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/№ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет – 171 842 руб.

Таким образом, полагает, что АО «АльфаСтрахование» должно ей выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 171 842 руб.

Учитывая, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» нарушила пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2005 № 40-ФЗ полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 171 842 руб. в размере 175 278 руб. 84 коп., исходя из расчета 171 842 руб.х1% х102 дня.

Также полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причине моральный вред в размере 10 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд, она была вынуждена воспользоваться юридической помощью, за что уплатила 40 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 171 842 руб., неустойку за несвоевременное исполненные обязательства в размере 175 278 руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты от невыплаченной суммы – 171 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% в связи с нарушением прав, установленных законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере – 2 700 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула». Одновременно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда дополнительного заключения эксперта ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме 173 682 руб., неустойку в сумме 182 040 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты от суммы в размере 60 680 руб., начиная с даты следующей за днем принятия решения и до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% в связи с нарушением прав, установленных законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере – 2 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье», под управлением ФИО3

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в ходе рассмотрения судом дела, не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО (серии ХХХ №) в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность ФИО2 - по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как установлено, содержание заявления к страховщику соответствует по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о наступлении страхового случая, прямо следует просьба о его урегулировании в установленной законом форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, с привлечением специалиста ООО «Автотехпорт», о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Автотехпорт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, составляет 32 600 руб., с учетом износа – 27 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что после обращения в АО «АльфаСтрахование» ей на телефон поступило сообщение о том, что ремонт транспортного средства согласован страховой компанией в ООО «Атолл». По прибытию в ООО «Атолл» ей было разъяснено, что ремонт ее транспортного средства не был согласован с АО «АльфаСтрахование», оплата данного ремонта от страховой компании не поступала. После она вновь обратилась к страховщику, который пояснил, что необходимо подождать направление на ремонт. В феврале 2025 г. ей снова пришло сообщение о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Атолл». Когда она приехала в ООО «Атолл», ей снова пояснили, что ремонт со страховой компанией не согласовывался. После этого она обратилась к помощи юриста, который составил претензию. В удовлетворении претензии было отказано. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в конце ноября 2024 г. ее дочь ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло не по ее вине. В связи с тем, что ее ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о ремонте транспортного средства. После обращения, ей на телефон пришло сообщение, что ремонт согласован в ООО «Атолл» и необходимо представить туда автомобиль. Однако ей сказали, что ремонт не согласован со страховой компанией. После обращения в страховую компанию, в феврале 2025 г. вновь поступило сообщение о направлении автомобиля на ремонт в ООО «Атолл». Когда они являлись в ООО «Атолл», в ремонте было отказано, поскольку он не согласовывался со страховщиком.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным отнести данные показания к числу относимых, допустимых и достоверных. Данные показания согласуются с объяснениями истца и не противоречат имеющимся материалам дела.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, ФИО2 обратилась в ООО «Страховой консультант», с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171 842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возникших расходов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно материалам дела, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № №, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным не организовывалось проведение независимой экспертизы.

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с п.п.57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается именно на страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления от 08.11.2022 г. № 31).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51 Постановления от 08.11.2022 г. №31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления от 08.11.2022 г. №31).

Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств, причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и являются исчерпывающими.

Одно из исключений из положений ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12);

2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).

Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1- 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (то есть осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, соглашение между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 не заключалось.

Пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О, «позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона, не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что «предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абз. 5,6 п. 15.2, п. 15.3 ст.12)».

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает необходимым учесть, что в соответствии со п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, а также соответствовать требованиям критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Само по себе отсутствие в регионе договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» направляло по почте истцу направление на ремонт в ООО «Атолл» не может являться надлежащим способом организации ремонта. Данное направление не было получено ФИО2 Смс-сообщение, которое было направлено ФИО2 о ремонте транспортного средства в ООО «Атолл» не является надлежащим способом уведомления в данном случае. Более того, при обращении ФИО2 в ООО «Атолл» в ремонте транспортного средства было отказано по мотиву того, что данный ремонт страховщиком со станцией СТОА не согласован. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в возражениях на иск доводы, суд не находит заслуживающими внимание, при несоответствии станции ремонта требованиям Закона об ОСАГО, а также при наличии иных необъективных причин, по которым не представилось организовать восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в денежной форме, при этом данная обязанность не связана с волеизъявлением страхователя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» допущены нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела судом установлено, что потерпевший в ДТП на основании заключенного договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При указанных обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Индекс-Тула».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа, составляет 43 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тульского региона на дату оценки, составляет 148 818 руб.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скрытых повреждений, восстановительная стоимость транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Тульского региона, на дату производства судебной экспертизы, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173 682 руб.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа, составляет 60 679 руб.

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Индекс-Тула», суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данные экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертные заключения содержат описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 г. N755-П.

Анализируя и оценивая выводы эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Индекс-Тула», изложенные в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу сумму причиненного потерпевшему материального ущерба в размере, определенном именно по результатам указанных заключений.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60 679 руб. (размер восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа).

Убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 113 003 руб., из расчета: 173 682 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам Тульского региона) – 60 679 руб. (размер восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки транспортного средства, которые составили 15 000 руб. и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд также относит к убыткам истца, и считает их подлежащими взысканию со страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд полагает установленным, что в данном случае страховая компания не организовала ремонт транспортного средства. Разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик не имеется. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав, свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку истцу не организован ремонт и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 040 руб.

Проверив представленный расчет, суд не находит его обоснованным и математически верным, в связи с чем, считает возможным произвести расчет неустойки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 60 579 руб. х 1% х 300 дней/ 100% = 182 037 руб.

При расчете неустойки, суд полагает необходимым учесть, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого, должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Проверяя представленный истцом расчет, суд признает его математически верным и полагает возможным руководствоваться при расчете неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Определенная неустойка по мнению суда не нарушит принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Оснований для еще большего снижения размера требуемой истцом неустойки, как на том настаивал представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 и по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 60 679 руб., исходя из 1 % день за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда, но не более чем, 400 000 рублей, с учетом выплаченных сумм.

Учитывая, что факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике ЦБ РФ.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в сумме 30 339 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 60 679 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа) х 50 %.

При этом оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным, исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Также истцом заявлены к взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд, ФИО2 за оказание помощи по представительству в суде, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 оплачена общая сумма в размере 40 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в решении № 201 от 22.11.2024 г. ХХI Конференции адвокатов Тульской области, находящиеся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 3 000 рублей, в письменной форме – 5 000 руб.; составление заявлений в письменной форме – от 15 000 руб., правовая оценка представленных документов – 25 000 руб.; разовое составление искового заявления для физических лиц – от 15 000 руб.; представительство физического лица в судебном заседании – от 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Разрешая требование ФИО2 и определяя подлежащий возмещению размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца на юридические услуги в размере 40 000 руб. обоснованными, и соответствующими вышеприведенным расценкам, поэтому считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2 700 руб. за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность серии № на имя ФИО4, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предусматривает участие представителя в конкретном деле во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 700 рублей подлежат удовлетворению.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 за проведение судебной экспертизы оплачено 30 000 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, проведением судебной экспертизы, являлись необходимыми для защиты нарушенного права, экспертные заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оценку в размере 30 000 руб., в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 10 210 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требований ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 60 679 руб., убытки в размере 113 003 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба – 15 000 руб., на проведение судебной экспертизы в общей сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 30 339 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 700 руб., расходы на услуги представителя – 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) неустойку, начисляемую на сумму в размере 60 679 рублей, исходя из 1 % в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 400 000 рублей, с учетом выплаченной неустойки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10 210 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись