Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Гражданское дело № 2-1344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3-Н.С., ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3-Н.С., ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ш., Дата г. выпуска, заключенный 17 февраля 2015 г. между ФИО3-Н.С. и ФИО4, 23 января 2016 г. между ФИО4 и ФИО2, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014 г. между АО «Райфайзенбанк» и ФИО3-Н.С. был заключен кредитный договор №... для приобретения в собственность транспортного средства марки Ш., 2013 г. выпуска, который согласно договору находился в залоге банка. 18 декабря 2014 г. ФИО3-Н.С. приобрела вышеуказанный автомобиль. Спустя менее двух месяцев с момента приобретения автомобиля и передачи его в залог ФИО3-Н.С. без согласия залогодержателя 17 февраля 2015 г. продала автомобиль ФИО4 23 января 2016 г. ФИО4 автомобиль был продан истцу. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 28 января 2016 г. удовлетворены требования АО «Райфайзенбанк», обращено взыскание на указанный автомобиль. Полагает, что сделка купле-продаже находящегося в залоге банка автомобиля, совершенная ФИО3-Н.С. и последующая сделка купли-продажи, совершенная ФИО4 без согласия залогодержателя являются недействительными, как противоречащие закону. В результате совершения незаконных сделок нарушены права и охраняемые законом интересы истца, повлекли для нее неблагоприятные последствия, так как истец осталась без автомобиля и денежных средств, уплаченных ею ФИО4 Денежные средства ФИО4 не возвращены.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности от 19 августа 2017 г. ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3-Н.С. о рассмотрении дела извещалась судом заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица -АО «Райфайзенбанк» при рассмотрении дела участия не принимал, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2014 г. между АО «Райфайзенбанк» и ФИО3-Н.С. заключен договор потребительского кредита, в обеспечение обязательств по которому в залог банку передан автомобиль Ш., Дата г. выпуска.

17 февраля 2015 г. ФИО3-Н.С. указанный автомобиль был продан ФИО4, 23 января 2016 г. ФИО4 -истцу.

Истец основывает заявленные требования на положениях п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд полагает, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по приведенным истцом основаниям, не имеется исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460-462 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 166, 173.1 Гражданского кодекса РФ к данным отношениям применению не подлежат.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 06 апреля 2017 г. обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий истцу, путем реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

При этом, изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, предусмотрены положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара.

С учетом приведенных положений законодательства ссылки истца на нарушение ответчиками условий заключенного договора купли-продажи, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче автомобиля свободным от притязаний иных лиц, не могут явиться основаниями к признанию указанного договора недействительным.

Нельзя согласиться с позицией истца о наличии оснований для признания указанных договоров недействительными в связи с их несоответствием требованиям закона, так как в рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия нарушения продавцом требований, запрещающих продажу товара, обремененного правами третьих лиц, установленные ст. 460 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании убытков истцом не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3-Н.С., ФИО4 о признании сделок недействительными -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: