Решение № 2-116/2018 2-116/2018~М-95/2018 М-95/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело № 2-116 ( 2018г)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, ОАО «Ульяновскнефть», о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, Администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, указав, что с 1992 года проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению о приватизации жилья от 16.12.1994 г. ответчик ФИО5 просил разрешить приобрести в общую совместную долевую собственность вышеуказанную квартиру, на основании которого, между НГДУ «Пензанефть» и ФИО5 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26 декабря 1994 года.

На момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы: истица, ее супруг ФИО5 и их малолетние дети – ФИО1. и ФИО2.

Она была уверена при заключении договора приватизации, что квартира передается в совместную собственность всех проживающих в ней на момент приватизации членов семьи, в том числе несовершеннолетних, считала, что она, ее супруг ФИО5 и несовершеннолетние дети имеют равное право по 1/4 доле в спорной квартире. Считает, что оформление договора приватизации только на ФИО5 нарушает ее права. Она не отказывалась от участия в приватизации.

Ее сын, ФИО2., умер в 2007 году.

Брак между нею и ответчиком расторгнут <дата> В июле 2015 года она оформила права собственности на 5/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Основанием для регистрации ее права собственности на жилое помещение (5/8 долей в праве) послужили следующие документы-основания:

- Дубликат договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.2014 года, выданный Главой Администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области ФИО3., от <дата>, реестровый №.;

- Свидетельство о праве на наследство по закону от 07.05.2015 года серия №, выданное нотариусом нотариального округа Камешкирского района Пензенской области ФИО6, реестровый номер №;

- Договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2018 года признаны недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.1994 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в общую долевую собственность ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, недействительным в части включения в договор лиц, не участвующих в приватизации жилья, - ФИО4, ФИО2, ФИО1, а также дубликат данного договора, выданный Главой Администрации Русскокамешкирского сельсовета 20.02.2015 г.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07.05.2015 года №, выданное нотариусом нотариального округа Камешкирского района Пензенской области ФИО6 ФИО4 на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; признан недействительным договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от 23.06.2015 года; исключена из ЕГРН запись о праве ФИО4 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Просила суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.1994 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между НГДУ «Пензанефть» и ФИО5, недействительным в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры ФИО4; внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.1994 года, включив в него в качестве приобретателя квартиры ФИО4; признать за нею, ФИО4, и ФИО5, право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; определить доли за нею, ФИО4, и ФИО5, в праве собственности на квартиру, признав их равными по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности, за каждым.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ. С учетом уточненных исковых требований представитель истца ФИО4 ФИО7, действующий по доверенности, просил суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.1994 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между НГДУ «Пензанефть» и ФИО5, недействительным в части передачи данной квартиры в единоличную собственность ФИО5 и не включения в договор на стороне приобретателя квартиры ФИО4; включить в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, помимо ФИО2 ФИО1; определить доли за ФИО4 и ФИО5 в праве собственности на квартиру, признав их равными по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности, за каждым; признать за ФИО4 и ФИО5, право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7, действующий по доверенности, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях 23.04.2018 г., 04.05.2018 г., исковые требования поддержал, подробно изложив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях 23.04.2018 г., 04.05.2018 г., исковые требования не признал и против их удовлетворения возражал, просил суд применить срок исковой давности и на этом основании отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая, что данный срок составляет 3 года и исчисляется с момента начала исполнения сделки, т.е. с 28.12.1994 г., с даты регистрации договора в Администрации Русскокамешкирского сельсовета.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7, действующий по доверенности, заявленное ответчиком ФИО5 требование о применении срока исковой давности просил оставить без удовлетворения, указав, что сделка приватизации спорной квартиры является оспоримой, срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав. При разрешении данного спора срок исковой давности подлежит исчислению с 22 марта 2018 года (дата вынесения судом апелляционной инстанции решения о признании недействительным договора приватизации), поскольку именно с этого дня ФИО4 узнала, что ее права на участие в приватизации нарушены.

Представитель ответчика – ОАО «Ульяновскнефть», в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР (в редакции от 24.06.1983 г., действовавшей по состоянию на 1994 год), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР (в редакции от 24.06.1983 г., действовавшей по состоянию на 1994 год) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Статья 53 ЖК РСФСР (в редакции от 24.06.1983 г., действовавшей по состоянию на 1994 год) предусматривала, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ч.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакии Закона от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно копии паспорта ФИО4, <дата> г.р., с 07 апреля 1993 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта ФИО5, <дата> г.р., с 07 апреля 1993 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО1 родилась <дата>, ее матерью является ФИО4, отцом – ФИО5.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО2 родился <дата>, его матерью является ФИО4, отцом – ФИО5.

Согласно копии свидетельства о смерти № № ФИО2, <дата> г.р., умер <дата>.

Из справки о заключении брака № следует, что брак между ФИО5 и ФИО4 зарегистрирован <дата>

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района от 29.09.2014 г.

В судебном заседании обозревалось приватизационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов приватизационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что 16 декабря 1994 года ФИО4 и ФИО5, состоявшие на тот момент в зарегистрированном браке и проживавшие одной семьей в спорной квартире, обратились с заявлением

о приватизации в общую совместную долевую собственность квартиры трехкомнатной в одноэтажном кирпичном доме, где с 2.09.1992 г. проживает наниматель ФИО5, получивший квартиру на основании ордера №194, ФИО4, ФИО2, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р. Также в заявлении указано: «доверяем выступать от нашего имени ФИО5», а также в заявлении в графе подписи всех совершеннолетних имеются подписи ФИО5 и ФИО4

В материалах приватизационного дела имеется договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26 декабря 1994 года, в соответствии с которым НГДУ Пензанефть в лице ФИО10, и покупатели ФИО5, ФИО4, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> г.р., и ФИО1, <дата> г.р., заключили договор, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру состоящую из 3 комнат общей площадью 76,0 кв. м в том числе жилой 40,5 кв.м по адресу <адрес> на количество членов семьи 4 человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2018 года вышеуказанный договор признан недействительным в части включения в него ФИО4, ФИО2, ФИО1, судебной коллегией было установлено, что спорный договор приватизации заключался на стороне покупателя только ФИО5

Как следует из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26 декабря 1994 года, заключенному между НГДУ Пензанефть (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру состоящую из 3 комнат общей площадью 76,0 кв. м, в том числе жилой 40,5 кв.м, по адресу <адрес>, на количество членов семьи 4 человека.

Договор зарегистрирован в местной администрации 28.12.1994 г.

Согласно сведениям, представленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 36 от 06.04.2018 г. договор приватизации квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, в БТИ не зарегистрирован.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в ней проживали и были зарегистрированы истица ФИО4, ответчик ФИО5, их дети - ФИО2., <дата> г.р., и ФИО1<дата> г.р.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Русско-камешкирского сельсовета, похозяйственная книга № 23 от 1994 года в архиве администрации отсутствует.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Русскокамешкирского сельского совета, ФИО4 в приватизации иного жилого помещения не участвовала.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующая на момент приватизации спорной квартиры, наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.

То есть, ФИО4, фактически занимавшая спорное жилое помещение на момент заключения договора приватизации, имела равное с ФИО5 право стать собственником спорной квартиры, так как в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР имела равное с ним право, вытекающее из договора найма жилого помещения, согласие на участие в приватизации было выражено ею в письменной форме, а именно в заявлении о приватизации спорного жилого помещения, в котором ФИО4 указала о своем намерении приобрести спорную квартиру в совместную долевую собственность, и данное ее волеизъявление было удостоверено ее подписью в заявлении о приватизации квартиры, при этом, какого-либо заявления об отказе от участия в приватизации квартиры ФИО4 не писала и такового в материалах приватизационного дела не имеется, как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 отказалась от права на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действующей в спорный период) разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Лицо, которое незаконно отстранено от участия в приватизации вправе оспорить договор приватизации в части. Для этого не требуется признания всего договора недействительным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, проживая в спорном жилом помещении на момент его приватизации, имела право на получение его в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», имела право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения и незаконно не была включена в оспариваемый договор приватизации, от своего права на участие в приватизации данного жилого помещения в установленном порядке не отказывалась, а, напротив, подала вместе с ФИО5 совместное заявление о передаче им квартиры в общую совместную долевую собственность в порядке приватизации, таким образом, ФИО5 и ФИО4 в заявлении о приватизации жилья выразили свое волеизъявление на приобретение спорной квартиры в общую совместную долевую собственность.

Таким образом, требование ФИО4 о признании договора от 26 декабря 1994 года на передачу квартиры в единоличную собственность ФИО5, недействительным в части не включения ее, ФИО4, в данный договор приватизации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО4 о включении ее в данный договор приватизации и признании за нею, ФИО4, права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, как переданной ей в порядке приватизации, и ответчиком ФИО5 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>.

Определяя доли ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2, суд исходит из того, что сын истицы и ответчика - ФИО2., умерший <дата>, участия в приватизации спорной квартиры не принимал, дочь истицы и ответчика - ФИО1., также не принимавшая участия в приватизации спорной квартиры, своих прав на спорное жилое помещение не заявила.

Доводы ответчика о том, что требования истца ФИО4, изложенные в исковом заявлении, основаны на несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.03.2018 г., которым договор приватизации от 26.12.1994 г. был признан недействительным в части включения в договор лиц, не участвующих в приватизации жилья, в том числе и ФИО4, данные доводы истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.1994 г. оспаривался ФИО5 по иным основаниям. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.03.2018 г. ФИО4 договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.1994 г. по тем основаниям, что приватизации спорного жилого помещения ФИО5 противоречит действующему на момент заключения договора приватизации законодательству, не оспаривался, его законность на предмет соблюдения прав лиц, включенных в приватизацию после заключения договора, не проверялась.

Заявленное стороной ответчика требование о применении к настоящему гражданско-правовому спору срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Аналогичное положение содержится в действующей редакции указанного закона.

Договор приватизации является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня … когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, течение срока исковой давности, равного одному году, по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя наличие самого факта нарушения прав истицы на спорную квартиру необходимо учитывать, что ФИО5 и ФИО4 в период приватизации спорной квартиры состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство, проживали одной семьей, в спорной квартире, то есть в тот период времени каким-либо образом права истца на спорную квартиру не нарушались, так как они свободно и без ограничений совместно и по обоюдному согласию владели и пользовались спорной квартирой.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что истец ФИО4 при подписании спорного договора приватизации от 16.12.1994 г. ответчиком ФИО5 не присутствовала, договор приватизации не читала, о том, что договор приватизации оформлен только на ответчика, не знала, и не могла этого знать, так как в заявлении об участии в приватизации она выразила желание на приобретение квартиры в общую долевую совместную собственность, и предполагала, что по договору приватизации квартира передается в собственность всем членам семьи. То обстоятельство, что спорная квартира приобреталась в общую совместную долевую собственность всех членов семьи, ответчик ФИО5 подтвердил в суде.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, представителя Администрации Русскокамешкирского сельсовета, установлено, что в феврале 2015 года ФИО4, будучи уверена в том, что по договору приватизации квартира передана в собственность всем членам семьи, в том числе и ей, обратилась в Администрацию Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области с просьбой выдать ей дубликат договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.1994 года с целью регистрации права собственности, который ей был выдан 20.02.2015 г.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО2., умершего <дата>, ФИО4 вступила в наследство после смерти сына, ФИО2, на 1/4 доли спорной квартиры, и ей нотариусом выдано свидетельство в 1/2 доле наследственного имущества, т.е. на 1/8 долю спорной квартиры.

23 июня 2015 года ФИО4 приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

01.07.2015 г. на основании дубликата договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.1994 года, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 23.06.2015 года, ФИО4 зарегистрировала право общей долевой собственности, доля в праве 5/8, на спорную квартиру.

9 марта 2017 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора приватизации от 26.12.1994 года о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, недействительным в части включения в договор лиц, не участвующих в приватизации жилья, - ФИО4, ФИО1, ФИО1, а также дубликат данного договора, выданный Главой Администрации Русскокамешкирского сельсовета 20.02.2015 г.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2015 года №, выданного нотариусом нотариального округа Камешкирского района Пензенской области ФИО6 ФИО4 на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>; признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от 23.06.2015 года; исключении из ЕГРН записи о праве ФИО4 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, указав, что ФИО4, ФИО1., ФИО1 в качестве покупателей в спорный договор приватизации были вписаны позднее даты заключения договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22 марта 2018 года, даты вынесения судом апелляционной инстанции вышеуказанного решения, поскольку с указанного времени ФИО4 узнала о нарушении своих прав, а именно о том, что она не включена в оспариваемый договор приватизации.

К тому же, ни в ходе судебных разбирательств, ни в ходе проверки по заявлению ФИО5 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО4 при получении ею права на 5/8 долей в спорном домовладении, не было установлено, и ответчиком ФИО5 не было представлено доказательств того, что ФИО4 знала о том, что она не включена в договор приватизации, и что именно ФИО4 внесла изменения в договор приватизации в части включения ее в оспариваемый договор приватизации.

Поскольку истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности и отказа на этом основании в иске не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО5 от 26.12.1994 года, заключенный между НГДУ Пензанефть и ФИО5, недействительным в части передачи данной квартиры в единоличную собственность ФИО5 и не включения в договор ФИО4.

Включить в указанный выше договор помимо ФИО5 ФИО4.

Определить доли ФИО4, ФИО5, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 долю, ФИО5 на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Костина Т.Г.