Приговор № 1-67/2024 1-8/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-67/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при помощнике судьи ФИО16, секретарях судебного заседания ФИО17 и Мухлоеве А-А.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона (войсковая часть 04062) ФИО18, старшего помощника военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона (войсковая часть 04062) ФИО19, подсудимого ФИО10-А. и защитника его интересов – адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении в отношении ФИО10-Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, с высшим образованием, неработающего женатого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Нефтяной, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО10-А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО10-А. по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий территориального отдела «Владикавказский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, (далее – территориальный отдел «Владикавказский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) и являлся гражданским персоналом МО РФ. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-юг, правилами внутреннего распорядка в ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, утвержденными приказом начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО10-А. обязан соблюдать антикоррупционную политику Учреждения, в том числе не совершать коррупционные проступки, незамедлительно информировать непосредственного руководителя о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и должностной инструкцией; не предпринимать попытки получения вознаграждения в целях личной выгоды от клиентов Учреждения; производить периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением различных видов ремонтно-строительных работ; производить текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, вентиляции, газоснабжения, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и другого оборудования, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных, сварочных работ; выполнять сезонную подготовку обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов и устранять повреждения, неисправности.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10-А. должен использовать свои служебные обязанности исключительно в интересах государственной службы. Согласно порядку включения военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и проживающих совместно с ними членов их семей в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях и исключения из них, а также предоставления указанным лицам служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях и освобождения ими таких жилых помещений, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченное учреждение МО РФ - федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ или его подразделения согласно закрепленной за ними территории предоставляют специализированные жилые помещения военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей, включенным в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, где военнослужащие проходят военную службу, или в близлежащих населенных пунктах. Для включения в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях военнослужащему необходимо представить в подразделение уполномоченного учреждения заявление о включении в список с приложением копия паспорта гражданина Российской Федерации; копии документа, подтверждающего статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту; копии документов подтверждающих родственные отношения с членами семьи; сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений; копии страховых номеров индивидуального лицевого счета военнослужащего и членов его семьи; копии документов, подтверждающих право на предоставление дополнительных социальных гарантий в части жилищного обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Далее подразделение уполномоченного учреждения принимает заявление о включении в список и по результатам рассмотрения принимает решение о включении либо об отказе во включении в список нуждающихся в специализированных жилых помещениях. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения о предоставлении специализированного жилого помещения подразделение уполномоченного учреждения письменно уведомляет военнослужащего о принятом решении и порядке заключения договора найма служебного жилого помещения либо договора найма жилого помещения в общежитии. На основании решения о предоставлении специализированного жилого помещения подразделением уполномоченного учреждения с военнослужащим заключается договор на время прохождения военной службы в населенном пункте, в котором располагается воинская часть, где военнослужащий проходит военную службу. Специализированное жилое помещение передается военнослужащему по акту приема-передачи специализированного жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 75394, дислоцированной в <адрес> Республики Ингушетия, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности наводчика разведывательного отделения разведывательного взвода разведывательной роты. В один из дней февраля 2023 года ФИО1, желая реализовать свое право на проживание в служебном жилом помещении, расположенном на территории войсковой части 75394, обратился к ФИО10-А. для уточнения наличия свободных служебных жилых помещений и перечня документов, необходимых для предоставления ему специализированного жилого помещения. В этот момент, у ФИО10-А., в полномочия которого в силу занимаемой должности не входит решение вопросов о предоставлении военнослужащим войсковой части 75394 специализированного жилого помещения, возникло преступное желание, обусловленное корыстными побуждениями, и направленное на умышленное противоправное безвозмездное обогащение за чужой счет, для чего последний решил совершить мошенничество, то есть хищение, путем обмана, принадлежащих ФИО1 денежных средств, с использованием своего служебного положения, после чего распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению. С этой целью ФИО10-А. сообщил ФИО1 заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о якобы наличии у него полномочий, в силу занимаемой должности, по принятию решения о предоставлении ему специализированного жилого помещения на территории войсковой части 75394. Одновременно с этим, ФИО10-А., достоверно осведомленный о наличии у ФИО1 права на безвозмездное получение в пользование для проживания служебного жилого помещения, сообщил, что за решение вопроса о предоставлении последнему служебного жилого помещения, необходимо передать ему (ФИО10-А.) денежные средства в сумме от 30 000 до 50 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней февраля 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10-А., находясь на территории войсковой части 75394, показывал ФИО1 различные служебные помещения (квартиры), расположенные на территории войсковой части 75394, повторно неоднократно сообщая последнему, что за положительное решение вопроса о предоставлении ФИО1 одного из осмотренных служебных жилых помещений, в зависимости от состояния жилья, необходимо передать ему (ФИО10-А.) денежные средства в вышеуказанном размере. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил ФИО10-А. о желании проживать в служебном жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, военный городок №, <адрес>(63), <адрес>. На это ФИО10-А., действуя с прежними целью и умыслом, сообщил ФИО1, что за положительное решение вопроса о заселении последнего в выбранное им вышеуказанное служебное жилое помещение, необходимо передать ему (ФИО10-А.) денежные средства в сумме 50 000 рублей. В свою очередь ФИО1, воспринимая ФИО10-А. как должностное лицо, способное в силу занимаемой должности решить вопрос о предоставлении в его пользование специализированного жилого помещения, желая реализовать свое право на проживание в служебном жилом помещении по вышеуказанному адресу, согласился передать ФИО10-А. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10-А., находясь вблизи контрольно-пропускного пункта № войсковой части 75394, дислоцированной по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей за якобы решение вопроса о заселении последнего в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, военный городок №, <адрес>(63), <адрес>, путем обмана последнего, с причинением ему значительного ущерба на указанную сумму. В указанные время и месте противоправные действия ФИО10-А. пресечены сотрудниками отдела ФСБ России – войсковая часть 32652.

В судебном заседании подсудимый ФИО10-А. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он работал в гарнизоне с.<адрес> рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений. Его работа заключалась в осмотре систем отопления, водоснабжения и водоотведения. Каких-либо административно-хозяйственных функции у него не было и он не мог распоряжаться финансами. Примерно в конце ноября он уехал домой, ФИО1 ему позвонил, сказал надо поговорить, на что он ему предложил встретиться на улице за пределами гарнизона, так как он уже уезжал. Он подошел, сказал, что военнослужащий, есть ли в наличии свободное жилье, а он ответил, что есть общежитие. ФИО1 спросил когда они могут посмотреть, на что он сказал подойти в рабочее время следующего дня. У него ключи есть от жилья, чтобы контролировать есть ли аварии. Он ему и показал свободные квартиры, в которых не проживали военнослужащие, состояние которых было плохим. ФИО1 спросил, будут ли квартиры лучше, на что он ему ответил, может быть, если военнослужащий уволится и квартира освободится, будем смотреть. Он ФИО1 показывал однокомнатные и двухкомнатные квартиры. Изначально ФИО1 не согласился на эти квартиры, так как они нуждались в ремонте: санузел, смеситель, прогнившие трубы отопления нужно было менять, а также привести в порядок водоснабжение и сделать косметический ремонт (покраску, обои частично поменять). Из всех квартир, которые ФИО1 посмотрел, он выбрал в третьем доме вторую однокомнатную квартиру и сказал, будет делать ремонт, на этом их разговор закончился. Потом ФИО1 попросил его, так как у него нет времени, может ли он взять на себя ремонт, найти людей и помочь ему с ремонтом. Также ими обсуждался денежный вопрос, так как ФИО1 спросил его, сколько примерно ему обойдется весь ремонт, на что он ответил, что примерно от 30000 до 50000 рублей. Он составил акт фактического проживания ФИО1, чтобы за ним закрепить данную квартиру, так как он собирался там делать ремонт, а ему могли выделить другую квартиру. Далее ФИО1 позвонил, сказал, что едет и передаст денежные средства, также спросил, поможет ли он ему с ремонтом, на что он предложил встретиться, чтобы отдать ему его акты, которые он должен был отвезти во Владикавказ. После того, как ФИО1 передал ему денежные средства, его задержали сотрудники ФСБ. Он обещал ФИО1 помочь с ремонтом путем поиска и привлечения рабочих, которых он на тот момент практически нашел, все было обговорено, нужно было купить материал и отдать деньги рабочим. Он показывал квартиры военнослужащим, так как у него было устное поручение, поскольку кроме него в Троицком гарнизоне никого от территориального отдела «Владикавказский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ не было, то есть его наделили полномочиями показывать квартиры устным указанием с целью, чтобы жилой фонд не пустовал, минимизировать его, так как за пустующий фонд оплачивает Министерство обороны РФ. Он получил денежные средства от ФИО1 для закупки материалов для ремонта и собирался нанять бригаду рабочих для проведения ремонта в квартире.

Потерпевший ФИО1, являющийся военнослужащим 503 полка (наводчик разведывательной группы) в судебном заседании показал, что в один из дней как он перевёлся в войсковую часть Республики Ингушетия с Владикавказа, он неоднократно пытался арендовать квартиру в республике, но не получилось, после чего он вышел на связь с временно исполняющим обязанности замполита ФИО6, чтобы узнать информацию, так как ему нужно было получить служебную квартиру, он ему подсказал, что этим делом занимается гражданин ФИО10-А. и сказал, чтобы он обратился к нему, также показал, где находится его рабочее время. После чего он подошел к ФИО10-А. и вот таким образом они с подсудимым и познакомились. Не помнит, в который день это было, они встретились с подсудимым и он начал рассказывать ему про квартиры, они обозначили день для того, чтобы он ему показал имеющиеся квартиры. Чтобы заселиться в квартиру, которая ему понравилась, ФИО10-А. сказал нужно 50000 рублей, но он не сразу дал ответ, так как с собой у него не было таких денег, думал собрать, но спустя неделю он ему позвонил и сказал, что у него деньги появились и он согласен. Он также подошел к замполиту их полка ФИО6 Александру и объяснил ему, что с него попросили денежные средства, на что он ему ответил, что это незаконно, так как это служебные квартиры, это было до того как он позвонил ФИО10-А. и сообщил что у него появились деньги. После чего он случайно встретился с куратором 503 полка ФИО3 и объяснил всю ситуацию, что с него требуют денежные средства, тогда как квартира ему положена по закону, на что замполита сообщил ему, что ему лишь нужно подать документы, все оформляется на него и ничего оплачивать не нужно, так как квартира ему положена как военнослужащему, нуждающемуся в жилье. Куратор ФИО3 спросил его, точно ли ФИО10-А. просил у него деньги, он ответил да, у него были сохранены видеозаписи, которые он отправлял супруге, чтобы показать ей какие варианты есть и чтобы с ней посоветоваться, он отдал им свой телефон, они нашли эту видеозапись и просмотрели. В рамках оперативно-розыскного мероприятия ему объяснили, что и как делать, он созвонился с ФИО10-А. и они назначили день встречи с ним в близи КПП войсковой части, после встречи он передал ему на руки денежные средства в размере 50000 рублей для того, чтобы ему предоставили квартиру, которые он взял лично в руки и положил в кармашек двери транспортного средства с водительской стороны, также он отдал ему копию паспорта, остальное ФИО10-А. сказал, сделает сам. После чего было произведено задержание подсудимого. Сумма, переданная им ФИО10-А., является для него значительной, так как она превышала на тот момент его заработную плату. После того как было проведено ОРМ он не получил квартиру на территории войсковой части. В то время когда ему показывали квартиры, он проводил видеозапись и аудиозапись на телефон, чтобы переслать своей супруге, и ФИО10-А. видел, как ведется запись. Они осмотрели более двух квартир точно, на какой квартире остановился его выбор он уже не помнит, но это была не однокомнатная, а двух или трехкомнатная квартира. На тот момент, когда он обращался к куратору с заявлением, он состоял на службе. Также он придерживается своих показаний, данных на предварительном следствии и в суде в качестве свидетеля, и полностью поддерживает их. Преступлением ему причинен ущерб в размере 2000 рублей, которые находятся у правоохранительных органов, которые, как ему сообщили, будут возвращены после вынесения итого решения по уголовному делу. Он считает необходимым привлечь подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Вина подсудимого в совершении покушения на мошенничество независимо от занимаемой им позиции подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что вблизи войсковой части в отношении ФИО10-А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие и в кармашке двери его транспортного средства были найдены денежные средства. Кроме этого, у ФИО10-А. брали смывы с рук. Кто эти денежные средства положил туда и как они там оказались, он не видел. Он присутствовал при осмотре автомобиля. В какое время это происходило он не помнит. Ранее он не более двух раз участвовал в подобных мероприятиях.

Свидетель ФИО3, являющийся оперуполномоченный УФСБ России, в судебном заседании показал, что в апреле 2023 года к нему обратился военнослужащий части, которую он курирует – ФИО1, который сообщил, что он собирался получать жилье на территории гарнизона в с.<адрес> Республики Ингушетия и обратился к товарищу ФИО10-А., так как он занимался вопросами предоставления жилья. Последний сказал ФИО1, что за предоставление однокомнатной квартиры необходимо ему заплатить 50000 рублей, а за двухкомнатную <адрес> рублей. После такого сообщения он провел оперативно-розыскное мероприятие, опросил ФИО1, исследовал его телефон, где были аудио- и видеозаписи разговора, между ФИО1 и ФИО10-А., в которых фиксируется, что подсудимый требует с ФИО1 денежные средства, за получение служебной квартиры. Далее была договоренность между ФИО1 и ФИО10-А., где под их контролем на территории воинской части 503 полка, ФИО1 передал денежные средства в размере 50000 рублей ФИО10-А., из которых две тысячи были личными денежными средствами ФИО1, остальные муляжи (имитация денежных знаков) – 8 штук по 1000 рублей и 8 штук по 5000 рублей, которые ФИО10-А. сам положил в кармашек двери своего транспортного средства, что он сам наблюдал. После чего ФИО10-А. был им задержан, а далее он вызвал следственную группу, которая уже обследовала его автомобиль. После передачи ФИО1 денежных средств ФИО10-А. положил их в кармашек водительской двери. До проведения оперативно-розыскного мероприятия он с ФИО1 встречался два раза в разные дни – в первый раз, когда он обратился к нему, а во второй раз, когда проводился оперативный эксперимент и задержание ФИО10-А., до этого они ни разу не общались. Когда было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия он не помнит, но они заранее проводят необходимые действия, также его могли подписать в день задержания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что на территории войсковой части был произведен осмотр транспортного средства подсудимого, в котором были найдены денежные средства, которые находились в кармашке двери данного автомобиля, после чего изъяты смывы с рук подсудимого. Ранее он пару раз участвовал в подобных мероприятиях.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 встречался с представителем организации, которая занимается распределением служебного жилья и ему показывали квартиры. Из всех квартир, которые показывали, им понравилась одна квартира, она не помнит, сколько было комнат, но там был неплохой ремонт, из всех что показали, но через несколько дней супруг сказал, что для получения этого служебного жилья (квартиры) и переезда в нее необходимо внести 50000 рублей. Эта сумма для них была значительной, так как она было в размере одной заработной платы ее супруга. При этом они не переехали в эту квартиру, почему она не знает, так как не обсуждали это с мужем. Кому нужно было передавать 50000 рублей ей неизвестно. Также она не знает, передал ли он эти деньги, супруг сказал, что не получается переехать в квартиру, более вопросов она не задавала. Обращение ее мужа с просьбой предоставления жилья на территории Республики Ингушетия было вызвано тем, что его перевели в Республику Ингушетия, в связи с чем, им было бы удобнее жить в этом субъекте. То, что подсудимый требовал денежные средства в размере 50000 рублей за понравившуюся им квартиру ей известно со слов супруга. Он показывал ей все квартиры посредством видео-звонка в мессенджере «WhatsApp», также дома вместе смотрели снятые им видеозаписи, по которым было видно, что квартира приемлемая. Месячный доход ее супруга составляет около 50000 рублей.

Свидетель ФИО6, являющийся заместителем командира роты по военно-политической работе войсковой части, в судебном заседании показал, что в феврале 2023 года к нему подошел рядовой ФИО1 с вопросом имеется ли служебное жилое помещение на территории войсковой части, на что он ему посоветовал обратиться к ФИО10-А., так как он этим занимается. Попозже, где-то через месяц, примерно в конце марта ФИО1 опять подошел к нему с вопросом есть ли у них люди, которые взаимодействуют с ФГАУ «Росжилкомплекс», на что он ему ответил, что такого человека нет, поскольку большинство служащих участвуют в специальной военной операции. Далее от него последовал вопрос о порядке получения служебного помещения, на что он ему сообщил о необходимости собрать пакет документов и направить его в ФГАУ «Росжилкомплекс», после чего его должны признать нуждающимся в жилье и поставить в очередь, и в порядке очередности ему будет предложено жилье, если он согласится, то он подписывает договор социального найма и, соответственно, заселяется. Также он сказал ему, что никому ничего платить не надо, а после заселения он должен оплачивать квартплату. ФИО1 не говорил ему, что от него кто-то требует денежные средства за заселение в служебную квартиру. Подсудимый ФИО10-А. в войсковой части отвечает за служебное жилье, так как когда-то он тоже хотел получить служебное жилье, ему посоветовали обратиться к ФИО10-А., но кем он работает и каковы его должностные обязанности, он не знает.

Свидетель ФИО7, являющийся начальником территориального отдела «Владикавказский» ФГАУ «Росжилкомплекс», в судебном заседании показал, что в их обязанности входит вопрос распределения фонда жилья, эксплуатация, обслуживание фондов, представителей собственников, предоставление служебного жилья в наем военнослужащим. Он заключал договора, занимался организацией этого процесса. На тот момент, когда он был назначен, отдел не был полностью укомплектован, всеми необходимыми должностными лицами, в связи с чем, ФИО10-А., находясь на должности по комплексному обслуживанию, занимался техническим обслуживанием общежитий, квартирных домов в с.<адрес> Республики Ингушетия, если имелись какие-то аварии, прорывы и устранение их имеющимися средствами. У них есть информационный центр, в случае аварии любой военнослужащий звонит и звонок попадает в контактный центр <адрес>, оттуда поступает информация, есть аварийный день и в этот день все устраняется. В 2023 году ввиду отсутствия работников ФГАУ «Росжилкомплекс», могли позвонить и попросить ФИО10-А. показать жилье военнослужащему, так как ключи находятся у обслуживающей организации. Он не имел официальных полномочий по распределению жилья, а оказывал техническую работу, он был обязан следить, чтобы самовольно никто в квартиру не заселился. Если вдруг они кого-то самовольно заселившего находят, то составляют акт фактического проживания и передают материалы в прокуратуру для определения законности проживания. Ему неизвестно подавал ли ФИО1 документы на получение служебного жилья, к нему он не обращался. После того, как возбудили уголовное дело им стало известно о том, что ФИО10-А. предоставил жилье за определенную денежную сумму в размере 50000 рублей и заселил ФИО1 в квартиру, тогда как права так поступать ФИО10-А. не имел. У подсудимого не было полномочий на составление каких-либо документов и актов при предоставлении жилья. Там создается комиссия, насколько ему известно комиссия не создавалась, документов не было. Он должен был составить акт фактического проживания, если он идет на осмотр жилья и находит там человека, который проживает, то ФИО10-А. обязан составить акт, либо сообщить, чтобы приехали и составили акт, иначе это ущерб для Минобороны РФ и пользование его ресурсами. Сам акт не дает право на проживание, а лишь фиксирует проживание, после этого начинается проверка законности проживания.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым для обслуживания жилого фонда МО РФ, расположенного на территории с.<адрес> Республики Ингушетия, его устным указанием был назначен ФИО10-А., и кроме последнего в Троицком гарнизоне никого от территориального отдела «Владикавказский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ нет. Ключи от свободных (незаселенных) квартир данного фонда хранятся у ФИО10-А., который по предъявлению извещения о распределении военнослужащему конкретного служебного жилого помещения и по его устному указанию, показывает военнослужащим данные помещения. От войсковой части 75394, во вверенный ему отдел сведения и документы на военнослужащего названной воинской части рядового ФИО1 не поступали, в связи с чем вопрос о признании ФИО1 нуждающимся в специализированном жилом помещении не рассматривался. Однако поскольку ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 75394, тот имеет полное право быть признанным нуждающимся в таком жилье, которое территориальный отдел предоставил бы ФИО1 на безвозмездной основе, после представления перечня необходимых документов. Указания ФИО10-А. о показе ФИО1 служебных жилых помещений, расположенных на территории войсковой части 75394 никто не давал, при этом ФИО10-А. воспользовался наличием ключей от свободных квартир и самолично показывал ФИО1 свободные служебные жилые помещения, по всей видимости из своей личной корыстной заинтересованности. Заселение в служебные жилые помещения осуществляется только на основании договора социального найма жилого помещения, который заключается между территориальным отделом в его (ФИО7) лице и военнослужащим, о чем ФИО10-А. было достоверно известно. При этом в полномочия ФИО10-А. не входит принятие решений о выделении квартир военнослужащим. О том, что военнослужащий войсковой части 75394 рядовой ФИО1 желает заселиться в служебное жилое помещение, расположенное в <адрес> Республики Ингушетия, ФИО10-А. ему не сообщал. Об обстоятельствах получения ФИО10-А. денежных средств в размере 50 000 рублей от военнослужащего войсковой части 75394 рядового ФИО1 за якобы предоставление последнему права на заселение в служебное жилое помещение, расположенного на территории войсковой части 75394 ему стало известно после возбуждения в отношении ФИО10-А. уголовного дела (т. 2 л.д. 63-73).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что противоречий в своих показаниях он не увидел, они соответствуют действительности и пояснил, что заявление на открытие лицевого счета безосновательно невозможно. Проводится фактический осмотр и составляется акт фактического проживания, после того как провели полностью инвентаризацию, зафиксировали кто проживает, кто не проживает, составляется данный акт. При этом сам акт не дает законного права на проживание, а лишь фиксирует нарушение, которое является началом для соответствующей проверки. ФИО10-А. не специалист жилищного отдела, он не работает в ФГАУ «Росжилкомплекс» в отделении занимающимся распределением жилья и не знаком с законодательством и процедурой. После того, как любой человек самовольно заселился в квартиру, они составляют акт, который передают в юридический отдел, если это военнослужащий, то значит, он по законодательству имеет право на жилье, но нарушил процедуру заселения, поскольку не подал документы в установленном порядке, если это военнослужащий, который имеет право на жилье, то на него формируется пакет документов, открывается лицевой счет.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 308, 307 УК РФ.

Свидетель ФИО8, являющийся следователем-криминалистом 507 военного следственного отдела СК РФ, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проведена очная ставка с участием ФИО1 и ФИО10-А. для устранения противоречий, имеющихся в показаниях подозреваемого и свидетеля противоречий. ФИО1 давал показания, а подозреваемый ФИО10-А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Очная ставка им проводилась для реализации прав подозреваемого, чтобы он мог задать соответствующие вопросы свидетелю. В рамках указанного следственного действия, а также других, произведенных в тот день, подсудимому разъяснились его права. О разъяснении прав и обязанностей какие-либо отметки участники не обязаны ставить. В бланке протокола допроса и очной ставки, с которыми знакомились подозреваемый и его защитник, отражены их права, во времени он их не ограничивал. Подозреваемый ФИО10-А. от подписания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ отказался без объяснения причин, его защитник ФИО20 на одних страницах протокола очной ставки подписи учинила, а на других его страницах отказалась подписывать. По окончанию составления протокол, адвокат подала замечания, указав, что права подозреваемому не разъяснялись, но подозреваемый изначально отказался, так как был против проведения очной ставки. Почему подала такие замечания ему непонятно, так как права все разъяснялись, в том числе до этого с ним проводились следственные действия, все подписи имеются, но конкретно в этот день участники следственного действия не хотели расписываться. Подозреваемый и его защитник знакомились с протоколом очной ставки, перед проведением очной ставки всем участникам права были зачитаны, но по неизвестным ему причинам написали, что права не разъяснялись. Очная ставка проводится тогда, когда имеются существенные противоречия между показаниями свидетеля и подозреваемого, а ФИО10-А. свою вину не признал и отказался от дачи показания, что уже свидетельствует о наличии противоречий, в связи с чем, им была проведена очная ставка.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО10-А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО10-А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания. При этом подозреваемый ФИО10-А. показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 100-105).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого следует, что свидетель ФИО1 данные им ранее показания подтвердил полностью, настоял на них и указал места, где в один из дней февраля 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10-А. сообщал ему, что за положительное решение вопроса о заселении в одну из служебных квартир, необходимо передать денежные средства в сумме от 30 000 до 50 000 рублей, а также указал место вблизи КПП № войсковой части 75394, дислоцированной в <адрес> Республики Ингушетия, где около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО10-А. 50 000 рублей за решение вопроса о предоставлении ему служебного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. (т. 2 л.д. 144-160).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности отдела ФСБ России – войсковая часть 32652, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, оперуполномоченный отдела ФСБ России - войсковая часть 32652 старший лейтенант ФИО3 исследовал мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 в котором были обнаружены видео и аудио записи разговоров ФИО1 с ФИО10-А., в ходе которых последний сообщает ФИО1 о том, сколько необходимо заплатить денежных средств за решение вопроса о заселении в конкретные служебные жилые помещения, при этом ФИО1 заявляет о желании проживать в одной из ранее просмотренных квартир, а ФИО10-А. сообщает, что оформит данную квартиру на ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. На это ФИО1 соглашается. После чего ФИО3 записал осмотренные 1 файл типа «MOV» под названием «IMG_5348» размером 411 МБ, а также 1 файл типа «M4A» под названием «Новая запись 2» размером 38,0 МБ на компакт-диск. Также в ходе ОРМ старший лейтенант ФИО3 исследовал добровольно предоставленные ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, которые представляют собой 2 (два) билета Банка России достоинством одна тысяча рублей каждая, имеющие серию и номер «Кб 2507858» и «ГО 4058271», а также предоставленные отделом ФСБ России в/ч 32652, муляжи денежных средств, эквивалентных общей сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, представляющих собой 8 (восемь) штук муляжей, идентичных билетам Банка России достоинством пять тысяч рублей каждый и 8 (восемь) штук муляжей, идентичных билетам Банка России достоинством одна тысяча рублей каждая. Затем обработал все вышеперечисленные денежные средства и листы их имитирующие люминесцентным порошком, который видно только при освещении ультрафиолетовой лампой. По окончанию исследования указанные денежные средства и муляжи в общей сумме эквивалентные 50 000 (пятидесяти тысячам) рублей были сложены пополам, перетянуты канцелярской резинкой желтого цвета и переданы ФИО1 При исследовании личных вещей ФИО1, после проведения ОРМ «оперативный эксперимент», установлено, что у последнего отсутствуют врученные ранее денежные средства и муляжи на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (т. 2 л.д. 11-15).

Компакт диском, в памяти которого содержатся 1 файл типа «MOV» под названием «IMG_5348» размером 411 МБ, а также 1 файл типа «M4A» под названием «Новая запись 2» размером 38,0 МБ (т. 2 л.д. 16, 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи контрольно-пропускного пункта № войсковой части 75394, дислоцированной по адресу: <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «ЛАДА Приора» г.р.з. «С202ВР 06 рус» белого цвета, вблизи которого находится гражданин ФИО10-А., у которого при помощи марлевых тампонов отобраны смывы с ладони и пальцев правой и левой руки, изготовлен контрольный образец марлевого тампона, а в кармашке левой передней двери автомобиля марки «ЛАДА Приора» г.р.з. «С202ВР 06 рус» белого цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО10-А. обнаружены и изъяты два билета банка России номиналом по 1 000 рублей каждая, с номерами «ГО 4058271» и «Кб 2507858» соответственно; восемь предметов похожих на билеты Банка России номиналом 1 000 рублей каждая с надписью: «тысяча дублей» и «не является платежным средством» и восемь предметов похожих на билеты Банка России номиналом 5 000 рублей каждая с надписью: «пять тысяч дублей» и «не является платежным средством». Также в названном автомобиле обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг Гелакси А53» черного цвета с IMEI1 «№/01», IMEI2 «№/01», SN: «RZCT70DKNZE»; Акт о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России по адресу: <адрес>(63), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан от имени нанимателя – ФИО1 и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника территориального отдела «Владикавказский» ФГАУ «Росжилкомплекс» (т. 1 л.д. 7-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности двух билетов Банка России достоинством 1 000 рублей с буквенно-цифровыми знаками «ГО 4058271», «Кб 2507858» и 16 билетов Банка России с надписью «билет банка приколов», на поверхности отрезка марли со смывами с правой руки ФИО10-А. имеются наслоения красителя на основе антистоксового люминофора, содержащего в своем составе железо и титан, которые однородны по физическим свойствам, качественному элементному химическому составу между собой и образцу, представленному на экспертизу (т. 2 л.д. 37-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 билета Банка России образца 1997 года, достоинством 1 000 рублей каждая с буквенно-цифровым знаком «ГО 4058271» и «Кб 2507858» соответственно; 8 шт. листов, имитирующих билеты банка России достоинством 1 000 рублей каждый с надписями «1000 Одна Тысяча Дублей Билет Банка Приколов не является платежным средством»; 8 шт. листов, имитирующих билеты банка России достоинством 5 000 рублей каждый с надписями «5000 Пять Тысяч Дублей Билет Банка Приколов не является платежным средством». В ходе осмотра установлено, что общая сумма 2 денежных билетов Банка России, достоинством по 1 000 рублей каждый, серия и номер «ГО 4058271», «Кб 2507858» соответственно, а также вышеуказанных листов, имитирующих билеты Банка России составляет 50 000 рублей. При этом 2 билета Банка России, достоинством по 1 000 рублей каждый серия и номер «ГО 4058271», «Кб 2507858» соответственно, являются настоящими билетами Банка России и имеют все необходимые уровни защиты, а вышеуказанные листы, имитирующие билеты банка России в количестве 16 шт., не являются платежным средством и являются листами, имитирующими билеты Банка России (т. 2 л.д. 132-135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевый тампон (смыв с ладони и пальцев правой руки ФИО10-А.); марлевый тампон (смыв с ладони и пальцев левой руки ФИО10-А.); марлевый тампон (контрольный образец, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия); образец люминесцентного порошка, который использовали сотрудники ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО10-А. (т. 2 л.д. 136-139).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому помимо всего прочего осмотрены мобильный телефон «Самсунг Гелакси А53» черного цвета в черном чехле; акт о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России по адресу: <адрес>(63), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон «Самсунг Гелакси А53» черного цвета имеет IMEI1 «№/01»; IMEI2 «№/01» SN: «RZCT70DKNZE», в памяти которого имеется переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО10-А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ названные лица достигли договоренности о месте встречи и лице на кого необходимо оформить служебное жилое помещение. При осмотре вышеуказанного акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО21 (председатель комиссии), ФИО10-А. (член комиссии), а также в присутствии ФИО1 (наниматель) было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>(63) <адрес>, в результате обследования которого зафиксирован факт проживания ФИО1 в данном помещении. При осмотре заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника территориального отдела «Владикавказский» ФГАУ «Росжилкомплекс», установлено, что ФИО1 просит начальника территориального отдела «Владикавказский» ФГАУ «Росжилкомплекс» открыть лицевой счет на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 210-221).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-юг, согласно которому ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, в лице начальника филиала «Южный» ФИО22 заключило с гражданином ФИО10-А., трудовой договор о принятии последнего с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий территориального отдела «Владикавказский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, на неопределенный срок и возложило на ФИО10-А. обязанности по соблюдению антикоррупционной политики Учреждения, в том числе не совершению коррупционных проступков, незамедлительному информированию непосредственного руководителя о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений; добросовестному исполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, локальными нормативными актами Работодателя и должностной инструкцией, а также обязало не предпринимать попытки получения вознаграждения в целях личной выгоды от клиентов Учреждения (т. 1 л.д. 144-149).

Приказом (распоряжением) ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/юг, согласно которому ФИО10-А. принят на работу в территориальный отдел «Владикавказский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т. 1 л.д. 118).

Должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, согласно которой ФИО10-А., как рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, обязан производить периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением различных видов ремонтно-строительных работ; производить текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, вентиляции, газоснабжения, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и другого оборудования, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных, сварочных работ; выполнять сезонную подготовку обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов и устранять повреждения, неисправности (т. 1 л.д. 140-143).

Правилами внутреннего распорядка в ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, утвержденные приказом начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО10-А., как работник ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, помимо всего прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (т. 1 л.д. 156-195).

Копией послужного списка ФИО1, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в МО РФ (т. 1 л.д. 55-61).

Копией выписки из приказа командира войсковой части 75394 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность наводчика мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона, и приступившим к исполнению служебных обязанностей (т. 1 л.д. 63).

Копией выписки из приказа командира 19 мотострелковой дивизии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность наводчика разведывательного отделения разведывательного взвода разведывательной роты (т. 1 л.д. 64).

Расчетными листками ФИО1, согласно которым ежемесячное денежное довольствие ФИО1 за период службы в войсковой части 75394 в среднем составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д. 199-206).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и квитанцией-распиской о приеме вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон «Самсунг Гелакси А53» черного цвета с IMEI1 «№/01»; IMEI2 «№/01» SN: «RZCT70DKNZE»; акт о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России по адресу: <адрес> (63), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника территориального отдела «Владикавказский» ФГАУ «Росжилкомплекс», которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств 507 военного следственного отдела СК РФ (т. 1 л.д. 222, 223).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, исходя также из того, что указанные доказательства полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, последовательно, выводы эксперта сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 ФИО13-Ахмед ФИО12, являющийся отцом подсудимого, в судебном заседании показал, что его сын ФИО10-А. в последние десять лет работал в воинской части в с.<адрес>. За период его работы он неоднократно обращался к нему, чтобы найти рабочих для ремонта квартир и помещений. У него три сына, все трое воспитаны, к тому, что им доверили, относятся добросовестно. Если человек недобросовестный он может не обратить внимания на поломанные полы, отсутствие батарей, стекол. Добросовестный работник все это замечает и пытается устранить, поэтому ФИО10-А. несколько раз просил его найти работника, то плитку положить, то поменять стекло, ручку или краник заменить. Иногда он находил ему этих специалистов. В последний раз к нему обращался с такой просьбой примерно в марте месяце 2023 года. Он это запомнил потому, что в апреле начинался месяц уразы, а он хотел поменять бойлер до этого, также там еще что-то нужно было сделать. Сын сказал ему, что в части служит парень с Дагестана, семейный, надо ему помочь. После чего он нашел ему работников, но в связи с этими событиями они не понадобились.

Свидетель ФИО9-Ахмедович, допрошенный по ходатайству стороны защиты, являющийся младшим братом подсудимого, в судебном заседании показал, что он в период с 2013 по 2016 годы работал начальником жилого фонда в войсковой части в с.<адрес>. В квартирах, предназначенных военнослужащим, вообще не производился ремонт, квартиры находились в плачевном состоянии. Без ремонта они не были пригодны для проживания. Они с его братом ФИО10-А. каждый день за ужином обсуждали все и как проходил день. Он говорил, что ему нужно сделать ремонт в квартире, обои и бойлер нужно поменять, для чего ему необходимы работники. Они с отцом ему помогали с этим, когда были свободны ездили на биржу, находили рабочих. В последний раз он к нему обращался в конце марта прошлого года. Он нашел работников, но они не понадобились.

Оценивая в целом показания названных свидетелей, суд указывает, что они направлены на искусственное создание доказательств для подтверждения выдвинутой стороной защиты в ходе судебного разбирательства версии о наличии у ФИО10-А. с ФИО1 устной договоренности об оказании последнему помощи при проведении ремонта в служебной квартире посредством найма рабочих и приобретения необходимого материала за полученные им от потерпевшего денежные средства, в связи с отсутствием у последнего свободного времени, а потому находит их несостоятельными и расценивает как обусловленные защитной позицией, вызванной желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Непризнание вины подсудимым суд считает тактикой защиты от предъявленного обвинения, а к показаниям подсудимого в судебном заседании, в которых он излагает свою версию произошедшего и умаляет свою роль в совершении преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия ФИО10-А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба и с использованием своего служебного положения. При этом квалификация действий подсудимого по признаку совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, органы предварительного следствия мотивировали тем, что ФИО10-А., являясь рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий территориального отдела «Владикавказский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть имел полномочия по управлению и распоряжению имуществом. Данную квалификацию деяния ФИО10-А. суд считает ошибочной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – Постановления Пленума №), под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В силу п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума №, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Согласно предъявленному обвинению подсудимый ФИО10-А. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-юг, правилами внутреннего распорядка в ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, утвержденными приказом начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял административно-хозяйственные функции в МО РФ, то есть являлся должностным лицом.

Однако в судебном заседании обвинение в этой части не нашло своего подтверждения, так как ФИО10-А. не являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, а также по совершению иных действий, то есть по принятию решений о предоставлении военнослужащим войсковой части специализированного жилого помещения не обладал.

Согласно требованиям должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ на ФИО10-А. возлагались обязанности по: произведению периодического осмотра технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их технического обслуживания и текущего ремонта с выполнением различных видов ремонтно-строительных работ (п. 3.1. Инструкции); производство текущего ремонта и технического обслуживания систем центрального отопления, водоснабжения, вентиляции, газоснабжения, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и другого оборудования, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных, сварочных работ (п. 3.2. Инструкции); выполнение сезонной подготовки обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов и устранение повреждений и неисправностей (п. 3.3. Инструкции).

Использование при совершении преступления именно этих требований должностной инструкции вменяется ФИО10-А. как использование должностного положения. Вместе с тем, исходя из этих положений должностной инструкции он не полномочен был принимать решения о предоставлении военнослужащим войсковой части специализированного жилого помещения, то есть не выполнял организационно-распорядительные функции. То, что ФИО10-А. действовал по устному указанию начальника территориального отдела «Владикавказский» ФГАУ «Росжилкомплекс», не свидетельствует о выполнении им административно-хозяйственных функций.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО10-А. не обладал признаками должностного лица и в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не может быть признан лицом, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества.

Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), признается оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума №).

В то же время, в случае пресечения деяния до момента, когда у виновного появилась реальная возможность пользоваться или распорядиться ценностями по своему усмотрению, отсутствуют признаки оконченного мошенничества, в связи с чем, предотвращение преступных последствий, включенных в конструкцию состава мошенничества, обусловленное своевременным обращением в правоохранительные органы собственника передаваемого имущества, влечет квалификацию деяния в качестве покушения на мошенничество (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» и переквалифицировать действия ФИО10-А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, материального положения потерпевшего и его показаний об этом, поскольку умысел ФИО10-А. был направлен на хищение денежных средств в общем размере 50000 рублей, однако не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Утверждения защитника подсудимого о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было.

Доводы стороны защиты о недопустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия, поскольку согласно представленным материалам и показаниям свидетелей оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было начато с 09 часов 00 минут в <адрес> РСО-Алания, то есть до утверждения постановления о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО23 в <адрес>, суд находит несостоятельными и основанными на неверном понимании защитником обстоятельств дела.

Так, вновь допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО3 относительно изложенных выше доводов защиты в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия, основанием для которых явился протокол опроса потерпевшего ФИО1 Для проведения оперативного эксперимента необходима санкция генерала, которая была получена и доведена до них в виде скан-документа по засекреченной внутренней электронной почте, относящейся к моментальному документообороту, работающему по внутренним каналам, без выхода в интернет, то есть извне на данную почту никто ничего прислать не может. В день проведения ОРМ им прислали соответствующее постановление, подписанное генералом. По результатам ОРД они должны прикладывать оригинал постановления, в связи с чем, входящий номер на оригинале датирован позже, так как он был получен посредством досыла через почтовую службу. Получение электронной копии указанной санкции, согласно внутренним нормативно-правовыми актам Федеральной службы безопасности РФ, дают законные основания для проведения ОРМ. Указанное регламентировано приказом № «О секретном делопроизводстве», где первая цифра «0» означает, что приказ секретный, если указано «00», то особо секретный. Сам скан документа к материалам дела не подшивается, а лишь приобщается к их внутренним документам. Согласно федеральному закону они могут проводить ОРМ после получения санкции, которая к ним поступила ДД.ММ.ГГГГ. О дальнейших действиях по проведению ОРМ его руководство было в курсе, так как после получения санкции, он доложил об этом начальнику и они провели ОРМ. Предоставить постановление о проведении оперативного эксперимента со всеми реквизитами не представляется возможным, поскольку почта засекречена, а на документе отпечатываются реквизиты, посредством какой почты и оборудования оно получено. Они могут скрыть сведения о внутренней почте и предоставить само постановление, где будет видно время.

Таким образом, приведенные адвокатом доводы о нарушении сотрудниками ФСБ требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого несостоятельны. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованием закона на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденного начальником УФСБ России по <адрес>, результаты их проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы защитника ФИО20 об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу безосновательны и отвергаются судом со ссылкой на показания вышеназванного свидетеля, который подробно пояснил порядок получения разрешения на проведение ОРМ.

Согласно пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Закон не требует судебного решения для производства указанного ОРМ, а также письменного согласия граждан на участие в нем. При этом, судом установлено, что ФИО1 добровольно согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Ограничений конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, тайну телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в ходе оперативно-розыскных мероприятий не допускалось.

Желание подсудимого и его защитника объяснить случившееся тем, что он стал жертвой обстоятельств, а также то, что со стороны потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов имело место провокация на совершение преступления, не могут повлиять на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО3 усматривается, что для заключения договора найма служебного жилого помещения (квартиры), подсудимый ФИО10-А. потребовал от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей. Таким образом, проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано объективной необходимостью и не является провокацией.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО10-А. сотрудниками правоохранительных органов проводилось не с целью формирования у него преступного умысла и искусственного создания доказательств, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и поэтому не может расцениваться как провокация в отношении ФИО10-А., а фиксация ФИО1 разговора с ФИО10-А. на аудионоситель до возбуждения уголовного дела, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», не является нарушением закона, санкции суда не требует, и оснований для признания недопустимым доказательством не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимого суд, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлений средней тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО10-А. вину не признал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; по месту жительства и работы УУП ОМВД по <адрес> «Сунженский» и начальником ТО «Владикавказский» филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомлекс» характеризуется с положительной стороны; на учете в республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10-А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10-А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО10-А. положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО10-А. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО10-А., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание представленные на него характеризующие материалы, обстоятельства совершенного преступления и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО10-А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10-А. до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимой оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10-Ахмедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением назначенного ФИО10-А. наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО10-А., по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: акт о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России по адресу: <адрес>(63), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника территориального отдела «Владикавказский» ФГАУ «Росжилкомплекс», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 507 военного следственного отдела СК РФ, возвратить по принадлежности; листы, имитирующие билеты банка России: достоинством 1 000 рублей каждый с надписями «1000 Одна Тысяча Дублей Билет Банка Приколов не является платежным средством» в количестве 8 штук, достоинством 5 000 рублей каждый с надписями «5000 Пять Тысяч Дублей Билет Банка Приколов не является платежным средством» в количестве 8 штук, марлевый тампон (смыв с ладони и пальцев правой руки ФИО10-А.), марлевый тампон (смыв с ладони и пальцев левой руки ФИО10-А.), марлевый тампон (контрольный образец, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия), образец люминесцентного порошка, использованный сотрудниками ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 507 военного следственного отдела СК РФ, уничтожить; компакт диск, в памяти которого содержатся 1 файл типа «MOV» под названием «IMG_5348» размером 411 МБ, а также 1 файл типа «M4A» под названием «Новая запись 2» размером 38,0 МБ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нем; мобильный телефон «Самсунг Гелакси А53» черного цвета с IMEI1 «№/01»; IMEI2 «№/01» SN: «RZCT70DKNZE», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств 507 военного следственного отдела СК РФ, возвратить законному владельцу; 2 билета Банка России, достоинством по 1 000 рублей каждый, серия и номер «ГО 4058271», «Кб 2507858» соответственно, хранящиеся у ФИО1 на ответственном хранении, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок пятнадцати дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Приговор вступил в законную силу «_____» ___________________ 2025 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

8 месяцев

Строка статистического отчета

10