Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1444/2019

2-1444(2019)

УИД № 24RS0002-01-2019-001000-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 191 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 191 ОАО «РЖД» (ЧДОУ «Детский сад № 191» ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она работала в должности <данные изъяты> со сменным режимом работы и полагает, что за период с января по декабрь 2018 заработная плата работодателем выплачивалась ей без учета фактически отработанного времени и ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с применением надбавки и районного коэффициента, оплата часов переработки не осуществлялась, что нарушило её права. Считает, что за указанный период ее должностной оклад не мог составлять мене 9 489 руб. (11 163 руб. с 01.05.2018), тогда как стимулирующая (компенсационная) выплата должна рассчитываться от размера должностного оклада, равного минимальному размеру оплаты труда в РФ. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы, в том числе в повышенном размере за сверхурочную работу в размере 35020,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Определением суда от 12.04.2019 производство по делу в части требований ФИО4 к ЧДОУ «Детский сад № 191» ОАО «РЖД» о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате и слушании дела по указанному ею адресу, не явилась, в заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 03.04.2019, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что отраженное ответчиком в расчетных листах ФИО4 количество отработанного времени и размер начисленных и выплаченных сумм соответствует действительности и истцом не оспаривается.

Представители ответчика ЧДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД» заведующая ФИО2, действующая на основании приказа № 414 от 14.08.2015 и ФИО3, действующая по доверенности от 29.03.2019, по иску возражали, ссылаясь на то, что действия ответчика по начислению и выплате истцу заработной платы были основаны на действовавших правовых актах, и общая сумма заработной платы с компенсационными и стимулирующими выплатами соответствовали МРОТ с учетом северной надбавки и районного коэффициента и была пропорциональна отработанному времени. Дополнительно пояснили суду, что с 29.11.2018 прекращена деятельность ЧДОУ «Детский сад № 188» ОАО «РЖД», которое на основании приказа ОАО «РЖД» реорганизовано путем присоединения к ЧДОУ «Детский сад № 191» ОАО «РЖД». В настоящее время ЧДОУ «Детский сад № 191» ОАО «РЖД» является правопреемником присоединенного лица. ФИО4 в период с 15.06.2018 по 19.10.2018 была переведена на должность <данные изъяты> на время отсутствия другого работника и выполняла работу в режиме пятидневной рабочей недели, впоследствии до декабря 2018 работала <данные изъяты>, в том числе после реорганизации продолжала работу в ЧДОУ «Детский сад № 191» ОАО «РЖД». В случаях, когда фактическое начисление заработной платы не соответствовало МРОТ, работодателем на основании отдельных приказов производилась доплата до минимального размера оплаты труда. При этом полагали позицию истца о необходимости установления должностного оклада не менее МРОТ не соответствующей положениям ст.ст. 129, 133 ТК РФ. Также считали, что за 2018 г. сверхурочная работа ФИО4 не осуществлялась, так как для <данные изъяты> приказом работодателя установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал, а фактически ежеквартально отработанное истцом время с учетом периодов временной нетрудоспособности и отпуска не превышала установленную норму. Кроме того, при установленных сроках выплаты заработной платы – до 30 числа текущего месяца считали, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд с требованием о взыскании неначисленной заработной платы за январь и февраль 2018 г. Основания для доначисления и выплаты истцу заработной платы за 2018 г. полагали отсутствующим, как и основания для взыскания компенсация морального вреда, возмещения судебных расходов, просили в иске отказать (л.д.20-21).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

На основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2017 года был установлен в сумме 7 800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей, с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ – 11 163 руб.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, размер ежемесячного заработка при отработанной норме рабочего времени не мог быть с 01 января 2018г. менее 15 182,40 рублей, а с 01 мая 2018 года менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, ЧДОУ «Детский сад № 188 ОАО «РЖД» на основании Устава с 10.07.2004 осуществляло деятельность дошкольного образовательного учреждения, деятельность учреждения прекращена с 29.11.2018 в связи с реорганизацией путем присоединения к ЧДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2018 № 1639/р (л.д.24-47).

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 26 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

ФИО5 с 01.09.2004 была принята на работу в ЧДОУ «Детский сад № 188 ОАО «РЖД» (ранее НДОУ «Детский сад № 188 ОАО «РЖД») на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор №28 (л.д. 56, 57-58,60).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 в связи с переводом ФИО4 на должность <данные изъяты> в трудовой договор внесены изменения, должностной оклад истца установлен в 5 552 руб. (л.д. 10-11,59).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО4 трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены 30.12.2018, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В течение 2018 г. работа в должности <данные изъяты> выполнялась ФИО4 в сменном режиме по утверждаемым работодателем графикам сменности, с которым истица была ознакомлена под подпись.

Кроме того, на основании приказов о временном переводе на другую работу с 15.06.2018 по 20.07.2018, с 23.07.2018 по 27.08.2018, с 28.08.2018, с 09.10.2018 по 19.10.2018 ФИО4 работала в должности <данные изъяты> в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели с выплатой оклада по данной должности и районного коэффициента 30%, северной надбавки 30 % (л.д. 79, 99, 105).

При этом, как видно из расчетных листов по заработной плате истца, итоговая сумма заработной платы в отдельные месяцы спорного периода составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем работодателем ФИО4 производилась доплата до суммы минимального размера заработной платы (л.д.61-72,145-160).

При установлении доплаты исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, работодателем заработная плата работника за полностью отработанный месяц определялась в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях применялись сверх установленного законодательством МРОТ.

Позиция истца о необходимости применения МРОТ к окладу, к которому подлежат начислению компенсационные, стимулирующие выплаты и районный коэффициент, суд полагает необоснованными.

Действительно, Верховный Суд РФ в вопросе 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, отметил, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 статьи 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Однако в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, указанное разъяснение отозвано.

Следовательно, в настоящее время позиция, согласно которой оклад не может быть меньше минимального размера оплаты труда, не применяется.

В статье 129 ТК РФ указано, что заработная плата включает в себя, кроме оклада, выплаты стимулирующего характера, а согласно статье 133 ТК РФ не должна быть менее минимального размера оплаты труда именно оплата труда.

Кроме того, Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" была признана утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Следовательно, с 1 сентября 2007 года работодатели освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и размера МРОТ. Правомерность этого подтверждается и позицией Верховного Суда РФ в Определении от 10.09.2008 N 83-Г08-11 и Конституционного Суда РФ в Определении от 01.10.2009 N 1160-О-О.

Оценивая доводы истца о наличии у нее права на оплату часов ежемесячной переработки в повышенном размере в соответствии со ст. 152 ТК РФ, суд не может с ними согласиться.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ).

В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ).

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В данном случае п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЧДОУ «Детский сад № 188 ОАО «РЖД» и приказом ЧДОУ «Детский сад № 188 ОАО «РЖД» № 84 от 28.12.2017 для <данные изъяты> введен суммированный учет рабочего времени – квартал, с 01.01.2018 введены в действие графики сменности <данные изъяты> (л.д.144).

Из данных графиков и табелей учета рабочего времени истца усматривается, что за 2018 г. поквартально для ФИО4 была установлена следующая продолжительность рабочего времени и фактически отработано часов (л.д.110-143):

Квартал, 2018 г.

Норма часов по производственному календарю

Норма часов по графику

Фактически отработано <данные изъяты>, часов

Январь-март

446

446

374

Апрель-июнь

485

405

367

Июль-сентябрь

520

29

0

Октябрь-декабрь

549

471

407

В должности <данные изъяты> ФИО4 фактически отработано:

В июне 2018 – 88 часов при норме согласно производственному календарю за 15-30 числа 88 часов;

В июле 2018 -176 часов при норме согласно производственному календарю 176 часов;

В августе 2018 -184 часа при норме согласно производственному календарю 184 часа;

В сентябре 2018 – 0 часов (отпуск) при норме согласно производственному календарю 160 часов;

В октябре 2018 -72 часа при норме согласно производственному календарю за 01-19 числа 120 часов.

При этом общее количество отработанных истцом по сменному графику часов в квартале 2018 г., а в месяцы работы в режиме пятидневной рабочей недели не превышали установленную производственным календарем нормы, в связи с чем сверхурочная работа ею не выполнялась и основания для оплаты ФИО4 часов сверхурочной работы в повышенном размере отсутствуют.

Между тем, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении, из приведенных правовых позиций следует, что оспариваемые положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

ФИО4 ввиду характера ее работы ответчиком производилась доплата за работу в ночное время и в праздничные дни, суммы которой с начисленными на них районным коэффициентом 30% и северной надбавки 30% включены в состав заработной платы истца при определении доплаты до МРОТ, что противоречит приведенным разъяснениям.

Таким образом, действия ответчика не соответствуют положениям ст.133 ТК РФ, в связи с чем, причитающиеся суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных к иску расчетных листков видно, что ФИО4, получая ежемесячно расчетные листки, знала о порядке начисления заработной платы работодателем, ее составляющих, на протяжении 2018 г. имела право требовать начисления заработной платы в требуемом размере, обратиться в суд за защитой своих прав в установленный годичный срок.

Условиями п. 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЧДОУ «Детский сад № 188 ОАО «РЖД» предусмотрено, что днями выплаты заработной платы являются 15 и 30 числа текущего месяца (л.д. 48-55).

Однако истец обратилась в суд 01 марта 2019 года, о наличии у нее обстоятельств, которые ей не позволяли своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не указывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2018 истцом пропущен, поскольку о невыплате ей заработной платы за февраль 2018 года истице могло быть известно с 01 марта 2018 года, тогда как исковое заявление подано в суд 01 марта 2019 года, т.е. по истечении установленного законом годичного срока, истекшего 28.02.2018. Срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за март 2018 года и далее истекал 30.03.2019 г. и истцом не пропущен.

Из содержания искового заявления и размера заявленной ко взысканию суммы усматривается, что ФИО4 заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период по декабрь 2018 г. включительно.

Поскольку размер заработной платы ФИО4 за период с 01 марта по 31 декабря 2018 года был ниже вышеуказанного размера МРОТ, недоначисленная заработная плата составила 13 305,21 руб., исходя из следующего расчета:

Месяц

Кол-во часов норма

Отработано, часов

Начислено, всего

Начислена оплата за работу в ночные/праздничные часы + 30%+30%

МРОТ

Размер заработной платы при работе в нормальных условиях

Подлежало начислению с учетом МРОТ и оплаты работы в ночные/выходные часы

Недоначислено

мар.18

153

153

17555,75

3546,99

9489

15182,4

18729,39

-1173,64

апр.18

167

129

11727,72

2064,67

9489

11727,72

13792,39

-2064,67

май.18

159

159

17860,8

3136,72

11163

17860,8

20997,52

-3136,72

июн.18

79/88

79/88

17860,8

2223,49

11163

17860,8

20084,29

-2223,49

июл.18

176

176

17860,8

0

11163

17860,8

17860,8

0

авг.18

184

184

17860,8

0

11163

17860,8

17860,8

0

сен.18

160

0

985,28

0

11163

0

985,28

0

окт.18

120/136

72/72

13937,64

1281,98

11163

13937,64

15219,62

-1281,98

ноя.18

168

168

17860,8

468,82

11163

17860,8

18329,62

-468,82

дек.18

167

167

17860,8

2955,89

11163

17860,8

20816,69

-2955,89

Итого

151371,2

164676,4

-13305,21

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 13 305,21 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции № 000167 ФИО4 оплачено ИП ФИО1 за составление иска 2000 рублей (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 832,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 191 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 13 305,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 16 805 (шестнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 21 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 191 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 832 (восемьсот тридцать два) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина