Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018~М-1927/2018 М-1927/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Дело № 2-2112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреева С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Мегафон - Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился с иском к Акционерному обществу «Мегафон - Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон - Ритейл») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> им приобретен в магазине АО «Мегафон – Ритейл», сотовый телефон «Apple iPhone Х 64GB Silver», IMEI №, стоимостью 76 990 рублей. В процессе эксплуатации товара, выявился недостаток, выраженный в том, что не работает камера.

<дата> потребитель направил продавцу письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченные им за товар денежные средства. Однако претензия истца была оставлена без ответа.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 76 990 рублей, в связи с отказом от договора купли – продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей 17 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против урегулирования исковых требований по тем основаниям, что у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке урегулировать спор в связи с направлением претензии по месту приобретения товара, а не по юридическому адресу ответчика. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО5 приобретен в магазине АО «Мегафон – Ритейл», сотовый телефон «Apple iPhone Х 64GB Silver», IMEI №, стоимостью 76 990 рублей. В процессе эксплуатации товара, выявился недостаток, выраженный в том, что не работает камера (л.д. 7).

<дата> потребитель направил продавцу письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченные им за товар денежные средства. Однако претензия истца была оставлена без ответа (л.д. 10,19-20).

Согласно заключению ИП ФИО9 от <дата> № Т392/18 в телефоне обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме.

Причиной возникновения выявленного недостатка в виде невозможности включения аппарата, является скрытый производственный дефект (л.д. 11-17).

В судебном заседании была назначена товароведческая экспертиза для определения наличия недостатка в товаре. Согласно вывода ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт -Эксперт» от <дата> №СИ/18 в товаре имеется недостаток: не работает основная фото-видео камера. Причиной недостатка является скрытый производственный дефект. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд основывает решение на заключении эксперта от <дата>

Согласно статье 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что ФИО4 <дата> был продан сотовый телефон «Apple iPhone Х 64GB Silver», IMEI №, ненадлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления данного требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. С учетом того, что недостаток проявился в течении 15 дней, его существенность значения не имеет.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар в размере 76 990 рублей.

При этом на истца возлагается обязанность по передаче некачественного телефона ответчику.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, претензию об отказе от исполнения договора, возврате суммы оплаченной за товар денежной суммы ООО «Мегафон – Ритейл» ФИО4 направил продавцу <дата>, которая <дата> возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В исковых требованиях ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента в день от суммы неудовлетворенных требований за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>.

Размер неустойки составляет 87 768 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 76 990 рублей х 1% х 114 дней просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя в связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным принять ходатайство ООО «Мегафон Ритейл» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истицы неустойка в размере 87 768 руб. 60 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,3 % от стоимости товара в сумме 76 990 руб., а именно в сумме 26 330 руб. 58 коп.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства, а также требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 230 руб. 97 коп. за каждый день просрочки с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что претензия была направлена по адресу приобретения товара, поскольку законом о защите прав потребителей не установлена обязанность потребителя по направлению претензии именно на юридический адрес продавца. По смыслу закона указанная претензия может быть направлена в том числе по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Ответчик, выступая в качестве продавца не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку ответчиком нарушены его права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого ФИО4 в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (76 990 + 26 330,58 + 500), а именно 51 660 рублей 29 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> истцом был заключен с ФИО2 договор на оказание юридических услуг и понесены расходы в сумме по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д. 18). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца. Также истец понес почтовые расходы в сумме 156 рублей 17 копеек по отправлению претензии (л.д. 19). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3566 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (103 320,58 - 100 000 х 3% + 3 200 ) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> проведена экспертиза. Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт»» расходы за проведенной экспертизы, заключение эксперта №СИ/18 от <дата>, в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с акционерного общества «Мегафон - Ритейл» в пользу ФИО4 стоимость сотового телефона в размере 76990 рублей, в связи с расторжением договора купли – продажи товара, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 26330 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 51660 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей 17 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО4 неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 230 рублей 97 копеек в день.

Обязать ФИО4 возвратить телефон ««Apple iPhone Х 64GB Silver», IMEI № продавцу.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в муниципальный бюджет «город Саратов» государственную пошлину в размере 3566 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон - Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт - Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева.