Решение № 12-450/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-450/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар 21 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи: Арзумановой Н.А.

при секретаре: Джаримок З.З.

рассмотрев жалобу адвоката Такахо Р.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 06 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокатом Такахо Р.А. в интересах ФИО1 была подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением он не согласен, так как оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судья не полностью разобрался в фактических обстоятельствах дела, дал неоднозначную оценку доказательствам. В постановлении мирового судьи указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.06.2017г., однако медицинское освидетельствование по данному делу не проводилось, а проводилось лишь освидетельствование. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, вину признал, раскаялся в содеянном. Однако ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, пояснений не давал, обстоятельства, изложенные в протоколе не подтверждал. Таким образом, в постановлении указаны обстоятельства, которых не было. В материалах дела имеется протокол ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 06.07.2017г. разъяснены права, предусмотренные ч 1 ст.25.1 КоАП РФ. Согласно, имеющейся в материалах дела доверенности ФИО2 является представителем ФИО1 в том числе и по делам, рассматриваемым в суде. Однако из данной доверенности не следует, что ФИО2 уполномочена представлять интересы ФИО1 в судебном заседании 06.07.2017г. В апелляционной жалобе указывается, что согласие ФИО1 на то, чтобы его интересы представляла ФИО2 в суде не выяснялось, записей об её участии в процессе в постановлении не имеется. Кроме того, согласно указанной доверенности ФИО2 наделена правом на представление интересов ФИО1 в суде, а не на их защиту, в то время как ч.1 ст.25.5 КоАП РФ устанавливает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. Таким образом, из доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 в суде, то есть в судебных процессах, где он может иметь статус потерпевшего. В данном судебном заседании ФИО1 статуса потерпевшего не имел, а имел процессуальный статус лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, непривлечение ФИО1 к участию в рассмотрению в отношении него дела повлекло существенное нарушение его права на защиту и не позволило ему предоставить в суд доказательства своей невиновности, а именно о том, что ввиду заболевания, имевшегося у ФИО1, для лечения употребил лекарственное средство – корень солодки, который может проявляться в алкотестере. О том, что употребление данного медицинского препарата может повлечь определение алкотестером алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 не знал. При этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, в связи с чем акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель -адвокат Такахо Р.А. в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017г. в 02 часа 40 мин. на <адрес> в г.Краснодаре был выявлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КИА» г/н №, который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 06 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 09 июня 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 09.06.2017 года, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № 23 БЮ 526 832 от 09.06.2017г., рапортом инспектора ДПС.

Доказательств опровергающих данный факт заявителем представлено не было.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, также получил на руки копию данного акта.

Данный акт ФИО1 не обжаловал, медицинскую документацию о состоянии здоровья и назначение врача в судебное заседание не предоставил.

Суд полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы, о том, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, однако не может согласиться с доводами жалобы, что непривлечение ФИО1 к участию в рассмотрении него дела, повлекло существенное нарушение его права на защиту и не позволило ему представить в суд доказательства своей невиновности, а представитель по доверенности не вправе был представлять его интересы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о дате рассмотрения мировым судьей был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, которая принята лично ФИО1, кроме того, в судебном заседании 06.07.2017г. присутствовала представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ-дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от истца не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 статьи 25.5 КоАП РФ – для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему-представитель.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено- в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.3 данной статьи-полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность от 05.07.2017г., выданная ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа г.Краснодара ФИО6, представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд за защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Таким образом, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, в данном случае ФИО2, удостоверена доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, следует учесть, что 31.08.2017г. в суд апелляционной инстанции явился адвокат Такахо Р.А., который заявил ходатайство об отложении дела для вызова в судебное заседание ФИО1, в судебное заседание, назначенное на 21.09.2017г. адвокат Такахо Р.А. и ФИО1 не явились.

Суд полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела и наказание назначено в пределах санкции данной статьи, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Такахо Р.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Судья