Решение № 12-441/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-441/2017

№ 12-441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 26 октября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием защитника Астафьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2017 года о привлечении

ФИО3, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление и просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от ФИО3, защитника Астафьева В.В. об отложении дела не поступило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Защитник Астафьев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также добавил, что в протоколе при описании существа правонарушения не указано каким транспортным средством управлял ФИО3, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана модель видеорегистратора, при проведении освидетельствования одновременно участвовали понятые и проводилась видеосъемка. Права понятым не разъяснялись.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила) Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КРФоАП).

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КРФоАП установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

Вина ФИО3 подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства нарушения ФИО3 п.2.7 ПДД РФ, а также имеется письменное объяснение ФИО3 из которого следует, что он подтвердил факт употребления спиртного и управление транспортным средством (л.д.1),

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, перечислены признаки опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также указаны признаки опьянения и результаты исследования на бумажном носителе, которыми установлено состояние опьянение ФИО4, показания прибора – 0.483 мг/л, выражено согласие ФИО3 с результатами освидетельствования (л.д.,4,5);

- письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2,

- видеозаписью со служебного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Факт управления именно ФИО3 транспортным средством нашел свое подтверждение и никем не оспаривается. Кроме того, из акта освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи следует, что ФИО3 признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

У сотрудника ГИБДД имелось достаточно оснований для проведения освидетельствования ФИО3. Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи сертифицированного средства измерения, уполномоченным на то лицом. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно написал «согласен».

Протокол об административном правонарушении, а также иные исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

При отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, при поведении освидетельствовании применялась видеозапись, а также присутствовало двое понятых. Подписи понятых в исследованных документах имеются.

Доводы о том, что понятые не общались с ФИО3, не видели, что происходило в салоне автомобиля не свидетельствуют о невиновности ФИО3, поскольку понятые приглашаются удостоверения своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых не имеется.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, что ФИО3 был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке.

Из процессуальных документов следует, что права понятым разъяснены, о чем свидетельствует наличие их подписей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что от ФИО3, понятых поступали какие либо заявления и замечания, в том числе о не соблюдении процедуры проведения освидетельствования.

Объективных данных свидетельствующих о нарушении процедуры освидетельствования материалы дела не содержат.

Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом. Состояние опьянения установлено сертифицированным прибором измерения, своевременно прошедшего поверку, поэтому доводы о несогласии с показаниями прибора являются несостоятельными.

Законом не запрещено проведение освидетельствования одновременно с участием понятых и проведением видеозаписи. Одновременное участие понятых и проведение видеозаписи не является нарушением, влекущим недопустимость доказательства.

Вопреки доводам защиты в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые данные для полного разрешения дела. Сведения о транспортном средстве в протоколе указаны. Отсутствие данных сведений не влияет на квалификацию содеянного и доказанность вины.

В судебном заседании Каргаполов вину признал полностью, никаких ходатайств не заявлял, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для истребования видеозаписи и свидетельства о поверке.

При рассмотрении жалобы не выявлено нарушений влекущих, признание собранных доказательств, недопустимыми.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 05 августа 2017 года в 06 часов 00 минут ФИО3 управлял транспортным средством Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № по ул. Декабристов от ул.Социалистическая к ул.Ломоносова г.Бийска, с состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КРФоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2017 года в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский