Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 05 апреля 2017 года

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску ФИО3 к АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным,

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Мовскы от 23.12.2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 года. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вклада».

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до ****. Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 417 553, 23 руб., из них сумма просроченного основного долга - 234241, 71 руб., сумма просроченных процентов - 51590, 09 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 80874, 45 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 50846, 98 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 и Банк заключили договор залога №-З от ****, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог автобус ГАЗ 322132, .... Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 200 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от **** ФИО4 и Банк заключили договор залога №-З1 от ****, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог автомобиль ВАЗ21102, .... Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 200 000 руб.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 417553, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7376 руб. и 6000 руб., обратить взыскание на предмета залога по договору залога №-З от **** - автобус ГАЗ 322132, ..., установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.; обратить взыскание на предмета залога по договору залога №-З1 от **** - автомобиль ВАЗ21102, ..., установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лицо конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определение Саровского городского суда от 02 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

09 марта 2017 г. определение суда принято уточнение исковых требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***> от **** по состоянию на ****г.: 234 241, 71 руб. - сумму просроченного основного долга; 57 310,66 руб. - сумму просроченных процентов; 101 292, 57 сумму пений на просроченный основной долг; 63 268, 57 руб. - сумма пений на просроченные проценты, а всего взыскать 456 113, 85 руб.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным. Свои требования, мотивировав тем, что **** между ним и ФИО4 был заключен договор купли продажи автомобиля ВАЗ-21102, ..., регистрационный №. По согласованию сторон стоимость транспортного средства составляла 70 000 руб., которые ФИО3 выплатил ФИО4 до подписания договора купли продажи от ****, что отражено в данном договоре. Автомобиль был ему передан со всеми принадлежностями и документами - сервисной книжкой, паспортом транспортного средства. При заключении договора продавец заявил об отсутствии в отношении автомобиля каких-либо ограничений, арестов, залога, что также отражено в договоре. До регистрации автомобиля сотрудники РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 провели экспертизу транспортного средства на предмет наличия в отношении него ограничений и запретов. Установив отсутствие ограничений и запретов, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, и были выданы регистрационные номера. После покупки он несколько лет открыто и свободно пользовался автомобилем как своим собственным, для чего заключил в отношении него договор ОСАГО. Ранее с ФИО4 знаком не был. О продаже автомобиля узнал в объявлении, размещенном в сети Интернет. Также через Интернет сервис госуслуг проверил, установлены или нет в отношении автомобиля какие-либо запреты и ограничения. После получения информации об отсутствии таких запретов и ограничений у него не было оснований сомневаться в обратном. В связи с изложенным полагает, что он действовал добросовестно с достаточной степени осмотрительности.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом их изменения, в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 иск Банка признал в части взыскания основного долга и процентов, в остальной части исковые требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании штрафных санкций. Со встречными требования ФИО3 согласился и пояснил, что обращался в Банк с заявлением о залоге иного автомобиля. В дальнейшем по телефону ему сообщили, что его просьба одобрена, однако, когда он пришел за оригиналом ПТС, Банк уже был закрыт. Несмотря на отсутствие у него договора залога в отношении иного автомобиля, оригинала ПТС, полагал, что обременение с автомашины снято, и спорное транспортное средство было продано ФИО3. При этом, в ОГИБДД он получил дубликат ПТС, а ФИО3 не сообщили о наличии договора залога при заключении сделки.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что со слов ФИО2 ей стало известно об отмене ограничений в отношении автомобиля, в связи с чем была заключена сделка. Поскольку оригинал ПТС находился в Банке, который к тому времени закрылся, был получен дубликат ПТС. В ОГИБДД сведений о наличии каких-либо обременений в отношении транспортного средства не было, в связи с чем полагала, что ограничения сняты.

Ответчик ФИО3 исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что о продаже автомобиля узнал в объявлении. После осмотра автомобиля в страховой компании был заключен договор ОСАГО, а через несколько дней в ОГИБДД транспортное средство было поставлено на учет. В сети Интернет наличие залога в отношении автомобиля не проверял. Об отсутствии ограничений получил информацию в ОГИБДД. Почем при оформлении сделки был передан дубликат ПТС, а не оригинал, он не спрашивал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***> согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по **** под 19,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1.-1.4, 3.1 кредитного договора). Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке (п.п. 1.5, 1.6, 2.5).

Согласно выписке по счету №, истец **** предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., однако заемщик систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, допускает просрочки платежей, вносит платежи в недостаточной для ежемесячного платежа сумме, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в сентябре 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 456113, 85 руб., из них сумма просроченного основного долга - 234241, 71 руб., сумма просроченных процентов - 57310, 66 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 101 292, 57 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 63268, 57 руб..

Учитывая, что заемщик ФИО2 допустил существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивает кредит с сентября 2015 года), суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга в размере 234241, 71 руб.; сумма просроченных процентов в размере 57310, 66 руб..

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1. в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию **** составляет 101292 руб. 57 коп., сумма пени на просроченные проценты составляет 63268, 57 руб..

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение второй половины полугодия 2015 года, а также в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только ****, при этом требование о возврате задолженности заявлено банком только ****, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 30000 руб., а размер неустойки на просроченные проценты до 8000 руб.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору <***> от **** между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства №-З от ****, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку транспортное средство автобус ГАЗ 322132, ....

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от **** ФИО4 и Банк заключили договор залога №-З1 от ****, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог автомобиль ВАЗ21102, .....

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

По сообщению ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 автомашина ГАЗ 322132, ... ранее была зарегистрирована на имя ФИО2 и **** снята с учета в связи с утилизацией.

Таким образом, основания для обращения взыскания на автомобиль ГАЗ 322132, ... отсутствуют.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ21102, .... принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ****

Согласно представленному договору купли-продажи от **** ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО3 за 70 000 руб..

ФИО4 и ФИО2 в ходе судебного заседания пояснили, что данная сделка была заключена, поскольку они полагали, что Банк согласился заменить предмет залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт отмены обременения.

Доводы ФИО2 о том, что после его обращения с заявлением об изменении предмета залога Банк был закрыт, в связи с чем, не был заключен договор залога в отношении другого транспортного средства и он не смог получить оригинал ПТС, не могут быть приняты судом как не соответствующие действительности. Сделка была совершена в июле 2015 г., а лицензия у АО «Гринфилдбанк» была отозвана приказом Банка России от ****. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета в июле, августе и сентябре 2015 г. ФИО2 производились взносы в счет погашения кредитных обязательств.

Следовательно, на момент совершения сделки Банк работал в обычном режиме.

Относительно требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным, суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ****, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ФИО3 при совершении сделки был передан дубликат ПТС.

При этом, согласно объяснениям ФИО3, данным им в ходе судебного заседания, он не интересовался причинами предоставления ему дубликата ПТС, а также не проверял реестр залогового имущества, вопросы о залоге ставил только перед сотрудниками ГАИ.

Таким образом, предполагая, что автомобиль находится в залоге, получив дубликат ПТС, ФИО3 не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Доказательств о том, что он является добросовестным приобретателем суду не представлено.

Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оценка предмета залога указанная в договоре залога, заявленная истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, стороной ответчика не оспаривается, вследствие чего суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной истцом сумме и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7376 руб., а также с ФИО4 и ФИО3 в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 329552 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7376 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ21102, ...., принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. в каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.