Решение № 2-2188/2024 2-2188/2024~М-1998/2024 М-1998/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2188/2024

К делу № 2-2188/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-003255-13

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2024 года


Решение в окончательной форме принято 14.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 04.05.2023 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Авто Эксперт» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2024 года Верховным судом Республики Адыгея было вынесено апелляционное определение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Юг-Авто Эксперт» были удовлетворены частично. Указанным судебным актом был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, а именно тот факт, что ФИО3 при заключении оспариваемых сделок была введена ответчиком в заблуждение относительно стоимости приобретаемого транспортного средства и наличия для нее экономической выгоды в виде скидки. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком истцу было навязано заключение договора услуг с партнером ответчика - ООО «СОЛО» на сумму <данные изъяты>. Указанный договор истец не собиралась заключать добровольно, так как обратилась к ответчику только с целью приобретения автомобиля. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика по навязыванию заключения не нужных истцу договоров были причинены убытки в размере оплаченной суммы по навязанному ответчиком договору с ООО «СОЛО» в размере <данные изъяты>. Истец направляла ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, но ответчик требования истца проигнорировал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – ООО «Авто-Лидер», ООО «СОЛО» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2024 года Верховным судом Республики Адыгея было вынесено апелляционное определение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Юг-Авто Эксперт» были удовлетворены частично.

Указанным постановлением суд признал недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 31 июля 2022 года, заключенное между истцом и ответчиком.

Из установленных данным судебным актом обстоятельств следует, что 31 июля 2023 года между истцом ФИО3 (покупатель) и ООО «Юг-Авто Эксперт» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора.

Из положений раздела 3 договора следует, что цена товара составляет <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи транспортного средства с пробегом, согласно условиям которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Пакетной скидки» на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (20%/120%) в размере <данные изъяты>, при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением.

Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составила <данные изъяты>, в том числе НДС (20%/120%) <данные изъяты>. Цена автомобиля без «Пакетной скидки» составляет <данные изъяты>, в том числе НДС (20%/120%) в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 соглашения основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг): Сертификата Независимой гарантии ООО «СОЛО».

Для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия: а) указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца; б) использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком ООО «Сетелем Банк», за счет которого финансируется оплата за автомобиль, не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок.

В случае отказа покупателя после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав Пакета услуг, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, «Пакетная скидка» не применяется, и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (20%/120%) в размере <данные изъяты>. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки».

В тот же день истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «СОЛО», по которому была произведена оплата на сумму <данные изъяты>, в результате чего истцу выдан сертификат.

Проанализировав вышеуказанные условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при вынесении вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводам, что в рамках рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в данном случае в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи ООО «Юг-Авто Эксперт» предложил истцу скидку в размере ранее учтенных скидок, для получения которой истец был вынужден приобрести дополнительные продукты у партнеров автосалона, однако окончательная стоимость автомобиля фактически оставлена без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд не может согласиться с позицией истца о том, что уплаченная ФИО3 денежная сумма в пользу ООО «СОЛО» является убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «СОЛО» заключен договор, на основании которого истцу был выдан сертификат.

Сведений о том, что данный договор расторгнут или признан недействительным суду не предоставлено.

Таким образом, уплаченная истцом денежная сумма не может являться убытками, так как является платой за действующий договор, об отказе от которого (его расторжении) истцом не заявлено, то есть истец продолжает пользоваться оплаченной услугой.

Ссылки истца на установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства также не свидетельствуют о том, что уплаченные истцом по действующему договору денежные средства являются убытками.

Указанным судебным актом признаны недействительными условия договора купли-продажи (дополнительного соглашения) между истцом и ответчиком, которые предусматривают отмену предоставленной скидки при отказе от исполнения договоров, заключенных с партнерами продавца.

Таким образом, данным судебным актом фактически восстановлены права покупателя на отказ от исполнения договоров, исполнение которых потребитель считает для себя нецелесообразным, без правовых последствий в виде отмены предоставленной продавцом скидки.

Однако данный судебный акт автоматически не ведет к правовым последствиям в виде прекращения договора, заключенного между ФИО3 и ООО «СОЛО».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная за возмездное оказание услуг в пользу ООО «Соло», не может быть признана убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о её взыскании удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования – о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, так как отказ в удовлетворении требований претензии о возмещении убытков признается судом законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко