Решение № 2-1354/2025 2-1354/2025~М-1124/2025 М-1124/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1354/2025

Дело № 2-1354/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002046-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 06 ноября 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево препятствовала обгону транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустив с ним столкновение, чем нарушила п.п.8.1 и 11.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО3, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты.

В связи с обжалованием ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по страховой выплате было отложено до принятия судом соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому ФИО1 получена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для проведения исследования и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом разумного округления равна 875 400 рублей.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 475 400 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 444 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму требований, присужденную судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно заявлению, ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.104-105).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99). Также представил возражение на исковое заявление, полагая требования истца завышенными, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы распределить между сторонами пропорционально (л.д.90-92).

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, представила копии материалов выплатного дела по обращению ФИО1 по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево препятствовала обгону транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение, чем нарушила п.п.8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты.

В связи с обжалованием ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по страховой выплате было отложено до принятия судом соответствующего решения.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.12-13).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому ФИО1 получена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для проведения исследования и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом разумного округления равна 875 400 рублей (л.д.22-54).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Анализируя представленные истцом доказательства, суд находит их относящимися к предмету настоящего спора, поскольку ФИО1 представлены доказательства вины причинителя вреда – ФИО3

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца в размере 475 400 рублей (875 400 – 400 000) с учетом расчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца за проведение независимого экспертного исследования составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (л.д.18-19).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму требований, присужденную судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Относительно данного требования суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу не исполнена, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 475 400 рублей с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку настоящего иска, сбор необходимых документов, отправку копии иска ответчику и участие представителя в интересах истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании в суде первой инстанции (1 день), включая подготовку дела к судебному разбирательству (1 день), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 444 рубля (л.д.5), подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 444 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 475 400 рублей, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов