Приговор № 1-396/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-396/2018

Дело № 1-396/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Набиуллина Р.Р. при секретаре Бутакове И.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А., старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.

потерпевшей П.И.Н.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Тукмачева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 30 октября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 14 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

1) 28 марта 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 правомерно находился в д..., по месту жительства своего брата Г.Е.А., где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П.И.Н. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что П.И.Н. не разрешала ему распоряжаться ее личным имуществом по своему усмотрению, игнорируя данное обстоятельство, из ..., тайно похитил цепь из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 37 грамм, стоимостью 80 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

2) Кроме того, ФИО1 05 апреля 2018 года в дневное время правомерно находился в ..., по месту жительства своей матери П.И.Н., где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П.И.Н. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П.И.Н. находится в другой комнате указанного дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что П.И.Н. не разрешала ему распоряжаться ее личным имуществом по своему усмотрению, игнорируя данное обстоятельство, из ..., тайно похитил телевизор «HAMBER 32HRP5518», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий П.И.Н.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

3) Кроме того, ФИО1 достаточно изобличается в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26 апреля 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из ... где проживает его мать П.И.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени пришел к воротам д. ..., где имеющимися у него ключами открыл металлическую калитку указанных ворот, таким образом прошел во двор указанного дома. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь во дворе указанного дома, нашел неустановленные в ходе предварительного следствия предметы, прошел к окну указанного дома, где с помощью указанных предметов отжал створку указанного окна, таким образом, створка указанного окна открылась. После чего, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества П.И.Н.., умышленно, из корыстных побуждений, прошел в д.... Далее, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий и то, что не имеет законного права распоряжаться имуществом П.И.Н. по своему усмотрению, игнорируя данное обстоятельство, из ..., тайно похитил норковую шубу, стоимостью 19 000 рублей, которую складировал в полимерный пакет, материальной ценности не представляющий, принадлежащие П.И.Н.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.И.Н. материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, который в ходе предварительного расследования показал, что проживал по адресу ..., по этому же адресу проживает его мать - П.И.Н. В конце марта 2018 года, он находился в гостях у своего брата Г.Е.А. по адресу: ... где сидел с детьми по просьбе жены брата. В какой то момент, у него возник умысел на кражу золотой цепи, которую он ранее видел у Г.Е.А., так же ему было известно, что золотая цепочка хранилась в коробочке в виде шкатулки темно-синего цвет, которая стояла на камине в зале. Далее, он прошел в зал, где из шкатулки похитил золотую цепь, которую впоследствии продал и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. О том, что он похитил золотую цепь, он никому не говорил. П.И.Н. и Г.Е.А. никогда не разрешали ему брать указанную золотую цепь, а также распоряжаться данной цепочкой. 05 апреля 2018 года он решил похить из дома по месту своего жительства телевизор, в корпусе белого цвета, принадлежащий его матери П.И.Н. Данный телевизор стоял на компьютерном столе в комнате, расположенной слева от входа в дом. Он убедился, что П.И.Н. находится в своей комнате и за ним не наблюдает, в связи с чем он прошел в комнату где стоял телевизор, отсоединил провода и со стола взял телевизор, и после чего вышел с указанным телевизором из дома, при этом П.И.Н. вслед ему ничего не говорила. Впоследствии украденный телевизор он продал, а денежные средства потратил на свои личные нужды. В ночь с 25 на 26 апреля 2018 года он распивал спиртные напитки в Металлургическом районе г. Челябинска. В утреннее время, 26 апреля 2018 года он решил похить у своей матери П.И.Н. из ... какое-либо имущество, для того чтобы продать похищенную вещь и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Далее, он 26 апреля 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут пришел во двор ... г.Челябинска, где ключом открыл замок калитки и прошел во двор указанного дома. Данный ключ у него остался с того времени, когда он проживал совместно с матерью П.И.Н. Когда он прошел во двор, то подошел к входной двери в дом и попытался старым ключом открыть дверь дома, но ключ не подошел. Тогда он понял, что мать П.И.Н. поменяла замок входной двери в данный дом. Далее, он понял, что не сможет попасть в указанный дом через входную дверь. В связи с чем он решил проникнуть в указанный дом через окно, расположенное слева от входной двери в данный дом. В этот момент окно было закрыто. Далее, во дворе он нашел металлическую трубу диаметром около 1 см, длинной около 30-40 см, подошел к вышеуказанному окну, вставил данную трубу между двумя створками, тем самым отогнул вовнутрь открывающуюся створку. Далее, он во дворе нашел металлическую пластинку длиной около 30 см, просунул ее в получившееся отверстие, приподнял изнутри окна ручку, в результате чего окно открылось. Далее он, понимая, что в указанном доме никого нет и что за его действиями, никто не наблюдает, он запрыгнул в окно и оказался в комнате, распложенной между залом и кухней. Когда он зашел в данную комнату, то подошел к шкафу, расположенному в левом дальнем углу, откуда достал норковую шубу коричневого цвета, принадлежащую матери П.И.Н., которая ему не разрешала брать и распоряжаться ее имуществом.

Данную шубу он положил в пакет, который нашел в указанном доме и также через вышеуказанное окно вылез из дома. Впоследствии шубу продать он не смог и принес шубу в квартиру 122 д.49 по ул. Сталеваров, в которой на тот момент проживал. ( том № 1 л.д. 104-109);

Потерпевшая П.И.Н. суду показала, что ФИО1 ее младший сын. Так же у нее есть старший сын – Г.Е.А., который проживает со своей семьей по ... В конце марта 2018 года ей на сотовый телефон позвонила сноха Д.А.В. и сообщила, что у нее пропала золотая цепочка, которую она ранее дала во временное пользование своему сыну Г.Е.А. При этом Д.А.В. пояснила, что последний раз данную цепочку она видела 28.03.2018, когда к ним домой приходил ФИО1 Цепочка из золота, плетение «Бисмарк», пробы 585, весом примерно 37 грамм, которая была переплавлена из ее личного золота, стоимостью 80 000 рублей. Данную цепь она никогда не разрешала ФИО1 брать и распоряжаться. 05 апреля 2018 она находилась дома по адресу ..., где она проживала совместно с сыном ФИО1 и супругом. В тот день дома, также находился ее сын ФИО1 В указанный день в дневное время, она услышала как хлопнула входная дверь, она поняла что это ушел ФИО1, она вышла за ним и сразу же обнаружил, что пропал ее телевизор «HAMBER 32HRP5518», стоимостью 12 000 рублей. 26.04.2018 года в вечернее время ей на телефон позвонил сын Г.Е.А. и сообщил, что пришел к ней домой по адресу ... и обнаружил, что окно в дом открыто и имеет повреждение. Когда она пришла домой, то обнаружила, что из шкафа пропала ее норковая шуба коричневого цвета, стоимостью 19 000 рублей. О данной краже она сообщила в полицию, поскольку догадалась, что данную кражу совершил ее сын ФИО1 Ущерб причиненный ей указанными кражами, с учетом ее материального положения не является значительным, а похищенные вещи не являлись предметами первой необходимости. Ключи от дома были у ФИО1, однако супруг поменял замок, на входной двери в дом, поскольку замок сломался, а ключа от двери у ФИО1 не было. Ее сын ФИО1 мог находится в доме, она ему не запрещала там быть, просит сына строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Г.Е.А., которые были оглашены с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с супругой Д.А.В. и тремя малолетними детьми по адресу ... Ему известно, что 28.03.2018 года он находился на работе, супруге так же необходимо было идти на работу, в связи с чем она попросила его брата ФИО1 посидеть с тремя малолетними детьми. 31.03.2018 года Д.А.В. обнаружила пропажу золотой цепочки, которую ему (давала во временное пользование мама - П.И.Н. Позже от брата ФИО1 ему стало известно о том, что тот, когда сидел с детьми, похитил указанную цепочку и продал. 26.04.2018 года около 18 часов 00 минут он пришел домой к маме П.И.Н. по адресу ... и увидел, что одно окно открыто, при этом створки окна имеют повреждение. Он сразу же позвонил П.И.Н. и рассказал о случившемся. Через некоторое время пришла П.И.Н. и обнаружила, что из шкафа пропала ее норковая шуба. Он сразу догадался, что данную кражу совершил ФИО1, так как у него были ключи от калитки, а от двери указанного дома не было, поэтому он зашел во двор указанного дома открыв двери калитки, а в указанный дом попасть не смог, так как у него ключей не было из-за смены замка, поэтому он проник в указанный дом через окно. ( том № 1 л.д. 140-141);

Из показаний свидетеля Д.А.В. которые были оглашены с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 28.03.2018 года попросила брата мужа - ФИО1 посидеть с ее тремя малолетними детьми, пока она будет на работе, на что последний согласился. В период с 28.03.2018 по 31.03.2018 года к ним домой никто посторонний не приходил. 31.03.2018 года она обнаружила, что из ее шкатулки, находящейся на камине в зале указанного дома, пропала золотая цепочка, принадлежащая ее свекрови П.И.Н. Данную золотую цепь П.И.Н. дала во временное пользование Г.Е.А. ( том № 1 л.д. 142-143);

Из показаний свидетеля Г.С.А., которые были оглашены с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в конце марта 2018 года, ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него паспорт, для того что бы заложить в ломбард его золотую цепочку. Он согласился на предложение ФИО1 и встретился с последним у ломбарда «Фианит», расположенного в <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, где ФИО1 показал и передал ему золотую цепочку. Пока он стоял в помещении ломбарда, то понял, что у ФИО1 не может быть в пользовании такой цепочки, поскольку он не работает и ведет аморальный образ жизни, поэтому он испугался, что ФИО1 похитил данную цепь и кто-нибудь узнает, что он помог ФИО1 заложить похищенную золотую цепочку, после чего он решил отказаться от сдачи указанной цепочки в ломбард. После чего он вышел из ломбарда и отдал ФИО1 указанную золотую цепь, сказав, что не будет этого делать, а именно закладывать указанную цепь на свой паспорт, так как испугался. Позже в отделе полиции ему стало известно, что ФИО1 находясь в гостях у своего брата, похитил указанную цепочку, принадлежащая его матери. ( том № 1 л.д. 110-112);

Из показаний свидетеля П.А.С. которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживал с ним в одной квартире с начала апреля 2018 года. В один из дней, ФИО1 принес в указанную квартиру шубу коричневого цвета. Где взял шубу ФИО1, он не знает, и у последнего не спрашивал. 08.05.2018 года в утреннее время к нему домой пришел сотрудник полиции и он показал сотруднику полиции комнату, где ночевал ФИО1 и в которой, находилась шуба коричневого цвета. После чего он вместе с указанной шубой был доставлен в отдел полиции, где данная шуба была изъята. ( том № 1 л.д. 117-118);

Из показаний свидетеля Б.А.С., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она 11.05.2018 года принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Так же был приглашен второй понятой и молодой человек, который представился как ФИО1, который пояснил, что необходимо проехать к .... Приехав на указанный адрес, участвующие лица и ФИО1 с согласия владельца указанного дома Г.Е.А. прошли в указанный дом, где ФИО1 прошел в зал указанного дома и указал на шкатулку, находящуюся на камине и пояснил, что 28.03.2018 в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он находился в указанном доме, когда сидел с тремя детьми, и из указанной шкатулки похитил золотую цепочку, принадлежащую его матери П.И.Н., которую позже продал неизвестному человеку, а денежные средства потратил на приобретения спиртных напитков. В момент, когда он похищал золотую цепочку, то за его действиями никто не наблюдал. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к .... Проехав на указанный адрес, участвующие лица и ФИО1 с согласия владельца вышеуказанного дома П.И.Н. прошли в указанный дом, где прошли в комнату, где ФИО1 указал на компьютерный стол и пояснил, что в начале апреля 2018 года, он с данного стола похитил телевизор в корпусе белого цвета, принадлежащий его матери П.И.Н., которая находилась в соседней комнате. Впоследствии телевизор он продал, а денежные средства потратил на свои личные нужды. В момент, когда он похищал телевизор, то за его действиями никто не наблюдал, так как в комнате указанного дома он находился один. Кроме того, ФИО1 прошел во вторую комнату, где указал на шкаф, и пояснил, что в конце апреля 2018 года у него возник умысел на кражу какой-нибудь вещи из указанного дома с целью продать похищенную вещь. В конце апреля 2018 года около 10 часов 00 минут, он пришел к ..., где своими ключами открыл калитку ворот, прошел во двор, где увидел, что замок на двери ведущий в дом закрыт на замок, а ключей у него от замка двери указанного дома не было, так как П.И.Н. поменяла замок, поэтому он нашел во дворе металлическую трубу, которой отжал створки окна комнаты указанного дома и открыл окно. Далее он залез через окно в вышеуказанный дом, прошел в комнату к П.И.Н., которой дома не было, откуда из шкафа похитил шубу норковую коричневого цвета, которую положил в пакет, пакет нашел в коридоре указанного дома. Он понимал, что данная шуба принадлежит его матери П.И.Н. После кражи шубу он продать не смог, в связи с чем он оставил шубу на хранение по адресу ул. Сталеваров, 49-122, где на тот момент проживал. ( том № 1 л.д. 138-139);

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении П.И.Н. от 26 апреля 2018 года, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26 апреля 2018 года в дневное время похитило ее личное имущество, причинив материальный ущерб. ( том № 1 л.д. 12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении П.И.Н. от 11 мая 2018 года, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05.04.2018 находясь в ..., тайно свободным доступом похитил ее личное имущество, телевизор, причинив ей материальный ущерб. ( том № 1 л.д. 14);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении П.И.Н. от 11 мая 2018 года, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 28.03.2018 года по 31.03.2018 находясь в ..., тайно свободным доступом похитил ее личное имущество, золотую цепочку, причинив ей материальный ущерб. ( том № 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2018 года, согласно которого осмотрен ..., где на окне имеются повреждения снаружи на пластике в виде вмятины. В ходе осмотра места происшествия с указанного окна изъят след отжима на пластилиновый слепок, который упакован в картонный коробок, оклеен и опечатан. ( том № 1 л.д. 22-31);

- заключением эксперта №449 от 08.05.2018 года, согласно которого след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом 26.04.2018 года при осмотре места происшествия по адресу: ... пригоден для определения родовой принадлежности инструменты его оставившего. ( том № 1 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2018 года, согласно которого осмотрен спичечный коробок, оклеенный прозрачного цвета липкой лентой, с одной стороны имеется текст рукописный синего цвета: «26.04.2018 ... след орудия взлома на пластиковом слепке с рамы окна». С другой стороны имеется оттиск печати синего цвета: «МВД России ГУ МВД России по Челябинской области ЭКЦ», на котором имеется рукописный текст: «ЭКО (подпись)» ( том № 1 л.д. 64-65);

- протоколом выемки от 08.05.2018 года, согласно которого у свидетеля П.А.С. изъята шуба, коричневого цвета, упакованная в пакет серого цвета. ( том № 1 л.д. 120-124);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2018 года, согласно которого осмотрена шуба норковая, коричневого цвета, потерпевшая П.И.Н. пояснила, что указанная шуба, была похищена из ее ... ФИО1 ( том № 1 л.д. 125-126);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний в присутствии понятых и своего защитника указал на место совершения им преступления, а именно по факту хищения золотой цепочки, телевизора и норковой шубы. ( том № 1 л.д. 130-137);

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений указанных в установочной части приговора.

К такому выводу суд приходит из все совокупности исследованных доказательств, которые включают в себя признательные показания самого подсудимого, так и свидетелей, показания которых были оглашены с согласия всех участников процесса, а так же показаний потерпевшей данных ей в судебном заседании, которые не имеют между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении тайных хищений.

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего согласуются и с письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе протоколами принятия устного заявления о преступлениях, проверкой показаний на месте.

Действия ФИО1 по указанным выше по тексту приговора обстоятельствам органами предварительного следствия квалифицированы, как два преступления предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. совершение тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также как тайное хищение имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Однако в судебных прениях, государственный обвинитель просил действия ФИО1 переквалифицировать на три преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, указав в обосновании своей позиции, что по результатам судебного следствия доказательств свидетельствующих о причинении значительного ущерба П.И.Н., равно, как и незаконного проникновения в жилище последней представлено не было.

Данная позиция государственного обвинителя, является для суда предопределяющий и основана на фактически исследованных в судебном заседании совокупности доказательств.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Так, в судебном заседании, из пояснений потерпевшей П.И.Н. следует, что похищенное имущество в частности: золотая цепочка, телевизор и норковая шуба в трудное материальное положение ее не поставили, с учетом ее ежемесячного дохода значительным ущербом не является. Кроме того, похищенные вещи предметами первой необходимости не являлись.

При этом, потерпевшая в ходе судебного заседания подробно пояснила, что замок на входной двери был заменен в связи с неисправностью, а ключа от нового замка у ФИО1 не было, при этом последнему появляться в доме она не запрещала, последний проживал по указанному адресу. Однако в судебном заседании бесспорно и установлен тот факт, что распоряжаться своими личными вещами потерпевшая ФИО1 не разрешала.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по трем преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступных деяний, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследование преступлений, которое выразилось в добровольном участии и указании обстоятельств совершения преступлений при проведении проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства откуда характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Однако, учитывая тот факт, что ФИО1 совершен ряд умышленных корыстных преступлений относящиеся к категории небольшой тяжести, влияние наказание на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить последнему наказание связанное с изоляцией от общества.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так же суд при назначении окончательного наказанию ФИО1 считает необходимым применить положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения предусмотренные ч.5 вышеназванной статьи, поскольку особый порядок судопроизводства, был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии- поселении, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с целью исполнения наказания по настоящему приговору, а так же учитывая тот факт, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2017 года. При этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно, как и назначения наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить по ним наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 ноября 2018 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражу может быть обжалована в течении 3 (трех) суток с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Вещественные доказательства:

- шуба коричневого цвета по вступлении приговора в законную силу, оставить во владении П.И.Н. освободив последнюю от обязанности ответственного хранения;

- спичечный коробок со следом орудия взлома на пластиковом слепке с рамы окна, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий