Апелляционное постановление № 22-4661/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 4/1-91/2023

Судья Коловерда Д.И. № 22-4661/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В..,

осужденного Дмитриева А.В. и его защитника – адвоката Тарасенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева А.В., на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Дмитриева А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 года Дмитриев А.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Обращает внимание на то, что у него на иждивении имеется мать и малолетний ребенок. На протяжении года и десяти месяцев он не имеет взысканий. Судом первой инстанции не указано, на что стоит ему обратить внимание, как это требуют положения ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасенко А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы.

ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, по истечению которого у него имеется право ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что судом к нему могут быть применены указанные положения закона.

Суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением в период отбывания им наказания, в соответствии с требованиями закона, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО1 в период отбывания, назначенного ему судом наказания.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о том, что осужденный имеет 11 взысканий, 3 поощрения, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, вину признал в учреждении, на производстве учреждения трудоустроен, исполнительных листов не имеет, проходил обучение в ФКПОУ № 209, где им получены специальности и иные значимые по делу обстоятельства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволили суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что у него на иждивении имеются мать и малолетний ребенок, судом учитывались при рассмотрении указанного ходатайства, однако, по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Таким образом судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. Оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья