Решение № 2-1454/2020 2-198/2021 2-198/2021(2-1454/2020;)~М-1363/2020 М-1363/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1454/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 18 марта 2021 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с требованиями взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 138161,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 963,24 рублей, взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В их обоснование указал, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) несвоевременно произвел компенсационную выплату. ФИО4 своевременно не исполнил судебное решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу части 1 статьи 19 компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Те обстоятельства, что 28.04.2018 года в районе 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО4, и автомобилем Митцубиси Лансер, г.н. №, принадлежащего ООО УК «Уют Жил Сервис», что виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, что страховая ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь», что 14.05.2018 года ООО УК «Уют Жил Сервис» обратилось в САО «Якорь» с заявлением о возмещении убытков, страховое возмещение в предусмотренные законом сроки выплачено не было, что 10.07.2018 года ООО УК «Уют Жил Сервис» направило в адрес САО «Якорь» претензию о необходимости осуществления страховой выплаты в полном объеме, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, что 27.07.2018 года ООО УК «Уют Жил Сервис» уведомило САО «Якорь» о времени и месте осуществления осмотра транспортного средства в целях проведения независимой оценки стоимости его восстановительного ремонта, что в соответствии с независимым заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 28370 руб., без учета износа – 38850 руб. стоимость экспертного исследования составила 6000 руб., что приказом Банка России от 01.11.2018 года № ОД-2865 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у САО «Якорь», а 01.02.2018 года № ОД-230 также у САО «ЮЖУРАЛЖАСО», что 30.05.2019 года ООО УК «Уют Жил Сервис» обратилось в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, данное требование было получено адресатом 03.06.2019 года, что действующее от имени РСА САО «ВСК» компенсационную выплату не перечислило, уведомив потерпевшего о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов, что 14.07.2019 года ООО УК «Уют Жил Сервис» повторно обратилось в САО «ВСК», уведомив последнее, что оригинал извещения о ДТП был направлен страховщику САО «Якорь» заказным письмом с описью о вложении, а представленные в РСА документы о личности выгодоприобретателя (копия паспорта директора, свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении директора), а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства надлежащим образом заверена подписью сотрудника и печатью организации, что компенсационная выплата перечислена не была, претензия о необходимости ее осуществления от 31.07.2019 года также осталась без удовлетворения, что о5.09.2019 года ООО УК «Уют Жил Сервис» передало ФИО3 право требования компенсационной выплаты с РСА, а также иных убытков с непосредственного виновника ДТП по договору цессии, были установлены в решении от 09.01.2020по гражданскому делу № 2-2/20, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 3 в Новоусманском судебной районе Воронежской области (л.д. 55-63), в связи с чем не подлежат оспариванию сторонами по делу и являются установленными.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья также установил, что представленные представителю РСА документы для компенсационной выплаты в полной мере позволяли определить наличие страхового случая, являющегося основанием для осуществления компенсационной выплаты, личность выгодоприобретателя и размер причиненного ущерба, поэтому оснований для освобождения данного ответчика от осуществления компенсационной выплаты, не имеется.

Данным решением суд решил исковые требования удовлетворить, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 36238,90 руб., из которых: 28370 руб. – компенсационная выплата; 6000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы; 793,90 – почтовые расходы; 1075 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1400 руб., из которых: 1000 руб. – в счет компенсации причиненного вреда; 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 17.08.2020г. (л.. 64-67) и было фактически исполнено РСА 23.10.2020. (л.д. 72).

Расчет неустойки за период с 25.06.2019г. по 23.10.2020г. в общей сумме 138161,90 рублей произведен истцом арифметически верно (л.д. 7), ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что РСА полностью и в установленные сроки осуществило компенсационную выводу являются несостоятельными и противоречат указанным выше установленным по делу обстоятельствам и приведенным правовым нормам.

Доводы ответчика о том, что истец затянул исполнение решения суда, по мнению суда, также являются несостоятельными, так как ответчик имел возможность после вынесения судебного решения исполнить его добровольно, однако не сделал этого.

Вопреки мнению ответчика, подсудность рассмотрения настоящего дела не нарушена, поскольку иск предъявлен к двум ответчика, один из которых проживает на территории Новоусманского района Воронежской области, в связи с чем данное дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудно Новоусманскому районному суду.

По мнению суда, в рассматриваемом случае взыскание неустойки отдельным требованием не являлось искусственным разделением исковых требований с целью получения истцом дополнительной выгоды, поскольку неустойка взыскивается по день фактического исполнения судебного решения, не совпадающей в рассматриваемом случае с датой вынесения судебного решения, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в отзыве третьего лица САО ВСК не могут являться основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно возражениям на иск, представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканной судом с РСА компенсационной выплаты, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истом, в сумме 3 963,24 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

ФИО4 не представил суду доказательств того, что им своевременно была произведена выплата взысканной в пользу ФИО3 денежной суммы, в связи с чем, руководствуясь положения ст. 395 ГК РФ истец правомерно начислили на нее проценты за пользование денежными средствами в размере 17,23 рублей.

Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком ФИО4 не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17,23 рублей.

В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истом, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 963,24 рублей. Всего взыскать 18 963,24 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 24 копейки).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Всего взыскать 417,23 рублей (четыреста семнадцать рублей 23 копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021

1версия для печати